ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ СТРАТЕГИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ (ИНСИ :: CI-UA) WWW.INSI.ORG.UA

Главная ИНСИ Материалы РЕГИСТРАЦИЯ В ПРОФ.КЛУБЕ@ ? Форум

Выпуск No 38 2006-03-20 ПРЕДВЫБОРНЫЕ РЕЙТИНГИ (Украина) САМООСОЗНАНИЕ УКРАИНЫ "ИРАНСКОГО КРИЗИСА НЕТ" С 10 марта и до дня выборов (26 марта) согласно избирательному законодательству Украины запрещена публикация данных рейтингов популярности политических партий. Таким образом, Вашему вниманию доступна окончательная картина сводных данных предвыборных рейтингов политических партий Украины: [ к Диаграмме 1 >> ] [ к Диаграмме 2 >> ] ОРИГИНАЛ МАТЕРИАЛА НА САЙТЕ ИНСИ >> САМООСОЗНАНИЕ УКРАИНЫ Вариант для России Сергей ДАЦЮК ("День" N40, вторник, 14 марта 2006) На сайте ИНСИ с 15 марта 2006 г. Краткое представление того, о чем мы будем говорить Самоидентификация, или поименование Украины Самоопределение Украины, или отнесение ее к общностям и процессам Самоосознание Украины, или пересмотр принципов Краткое представление того, о чем мы будем говорить Мы будем говорить про Украину. Существуют разные, связанные, но не тождественные друг другу процессы – самоидентификация, самоопределение, самоосознание. Здесь мы опишем каждый из них из позиции самосознания Украины по отношению к России. Самоидентификация – отождествление с внешними идеальными предметными сущностями. Самоопределение – отнесение к процессам и социальным группам, которое задает рамки и границы целеполаганию и деятельности. Самоосознание – философское осмысление себя и своего развития с точки зрения новых принципов, нового смысла и новых подходов к самоидентификации и самоопределению. В статье мы будем придерживать трех дискурсов – констатация, критика существующих подходов, позитивная перспектива. Самоидентификация, или поименование Украины Украина – независимая, соборная, демократическая страна. Украина является страной с безъядерным статусом (но не безъядерной страной). В первые годы независимости с 1991-го Украина была еще нейтральной и внеблоковой. Теперь эти два поименования не соответствуют действительности по факту. Статья 1 Конституции Украины называет ее не свободной, а "суверенной и независимой". Суверенитет – верховенство государства в пределах собственных границ и самостоятельность в международных делах. Независимость – суть независимость вначале от СССР, а теперь от России. Для вульгарного национализма в содержание "независимости" Украины не входит ничего, кроме независимости от России. Можно даже сказать, что если бы не было России, независимость Украине была бы сегодня не нужна. В том смысле, что нужно было бы говорить о свободной стране, в том числе и в Конституции. Когда российские политтехнологи писали для бывшего украинского президента книгу "Украина – не Россия", они пытались через украинского президента донести это послание до России. Таким образом, "Россия" является негативной частью содержания украинской идентификации. Иначе говоря, все в Украине, что не похоже на Россию, будет развиваться быстрее, легче и с большим энтузиазмом. В широком смысле слова "независимость" Украины как усиливающееся качество имеет ряд этапов: 1) провозглашение политической независимости (1991); 2) процесс обретения суверенитета (будет закончен с выводом в 2017 году российских войск с территории Украины); 3) обретение гражданской независимости (формирование независимого от государства и сильного гражданского общества – оранжевая революция 2004 г.); 4) достижение экономической самодостаточности с точки зрения энергетической независимости и наличия в стране критически важных полных циклов экономики; 5) выход из ситуации внешнего стратегического управления, стратегическая самостийность страны. Последние два этапа зависят от перерождения нынешней власти или прихода к власти нового политического поколения, способного это сделать. Украина сейчас находится на четвертом этапе. Цель четвертого этапа для Украины – обретение экономической самостийности. Таким образом, самостийность суть переход от независимости к свободе Украины. На этом этапе также должна быть поставлена цель перехода к пятому этапу – стратегическая самостийность и обретение субъектности в мире. Соборность – часто употребляемое поименование Украины, что означает ее внутреннее единство в широком смысле слова. Единство страны обеспечивается так называемой "платформой единства". Какова сегодня платформа единства наиболее эффективна для Украины – национальная идея, стратегия развития, цивилизационный выбор – вот о чем сегодня спорят в Украине. Кто должен предлагать платформу единства: государство, партии, отдельные лидеры? Это тоже является в центре внимания украинской политической элиты. Проблема периодически возникающих политических кризисов в Украине та же, что и в России, та же, что и в Европе – кризис демократии как формы правления. В Европе попытались создавать конституцию ЕС как конституцию отдельно взятого государства без теоретических инноваций фундаментального свойства и получили кризис. В России, осознавая ограниченность перспектив демократии, решили сделать шаг от нее назад – к централизации власти и укреплению властной вертикали, да еще и на феодальном по своей сути принципе "энергетической империи" (с "либеральной империей" раньше тоже ничего не получилось). В России решили, что раз демократия плоха, то автократия лучше. В Украине вместо осмысления развивающейся сути власти, вот уже который раз перераспределяют полномочия между традиционными ее ветвями в угоду тем или иным новым политическим силам. При этом нигде из перечисленных нами стран и их объединений элита не пытается сделать интеллектуальное усилие по переосмыслению власти как таковой. Конечно, труднее вернуться к Локку и Монтескье и переосмыслить базовые принципы демократической власти – гораздо легче вернуться к более древним способам власти (Россия) или перераспределить полномочия между ветвями демократической власти (Украина), или при решении принципиально новой задачи объединения государств пытаться это делать по аналогии с отдельным государством (Европа). Демократичность как принцип государственной власти поставлен экспертами Украины под вопрос, также как в России, Европе и США. В Украине также ставят вопрос о двух новых типах власти. Кроме трех традиционных демократических ветвей власти существует еще два типа – самоуправление и стратегирование, обе – уже недемократичные, хотя и по разным основаниям. Безъядерный статус Украины порождает проблему "ядерного зонтика", то есть защиты от ядерного нападения на страну. Есть три выхода из этой ситуации – возобновление собственного ядерного статуса, ядерный зонтик НАТО, ядерный зонтик России. Быть без "ядерного зонтика" для страны это политическая наивность и стратегическая глупость. Внешние поименования Украины – зависимая страна или "гуляй-поле"; расколотая страна на Запад, Восток, Юг; страна с антироссийской политикой – суть идеологические. Такие поименования являются позиционными: это означает, что Россия проводит политику экспансии, рассматривая Украину как "гуляй-поле". Однако с позиции Украины определение своей территории как "гуляй-поле" не является содержательным: оно применяются как негативно-оценочное для той или иной ошибочной политической практики. Точно также политика Украины не может быть антироссийской с позиции Украины: она проукраинская, и в этом смысле может не совпадать с интересами России. Поэтому выражение антироссийская политика является рассчитанным на антиукраинскую агитацию в России. При этом антиукраинская агитация в России, как и антироссийская агитация в Украине имеют место и являются следствием отсутствия интеллектуальной политики в обеих странах. Точно также заслуживает различения украинский национализм и украинский патриотизм. Сегодня для россиян следование кого бы то ни было украинским интересам – это украинский национализм. Однако в Украине существует украинский патриотизм, который не является украинским национализмом. Российская элита сможет увидеть украинский ненационалистический патриотизм в Украине, если только попытается выйти за рамки идеологии экспансии и антиукраинской агитации. О якобы расколотой Украине мы поговорим в следующей главе. [ . . . ] ПРОДОЛЖЕНИЕ СМ. ЗДЕСЬ >> По материалам inoСМИ.ru   ОРИГИНАЛ МАТЕРИАЛА НА САЙТЕ ИНСИ >> Строго говоря, никакого "иранского кризиса" нет Линдон Ларуш (Lyndon H. LaRouche, Jr.) 6 марта 2006 г. (На сайте ИНСИ с 14 марта 2006 г.) Дважды за последние несколько дней меня просили публично высказаться в Берлине по поводу якобы имеющего место иранского кризиса. Строго говоря, "иранского кризиса" нет, а есть "иранский казус". Реальный кризис лучше всего назвать "кризисом на глобальной шахматной доске", на которой делаются определенные глобальные ходы, включая розыгрыш иранского гамбита, задуманного силами, связанными с британским правительством Блэра и его приспешниками в правительстве США. Люди, склонные анализировать так называемый "иранский кризис", тем самым показывают, что они не игроки, а скорее пешки, разыгрываемые в психологической войне. Для искушенного аналитика иранская мизансцена лондонской постановки есть развитие стратегии Великобритании в период перед началом первой мировой войны, втянувшей Николая II в бесполезный союз с Англией и Францией против Германии при помощи (среди прочего) соглашения Сайкса-Пико с его предысторией. Понимание текущей иранской интриги с каким-нибудь подобием адекватного восприятия природы глобальных стратегических проблем, стоящих за этими событиями, возможно только в правильном историческом контексте сегодняшнего иранского гамбита. То есть, следует особо подчеркнуть, что в число целей "кризиса на глобальной шахматной доске" входят Россия и Китай, причем Россия в первую очередь. Однако, ближайшей целью разворачивающейся британской игры является продвижение идеи ветерана британского Арабского бюро Бернарда Льюиса – возрождения глобальной анти-исламской стратегии, лежавшей в основе создания и поддержания средневекового империалистического альянса между венецианской олигархией и нормандским рыцарством, союза, оставшегося в истории под названием "крестовые походы". Сегодня мы наблюдаем оркеструемый из либерально-империалистического Лондона Блэра и Джека Стро переход к состоянию постоянной войны и революций, каковое состояние должно стать организующим принципом построения новой формы глобального империализма, получившего название "глобализация". Современная британская политика, взятая на вооружение союзниками Блэра из числа окружения Буша-Чейни – это глобальная и непрерывная религиозная война против ислама. Значение Ирана, как цели в более широком, глобальном плане, двояко: спровоцировать крушение сегодняшней мировой экономики путем создания в регионе Юго-Западной Азии сокрушительного всемирного нефтяного кризиса, с распространением волны хаоса через Кавказ, Центральную Азию и Украину, разрушая восстанавливающееся российское влияние. Естественно, усилия российского правительства по стабилизации ситуации в Иране и вокруг него, стали объектом бешеной активности сил хаоса по всему миру, то есть, правительства Блэра и его сообщников в американском правительстве Буша-Чейни. Современная фаза "большой игры" базируется на практических успехах усилий в мире начиная со второй половины 60-х (после ухода со сцены Аденауэра, Кеннеди и де Голля) в деле разрушения американской экономики и бреттонвудской системы фиксированных обменных курсов, заменив их "пост-индустриальной" ориентацией промышленно развитых стран, а также системой "свободной торговли" во всем мире. Развитие радикальных толкований доктрины Локка о "собственности" и учения Адама Смита о "свободной торговле" привело к положению, когда объединения частных финансовых интересов грабят и диктуют условия номинально суверенным правительствам. Тем самым фактически воспроизводится средневековая ультрамонтановская система, в которой заправляли крестоносцы в союзе с венецианскими финансовыми олигархами. Крушение существующей валютно-финансовой системы сметет сегодняшние правительства, вполне вероятно включая правительство США, а главные объединения "владельцев собственности" станут абсолютными хозяевами планеты. Только поняв интересы тех, кто скрывается за кулисами так называемого "иранского кризиса" в свете этой неофеодалистской глобальной стратегии, можно предвидеть, какие интересы будут защищать финансовые олигархи, контролирующие правительства Блэра и Стро. Худшую стратегическую ошибку сделают те, кто позволит убедить себя, что побудительные мотивы олигархических сил имеют что-то общее с рациональными мотивами собственных корыстных интересов, как их понимают нормальные люди. Как легко обмануть на первый взгляд вменяемых людей [ . . . ] ПРОДОЛЖЕНИЕ СМ. ЗДЕСЬ >>   Рассылки ИНСИ SUBSCRIBE.RU : Злободневные темы: из оперативных материалов аналитика Инновационные Силы – UA "КЛУБНЫЕ" РАССЫЛКИ: [1: Концепция] [2: Подписная форма] [• Архив] [?] ВВЕРХ

© S.Yarinich © ИНСИ © CI-UA © Cibhelion