В сегодняшнем выпуске я хочу закончить обсуждение книги Бушкова "Россия, которой не было". По прочтении книги моё впечатление в целом не изменилось. Некоторые главы книги не несут ничего нового. Например портрет Петра I, Екатерины II, декабристов, Павла I, хоть и идут в разрез с "классической версией", в целом, повторяют оценку Бориса Башилова в его знаменитой серии "История русского масонства" изданной в 1950-е годы. Видение
Ленина, Сталина, Хрущёва, оценка роли Белой гвардии близки к мнению О.Платонова в "Истории Русского народа в ХХ веке". В то же время, в оценке деятельности Николая II и его семьи, Распутина, Ивана Грозного, Бушков находит себя в полном согласии с "классиками" , а руки, похоже, чешутся и автор не может отказать себе в удовольствии подправить портрет Николая Романова, вылив на великого царя ведро помоев. Достаётся и Суворову и Жукову, Скуратову,
Сусанину и Плеве, а великий языческий князь Светослав превращается магом Бушковым в одно мгновение в христианина. Ни больше, ни меньше. Бушков рисует Россию ХХ века эдаким прогнившим, доведённым до разрухи и абсурда правящей верхушкой здания... Новый взгляд? Ан нет, именно так нас и учили в школе. Образ Берии меня, честно говоря, удивил. Возможно я отстал от жизни, но это был для меня первый случай защиты кровавого монстра. В
целом, Бушков безусловно блестящий сказитель и фантаст наверняка первоклассный. Как историк, Бушков - однозначно западник, не верящий в особое предназначение Русского народа. Более того, считающих русских варварами, жестокими и бессмысленными дикарями, неспособными к созиданию. Русь не несёт никакой тайны и не способна светить собственным светом и нуждается в руке помощи Запада. По Бушкову только чудо способно было вытащить Россию из ничтожества, в лице таких западников, как Пётр III и Лжедмитрий.
Не берусь судить о том, выграла ли бы Россия если бы ею управлял император, полностью лишённый, русского самосознания, которому интересы Германии были явно ближе... Согласитесь вопрос не простой. Какое из зол меньше - Екатерина II или Пётр III? Кстати и татаро-монголы, по мнению Бушкова - дикие, тёмные, безмозглые кочевники. В этом, думаю, главная ошибка автора. Версия Бушкова, при внимательном прочтении, вообще не имеет ни малейшего смысла и всерьёз может рассматриваться
как оригинальная шутка. Подумайте сами. Никто не спорит с тем, что история сплошь и рядом несёт искажения, заведомую ложь, а стало быть, требует вдумчивого отношения и исправления ошибок. Искажены в истории, прежде всего трактовки событий и деятельности личностей. Сами события, как правило верны. Хотя, на примере переписывания событий II Мировой войны, происходящей у нас на прямо глазах, можно сказать, что отдельные события ( неугодные ) замалчиваются, отходят на второй план, другие ( незначительные ) преобретают
больший вес. Иногда вырываются целые страницы и главы из истории ( времена до-христианской Руси, к примеру). А знаете ли вы примеры, пфабрикования новых несуществующих исторических событий? Появление Великой Монгольской империи ( по Бушкову ) ? Я что-то не припомню... А главное, в любом искажении, нужно искать причину и заинтересованную сторону. Нетрудно увидеть, кому и для чего потребовалось оклеветать славян накануне Крещения, Ивана Грозного, сумевшего создать великую державу, более в 30
раз, разширившего границы Руси, Николая II и Распутина, стоящих на страже Святой Руси. Так же ясна причина возвеличивания Петра I и Екатерины II. А вот кому могло в голову придти сочинить татаро-монгольское нашествие, с захватом половины мира и кто же интересно воспользовался этой удивительной сказкой? Наверное, кто-то из русских князей, кто явно страдал излишней скромностью... Далее, татаро-монголы наследили не только в русской истории. Нашествие коснулось
и Китая, и Ирана, и Индии, и Хорезма ( Туркмения, Таджикистан, Киргистан ), и Кавказа ( Грузия, Армения, Азербайджан ), и Европы. Конечно можно, одним движением обкорнать историю этих стран, как мудро поступил Бушков с Китаем. Перефразируем Сталина - нет страны - нет и татао-монгольского нашествия. Следы татарских набегов с разрушением ( многократным ) Москвы, проходит через всё историю Руси, аж до правления Ивана Грозного. И, кстати, обратим внимание
на взятие Иваном Грозным Казани. Это действительно был один из богатейших городов мира по тому времени ибо стекалось туда богатство от многолетнего ограбления Руси. Вспомним, что только в Казани к 1551 году томилось в рабстве более 100 тысяч русских людей. А сколько рабов было продано в Турцию ! А лингвистический анализ русского языка? Вот только несколько примеров, приведённых Батором ( участником форума Книга Тысячелетий):
"Слово КАРАУЛ произошло от монгольского ХАРУЛ - смотрящий, надзиратель, дозорный, постовой (в то время люди кричали: "Харул! Грабят!"). Или, ТОРГОВЛЯ произошла от монг. ТОРГО - шёлк (подсчитайте, в каком году образовался Торжок, и с каких времён была установлена связь Востока и Запада, или она никогда не прерывалась). Московский АРБАТ - по-монг. ДЕСЯТНИК. ЯМЩИК - от монг. ЯАМ - администрация, отдел. Ну и т.д. Даже матерное слово ХУЙ произошло от монгольского ХУЙС - ножны.
У бурятов и монголов национальный нож прикреплён цепочкой к поясу (чтобы на скаку не потерять). При встрече принято вытаскивать нож в ножнах из-за пояса, и он висит между ног. Нож за поясом означает - "готовность к бою". Висящий между ног - "миролюбивые намерения".
Хочу ответить на некоторые вопросы Бушкова. Надо сказать, что привёл он их в своей книге массу. На многие, честно говоря, отвечать неинтересно. на некоторые ответить просто невозможно...например на какой породе лошадей ездили татаро-монголы. Но вот например, почему Батый ушёл из Европы в 1241 не закрепив своего успеха ( мнение Батора) :
"В 97-98 годах я жил в Монголии. Вот что мне говорили друзья-монголы: "Бату-хан - он ваш. Бурят. У Джучи, старшего сына Чингисхана, не рождались наследники. По обычаю надо усыновить мальчика, чтобы рождались сыновья. Чингисхан посоветовал Джучи усыновить племянника, сына вождя бурятского племени и дочери Чингисхана (политика у него была такая: родниться с правителями разных народов, отдавая им своих дочерей, ведь с роднёй всегда легче договориться). После усыновления у Джучи стали
рождаться мальчики.
Некоторые чингизиды считали Бату-хана (да и Джучи) нечистокровным и всячески третировали его и унижали (об этом написано в летописях). А когда он развернул армию и двинулся на Восток, чтобы сесть на трон, его отравили."
Как монголы сумели овладеть китайской техникой стенобитных машин? Очень просто - во-первых машины монголы забрали с инженерами и людьми, умевшими ими пользоваться. А потом, я уверен, монголы - не дураки, в скорости наверняка и сами освоили как управлять машинами.
Почему Новгород не был разрушен монголами? Новгород не сопротивлялся монголам. Разрушались только города, которые не сдавались. Ярослав, а затем его сын Александр Невский сумели сохранить этот город. Думаю не зря оба князя пользовались очевидным уважением Бату-хана. Оба были выдающимися государственными деятелями, дипломатами и полководцами. Кстати именно потому и был разрушен до тла "злой" город Козельск.
По поводу схожести монголов на старинных изображениях с европейцами, повторю мнение Батора: "Насчёт старинных миниатюр. Я - уличный художник-портретист. Могу Вас заверить, европейцу трудно нарисовать азиата. Всё равно получится европеец. И наоборот. Можете спросить у профессиональных художников. Они Вам это подтвердят."
Почему в армии монголов были татары и воины других национальностей - армия Чингисхана была очень разношёрстна. Значительную часть этого войска составляли татары. Чингисхан не обращал никакого внимания на национальности. Ну, разве-что, для достижения своих целей в каких-то отдельных случаях.
Итак по Батору, Монголия, захватив Русь, по сути, оказала помощь ведруссам. Мнение необычное. На мой вопрос, а не идиализирует ли Батор монгол, я получил вот такой ответ:
"Монголов я не идеализирую. Они в то время были свирепы и жестоки. Поэтому, чтобы себя уравновесить, они (т.е. мы) приняли Буддизм, и сегодня мы (монголы, буряты, калмыки, тувинцы и алтайцы) - очень миролюбивы. Посвящённым в замысел ( цель похода ) был Чингисхан.
Бату-хан был одним из немногих посвящённых в замыслы Чингисхана, потому-что имел наставником Субэдэй-багатура - соратника и единомышленника кагана. Чингисхан не озвучил, не обнародовал свои замыслы, потому-что обоснованно опасался непонимания. Однажды он уже поделился своими планами с другом Джамухой. И тот их не воспринял, а поднялся против Чингисхана, полагая, что Чингисхан сошёл с ума и может погубить монгольский народ. Поэтому Чингисхан собрал вокруг себя группу
единомышленников, наподобие Ордена Посвящённых. Попадали в этот Орден только за выдающиеся человеческие качества. Даже не все родные и потомки Чингисхана были посвящены.
Посвящёнными были братья и сыновья Чингисхана, внуки (не все), Субэдэй, Мухали, Джебэ, Мунлик и другие соратники кагана, Александр Невский, Дмитрий Донской, Тамерлан, Акбар и др. известные и неизвестные герои нашей Истории.
Империя Чингисхана распалась с уходом последнего посвящённого, но оставила после себя огромный отпечаток, который сегодня называют Российская Федерация (СССР) и Монголия, неразрывно связанная с Россией."
Татаро-монголы разрушали только русские города, в которых жили князья - варяги, византийские монахи, наёмные дружины и рабы. Отрицательный образ князя, кстати отражён, в бурятском языке:
"По бурятски КНЯЗЬ - это НОЙОН. НО - нет; ЙО - дух. НОЙОН - человек без духа. Древние люди чувствовали, когда за человеком не стоят духи предков."
Вы знаете, честно говоря, я прихожу к мнению, что и сам Бушков не верит в свою бредовую версию татаро-монголов. Надеюсь вы тоже. Уж слишком уж она нелепа. Тема татаро-монголов может быть продолжена в будущих выпусках, тем более, что один из подписчиков порекомендовал прочесть Георгия Сидорова "Хронолого-эзотерический анализ развития современной цивилизации". Спасибо Плохой Сценарист!
Хочу коснуться ещё поднятой Бушковым темы - иудо-масонства. Разоблачает он иудомасонов совсем по-детски. По поводу масонов предоставляет мнения известным масонов о масонстве в России, а по поводу сионизма, естественно, сионистам. Естественно согласно, экспертам, масонство в России не играло никакой серьёзной роли. В общем, я думаю, нам не гоже довольствоваться убийственным доказательством Бушкова " этого не может быть потому, что этого не может
быть никогда" и пора, посвятить выпуск или два таинственным иудомасонам.
