| ← Май 2018 → | ||||||
|
18
|
||||||
За последние 60 дней ни разу не выходила
Сайт рассылки:
http://sincerely-comm.livejournal.com
Открыта:
20-12-2014
Статистика
0 за неделю
О Яне, или почему его так яростно защищает определённая категория фанатов...
|
О Яне, или почему его так яростно защищает определённая категория фанатов... 2018-05-04 11:03 Прочитала рецензию о последней версии "Легенды о героях Галактики". Мне очень понравилась чёткая формулировка гения Яна Вэйньли.  "...гениальным тактическим приёмом Яна Венли оказалась простая надежда на тупость противника." А вот ещё цитата... "И опять новая версия оказалась ближе к тексту книги. Так, вместо верного друга Яна по имени Дасти Аттенбороу на флагмане «Патрокл» канонично очутился молодой лейтенант-командор Лао. Который в целом делал на мостике всё то же самое, что и Дасти в старом сериале, только без дружеской фамильярности. Опять же, Ян в новой версии проявил себя именно что отличным стратегом, заблаговременно подготовившим сценарии на случай различных ходов противника, блокирующего коммуникации. А не как в старой версии: войска просто знали, что задумал их ленивый полководец." Там же и поясняется, почему Ян вызывает у многих симпатию. "Есть в его жизненной философии что-то донельзя родное и располагающее к себе. Ну вот нельзя относиться к этому раздолбаю негативно. Да, он лентяй. Да, в военную академию поступил только из-за бесплатных курсов по истории. Да, весь его тактический талант в том, что накопленные исторические знания Ян умеет применять на практике. И вежливости не обучен. И после переезда в новый дом не может коробки разобрать полгода (ха, через неделю год — хоть в чём-то Яна к его возрасту превзошёл)... кхм, так вот, каким бы бестолковым ни казался Ян, но его спокойная и рассудительная натура невольно вызывает доверие." Теперь понятно? Люди видят в герое себя и любят именно себя, а не героя. Поэтому так жёстко и пытаются защищать О Яне, или почему его так яростно защищает определённая категория фанатов... КРУГОВАЯ ПОРУКА СЛЕДСТВИЯ И СУДА ПРИ ФАЛЬСИФИКАЦИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ 2018-05-04 13:03  О некоторых интересных особенностях уголовного производства по фактам выявленных фальсификаций доказательств уже после вынесения приговора я писал ранее в статье о деле так называемого миллиардного хищения истребителей МиГов и мазута из Росзерва. Суть в том, что в основу приговора там по делу о хищении мазута легла экспертиза, исследующая совсем иные материалы, нежели являющиеся предметом рассмотрения по делу в суде, а выводы эксперт сделал именно в отношении нужного предмета рассмотрения. В тоже время, несмотря на то, что факты фальсификации выявились после вынесения приговора, следственные органы сослались именно на него, как на установивший достоверность этого доказательства. То есть, получается замкнутый круг, заведомо ложная экспертиза легла в основу незаконного приговора, а этот же приговор, исключает, по мнению следственных органов, рассмотрение данной экспертизы как ложной. Хотя, разумеется, все должно быть не так по смыслу закона. В настоящий же момент у меня на руках материалы дела, из которых видно, что сведения о фальсификации доказательств, положенных в основу приговора, имелись в распоряжении суда уже на момент вынесения приговора. Так, по ранее уже описанному мной, так называемому делу ОПГ «Вахитовских», https://echo.msk.ru/blog/zlatoalex/2153510-echo/ стороной защиты были представлены суду все необходимые доказательства с определенно точно исключающие достоверность показаний свидетелей стороны обвинения. При чем, не оставляющим сомнений образом. Сами смотрите, потерпевший Галимов Р.М., в похищении которого подсудимые были признаны виновными, показал, что 29.03.2001 году его держали в подвале дома № 2 по улице Садовая п. Красный Ключ РТ. Однако, в суд были представлены документы о том, что он в это же время находился в здании Ахтубинского ОВД, где был склонен к выдаче оружия. Более того, разрешение на строительство данного дома №2 по ул. Садовая было получено только в 2003 году, и, следовательно, на момент указанного события этого дома вообще не существовало, и находится в его подвале никто никак не мог. Так же из показаний потерпевшего Салеева следует, что осенью 2003 года у него путем вымогательства отняли автомобиль, однако согласно документу из ГИБДД, данный автомобиль он продал еще в 2002 году. Свидетель Фахрутдинов И.Т. показал, что в 2002 году слышал разговор между обвиняемыми о совершенном преступлении в кафе «Амбар» или «Кино», однако в суд были представлены документы, что на 2002 год этих кафе не существовало в природе, они были построены позже. Так же имеется видеозапись разговора с сотрудником полиции, из которой видно, что эпизод с незаконным хранением оружия, в котором был признан виновным Сабирзянов А.М., намеренно сфальсифицирован сотрудниками полиции. Все данные материалы были представлены суду, однако не получили свою оценку в вынесенном приговоре, который несмотря на данные доказательства заведомо ложных показаний, все равно положил их в основу установленных фактов преступлений. Между тем, в настоящий момент имеются все признаки преступлений предусмотренных соответствующими статьями Уголовного кодекса о заведомо ложных показаниях и фальсификации доказательств. Потому мной как председателем общественного движения «За справедливый суд и против судебного произвола» было направлено заявление в Следственный комитет России о проведении проверки по данным фактам, потому как наличие приговора не должно исключать возможность расследования случаев фальсификаций доказательств положенных в его основу. В этом и заключается сам уголовно-правовой смысл данных статей кодекса, как преступлений против правосудия, влекущих общественно опасные последствия в виде способствования вынесению неправосудных судебных решений, на основании преступным путем полученных и представленных доказательств. Потому результаты таких расследований в виде приговоров в отношении виновных лиц являются основаниями для пересмотра судебных решений, вынесенных на таких доказательствах. Наша же правоохранительная и судебная система идут по такому пути, что просто-напросто исключают возможность применения этих уголовных статей, когда сначала суд закрывает глаза на откровенную фальсификацию, как в этом деле ОПГ «Вахитовских», а потом следственные органы всегда списывают на уже состоявшийся суд. И по обращению, подготовленному по материалам проведенного нашим движением круглого стола https://echo.msk.ru/blog/zlatoalex/2155818-echo/ о массовой фабрикации дел по признаку ОПГ, уже пришла отписка из Генпрокуратуры о том, что никаких нарушений они в деле «Вахитовских» не усмотрели, а приговор по «делу бутлегеров» еще не вступил в законную силу. Хотя там были озвучены массовые факты фальсификаций. Надзорная же инстанция Верховного суда, по смыслу закона, не занимается переоценкой исследованных в судах первой и апелляционной инстанций доказательств. На что, они и ссылаются при рассмотрении кассационных и надзорных жалоб. Потому, если данные о фальсификации появились позже приговора, то это не может быть расценено ими как существенное нарушение процессуального закона. Более того, согласно существующей практике рассмотрения таких жалоб, там ссылаются на это и в том случае, когда данные о фальсификациях были представлены в суд первой или второй инстанций. Хотя это и является существенным нарушением процессуального закона, и безусловным основанием для отмены. Получается круговая порука суда и следственных органов. Когда в суд представляются откровенно сфабрикованные дела, а суд уклоняется от своей роли бесстрастного арбитра при установлении истины, и, выполняя заказ, покрывает преступления против правосудия, а потом уже сами следственные органы, разумеется, не склонны заниматься самобичеванием. Заказ же в данном случае очевиден, когда населению демонстрируется победоносная борьба с ОПГ, а на деле по этому признаку сажают невиновных лиц. Как, например, по нашумевшему в Казани и получившему в местных СМИ сенсационное название «дело бутлегеров», целиком основанное на ложных показаниях свидетелей, положенных в основу обвинения и приговора, несмотря на то, что они отказались от них в суде указав на давление со стороны сотрудников полиции. Где суд пошел даже далее того, что бы просто закрыть глаза на откровенную фабрикацию дела, и уже в суде задним числом стал фабриковать протокол судебного заседания. https://echo.msk.ru/blog/zlatoalex/2186060-echo/ Как к этому отнесется апелляционная инстанция будет видно 11 мая при апелляционном рассмотрении. |
| В избранное | ||
