Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay
  Все выпуски  

Конкурсы и Проекты, новости Портала genmir.ru


Сознание изучают филологи

Мирошниченко Г.Г.

Комментарии к лекции Аверина Б.В. «Память как собирание личности» на телеканале «Культура» 11.04.12 и 12.04.12 в программе «Академия» http://www.tvkultura.ru/page.html?cid=9524 (можно прослушать на сайте телеканала).

Эти лекции являются типичным примером объяснения с позиций традиционный науки работы нашего, человеческого, личностного, сознания над проблемой расширенного сознания, то есть такого, которое в своей актуализации и в своём представлении проявляется, как неличностное. Выплёскивая из рассмотрения мистическую и мифическую сторону рассматриваемой проблемы, сознательно огрубляя эту область знания, Аверин фактически свёл объяснение механизма действия памяти при проникновении в смыслы Метасознания к примитивной модели вспоминания, прикрепляя безосновательно ей ярлык воскрешения личности.

Неличностное сознание при своём проявлении в сознании конкретного человека, то есть при предоставлении ему смысловой информации, всегда выходит за пределы сознания личности. И при этом входит в такие пласты и сферы, в которые часто вообще невозможно проникнуть никакими другими рациональными методами.

Аверин вслед за некоторыми мыслителями связал проявление такой информации с простой работой памяти человека. Таким образом, он вслед за К. Юнгом связал индивидуальную память с памятью коллективного бессознательного. Более того, он предлагает расширить понятие работы памяти и на такие акты сознания человека, которые явно выходят за пределы архетипов и вообще не входят в ареал индивидуальной личностной памяти.

К сожалению, попытка Аверина – это очень осторожный и поэтому во многом ложный шаг объяснения того, что уже давно объяснялось не только Г. Гурджиевым, на которого он ссылается, но и более глубоко Шри Ауробиндо и Роном Хаббардом. Другое дело, что и тот, и другой применили полученные знания в своеобразных практиках, имеющих мало общего с проповедуемыми ими теориями.

Способности проникновения сознания человека в смысловые поля Метасознания известны давно. Классическая наука открещивается от изучения их, так как повторяемость опытов в таких случаях очень низкая. Происходит это потому, что опыты с человеческим сознанием рассматриваются наукой так же, как и в медицине происходит  обучение на трупах. Наука не желает замечать, что все её направления, и физика, в том числе, имеют дело не с мёртвой материей, а с субъектом или субъектами, наделёнными сознанием не ниже уровня сознания человека, но и во многом превосходящими его.

Поэтому не о механической повторяемости опыта необходимо говорить современной науке, а научиться учитывать процесс обучения изучаемых субъектов материи, не только человека. Не повторяемость является объективным показателем истинности опыта, а степень реактивности разных элементов опыта.

Приобщение к Богу по Платону согласно Аверину – это простой акт вспоминания человека. Повезёт ли ему при этом или нет – вопрос риторический.

Однако, к настоящему времени метафизические и эзотерические учения уже предложили другие методы и оценки для контактов с Метасознанием. Какие-то из них являются маргинальными, для нормального человека мало приемлемыми из-за необратимого изменения психики при погружение человека в изменённые состояния сознания. Однако, среди них имеются и такие, согласно которым можно оценить степень проникновения сознания человека в Метасознание, не калеча ему психику и тело.

Одним из таких методов является практика трансперсональных погружений по системе Станислава Грофа, основанная на безопасной восточной практике дыхания. Другой метод: практика духовных погружений в Метасознание с обязательным соблюдением техники безопасности в контроле за своим состоянием.

Последние методы не являются научно обоснованными с позиций традиционной науки, это пограничные с метафизическим объяснением методы. Страх перед научным сообществом, которое может резко осудить исследователя, останавливает многих учёных перед исследованиями тайн сознания. Видимо поэтому у нас нет направления исследования сознания. Сведение сознания к примитивным актам реакции организма, как это делается в психологии, - это сознательный уход от давно назревшей проблемы. Объяснить такое положение ни с каких позиций, кроме страха, невозможно. Этот страх реален и объективен, ибо способы изучения на трупах совершенно не подходят в данном случае.

Открытие критериальной основы сознания позволило по-новому взглянуть на проблему изучения сознания в целом, ибо даёт реальный ключ к пониманию основ сознания. Можно очень долго использовать предикативный (описательный) подход к любому явлению, стараясь через частности понять его, но выйти таким образом на понимание целостности явления невозможно. Ибо целостность скрыта в других подходах кибернетического свойства, без применения которых мы никогда не поймём ни целостность, ни системность, ни даже простых оценок явления, понимания, откуда они берутся.

Главные открытия Геннадия Мира: Сознание Природы  Концепция Языка  Андрогинность поведение, сознания, психики  Критериальный ум. Основания и рассуждения. Парадигма  Университет критериально-системных знаний Портала духовных концепций Геннадия Мирошниченко (Г. Мир)   Конференция "Человек Будущего" ТОМ 1, ТОМ 2 и ТОМ 3 (содержание, бумажный и электронный варианты)  Текущие новости Портала  Каталог книг Г. Мира (проза, поэзия, драма, медицина, психология, философия) Каталог новых книг Г. Мира   Каталог работ по критериальным исследованиям   Книжные новинки Портала   Карта сайтов Портала   Каталог Концепций Портала  Каталог Проектов Портала  Каталог методик и психотехнологий  Литературные страницы   Доклады участников конференции  Словарь критериальных понятий  Статьи о новом знании и деятельности Г. Мира:   Статьи Часть 1  Статьи Часть 2 Парадигма и Главные идеи Некоторые отзывы о произведениях и деятельности Г. Мира


В избранное