Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Конкурсы и Проекты, новости ресурсов Геннадия Мира

Подписаться Бесплатная «Серебряная» новостная рассылка . Подписчиков 138 RSS
←   Апрель 2011   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30


За последние 60 дней 9 выпусков (1-2 раза в неделю)


Сайт рассылки: http://news.genmir.ru/
Открыта: 07-01-2010

Автор
genmir

Статистика

138 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

Конкурсы и Проекты, новости Портала genmir.ru


Альтернатива капитализму наркоманов и деградации России

Стратегический план «Россия»

Критериальные представления об объединении наций на основе религии

(реплика а адрес статьи профессора Иванеева в ответ на его статью «Итак, о русском: «двойственный союз»)

Геннадий Мирошниченко

Уважаемый господин профессор Сергей Иванеев! Ваше искреннее возмущение понятно. Однако, можно было бы усилить Вашу статью более современными выводами. Так, отбросим архаику и подойдём к анализу предложения господина В.Н. Ганичева с научных позиций. Предлагая национальную идею в масштабе страны, он видит её как идею целостности, вокруг которой сплотятся народы и другие религии. К сожалению, не являясь кибернетиком, г. Ганичев попадает в комичную ситуацию, делая элементарную логическую ошибку: на основе одной части системы он хочет создать в нашем сознании целостность. Но так не бывает – это знают даже дети. Целое состоит из частей – да. Но часть – это всего лишь часть. Все существующие религии в настоящее время являются частными, частями одной картины мира. Мы не будем обсуждать сейчас, насколько в любой из них мир предстаёт более истинным, чем в других. К сожалению, мы так привыкли к подобным заявлениях глобального порядка, что даже не замечаем их абсурдности и комичности. Следуя г. Ганичеву, мы вправе заявить, что наша правая нога на самом деле являет целостность нашего организма. Именно поэтому можно заявить, что все религии являются частными, но никак не общими, а тем более целостными. Если кому-то хочется так считать – милости просим, но только для себя. На самом деле уже стало понятно, что целостность общей религиозной картины мира (картины общих связей в Природе – не путать с церквями как общинами, которые живут по своему уставу и со своими правилами) может быть достигнута идеей, которая лежит вне полей частных религий (принцип Гёделя: множество не может быть определено на самом себе). И это не совсем иллюзия, как пишете Вы о религиях. Это отражение критериальной картины мира, как она дана нам в нашем сознании (в критериальном сознании). В Природе существует иерархия критериев, которой мы все подчиняемся, хотя и не знаем об этом. (Подобное незнание лишь усугубляет нашу вину.). Наш язык в целом и в частях отражает критериальную картину мира – то, что происходит в нашем сознании и вокруг нас в реальности. Мы постоянно максимизируем смыслы в своих рассуждениях, в логике, в фантазии и в реальности. В реальности подобное выливается в воплощение идей в виде камня, металла – это новые решения нашей цивилизации как физической реальности. Лишь максимизация наших усилий превращают идеи в объекты цивилизации. Понять это и сложно, и просто. До людей старшего поколения подобные выводы почти не доходят. Молодые принимают как новую возможность для своего развития.

Вы пишите: «Главная спекуляция касается ненаучного представления о религии, будто она есть совокупность высоких общечеловеческих идеалов, моральных принципов и норм. При этом взгляд общественности отводится от того главного, что есть религия. А она есть прежде всего, и главным образом, фантастическое, иллюзорное миропонимание, стержень которого составляет вера в сверхъестественное».

Разрешите Вас разочаровать. Греческое слово «религия» означает единство в Природе. И потому наше представление о религии всегда будет упираться в вершину природного единства. Хотим мы или нет, но ставить так вопрос о религии придётся всегда: какую вершину она несёт в себе? Сейчас конкретные представления об этой вершине фактически отсутствуют: БОГ ЕСТЬ ЛЮБОВЬ И СОЗНАНИЕ ПРИРОДЫ, Бог есть красота, добро, нравственность, знания и самый лучший собеседник.

Понятию «цивилизация» необходимо сопоставить смысловую вершину, к которой она приводит человечество независимо оттого, подразумевают люди об этом или нет.

Вы пишите: «Всякие претензии религии на цивилизованность несостоятельны. Цивилизации определяются не по принципу господства той или иной религии, а по социально-экономическим и культурным основаниям, по тем морально-духовным ценностям, которые соответствуют прогрессивным потребностям людей во благо их счастливой жизни. Религия лишена таких критериев».

Вся история существования религий говорит как раз об обратном. Зачем так надо было передёргивать смысл?

Конечно, у Ганичева не сходится его желание с целью его предложения – это ясно. Однако, лишить человечество высших смыслов существования, как это происходит у Вас, – ещё большее отрицание истины. 11.04.11.
В избранное