Судебный акт: определение Арбитражного суда Кемеровской области об уменьшении исполнительского сбора от 10.07.2018 по делу № А27-11142/2013
1. В задачи исполнительного производства входит обеспечение правильного и своевременного исполнения судебных актов, в том числе, если необходимо, путем принуждения к исполнению.
2. У должника есть срок для самостоятельного исполнения, который, по общему правилу, составляет пять дней, но в целом срок устанавливается приставом.
3. Взыскание, которое налагает пристав в случае нарушения срока погашения задолженности, имеет штрафной характер, а не правовосстановительный. Таким образом, должник несет публично-правовую ответственность за допущенное нарушение.
4. Пристав вправе принять во внимание доказательства должника, подтверждающие наличие форс-мажорных обстоятельств, которые помешали ему исполнить решение суда в срок, и не назначать ИС. Но если таких доказательств не представлено, в случае просрочки пристав вправе назначить к выплате сверх суммы долга штраф в размере до 7% от подлежащей взысканию суммы.
5. Суд самостоятельно квалифицирует все обстоятельства рассматриваемого спора. В данном споре был учтен факт погашения задолженности в полном объеме, степень вины должника, а также его сложное финансовое положение, вследствие чего ответственность может быть смягчена судом.
1) Вопрос о природе данного сбора был рассмотрен Конституционным судом РФ. Проверка осуществлялась с целью проверки конституционности положений закона «Об исполнительном производстве». Исследовалась возможности назначения выплат на основании постановления пристава при отсутствии решения суда. Положения закона были признаны не противоречащими Конституции РФ.
2) ИС выполняет функцию штрафной санкции: фиксированный процент прописан в законе, назначается к выплате постановлением уполномоченного органа, взимается в бюджет в принудительном порядке в случае совершения правонарушения.
3) Постановление КС РФ от 30.07.2001 № 13-П предусматривает, что при сокращении подлежащей к уплате суммы ИС суд оценивает характер правонарушения, размер и последствия причиненного вреда, степень вины должника, его имущественное положение, а также иные обстоятельства, которые суд сочтет существенными для дела.
4) Представляется абсолютно корректным смягчение ответственности в зависимости от набора факторов, в частности, от финансового состояния нарушителя и характера самого нарушения. Просрочка внесения платежей была вызвана экономическими проблемами должника, следовательно, выплата дополнительной штрафной санкции может еще более усугубить его финансовое положение.
Безусловно, порядок должен быть единым для всех участников оборота. Вместе с тем, в случае нестабильности экономической ситуации добавлять финансовую нагрузку на должника представляется не вполне справедливым.
5) Исходя из рассмотренной ситуации, в случае назначения ИС по максимальной верхней границе в 7%, можно попробовать обратиться в суд с просьбой о снижении размера ИС, предоставив доказательства-основания для его снижения.
В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.
Выпуск подготовлен юридической фирмой "Ветров и партнеры".
Мы занимаемся ведением споров и сопровождением сделок в области корпоративного, договорного, интеллектуальной собственности, банкротства; помогаем в защите бизнес-активов.
Мы работаем как в Сибири, так и в европейской части России.
Использование материалов рассылки возможно только с разрешения
авторов.
