Судебный акт: определение АС Московской области об отказе во включении в реестр требований кредиторов от 20.06.2018 по делу № А41-32962/17
1. С даты открытия конкурсного производства у кредиторов есть два месяца, чтобы попасть в реестр требований. Арбитражный суд всегда проверяет обоснованность и размер требований независимо от того, если ли возражения должника против этих требований или нет.
2. Установление требований является формой судебной защиты. Установленными могут быть требования, если они в достаточной мере обоснованы и достаточно доказательств для определения размера задолженности.
3. Заемщик вправе оспорить договор по безденежности, если деньги по договору займа не передавались или были перечислены не в полном объеме. При этом бремя доказывания факта передачи денежных средств лежит на займодавце. В данном случае должник не оспаривал договор займа по безденежности, возражения были заявлены только конкурсными кредиторами.
4. В случае, когда требование о передаче денег подтверждается только распиской или квитанцией, суд обязан установить следующие факты: мог ли кредитор обеспечить заемщика указанной суммой, каково его финансовое положение, сведения о том, на что были потрачены заемные средства, были ли заемные средства отражены в бухгалтерском учете.
5. В деле не было доказательств: снятия заявителем суммы займа с карты или со счета, оформления кредита на эту сумму; траты полученных денежных средств; ведения заемщиком предпринимательской деятельности; получения прибыли от полученных средств или приобретения имущества на эту сумму; погашения уже имевшейся на тот момент задолженности заемными средствами; отражения в налоговых декларациях.
6. Конкурсные кредиторы могут обжаловать судебный акт в соответствующей инстанции, если они считают, что требование необоснованно по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки. Несогласие кредиторов с требованием не может учитываться как возражение при установлении данного требования в деле о банкротстве: кредиторы вправе обжаловать решение в общем порядке.
7. Нельзя осуществлять гражданские права с намерением причинить ущерб или навредить интересам третьих лиц, в данном случае конкурсным кредиторам. В действиях заявителя и заемщика суд усмотрел недобросовестность, поскольку заявитель в случае включения в реестр был бы самым крупным кредитором и мог осуществлять контроль над процедурой конкурсного производства.
8. Судебный акт, которым подтверждена задолженность, принят при иных обстоятельствах в отсутствие у суда общей юрисдикции сведений, представленных финансовым управляющим должника и конкурсными кредиторами в настоящем споре.
1) Суд фактически своими действиями нивелировал решение другого суда. Спор прошел несколько инстанций, требование по договору займа было подтверждено и устояло при обжаловании. По правилам ведения процедуры требования, которые подтверждены судом ранее, не могут быть пересмотрены и принимаются «как данность». Усмотрев в действиях должника и кредитора элемент сговора и действия с намерением перевести права крупнейшего кредитора на заявителя, суд отказал во включении в реестр.
2) Прав ли суд? С одной стороны, такое решение не способствует установлению стабильности рассмотрения споров в делах о банкротстве. С другой стороны, суд сделал все возможное, что защитить права настоящих кредиторов.
3) На момент выдачи займа (заключения договора займа) у должника уже была существенная задолженность, и, вероятно, он предполагал скорое банкротство. Чтобы держать процедуру банкротства под контролем, он вполне мог заключить с доверенным лицом договор займа и «оздоровить» его путем нескольких судебных процедур.
4) Такая имитация реальных гражданских отношений была выгодна должнику: крупному кредитору отошла бы существенная часть имущества должника, а, возможно, и все его имущество. Поскольку займодавцем является доверенное лицо, имущество бы осталось в фактическом пользовании должника.
5) Если намерения у сторон были действительно в причинении вреда кредиторам, то в отказе во включении в реестр виноваты должник и кредитор, поскольку они не смогли обосновать, для каких целей был выдан заем, и не провели фактической передачи денег, то есть продумали не всю цепочку фиктивной сделки.
В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.
Выпуск подготовлен юридической фирмой "Ветров и партнеры".
Мы занимаемся ведением споров и сопровождением сделок в области корпоративного, договорного, интеллектуальной собственности, банкротства; помогаем в защите бизнес-активов.
Мы работаем как в Сибири, так и в европейской части России.
Использование материалов рассылки возможно только с разрешения
авторов.
