Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.11.2017 по делу №А33-883/2017
1. Регистрация обществ проведена задолго до заключения спорных сделок (свыше 8 лет). Организации зарегистрированы в разных строениях, объединенных в единый торговый комплекс, на территории которого зарегистрировано множество иных организаций. Данный адрес не является адресом «массовой регистрации». Регистрация и осуществление обществами одного вида деятельности не противоречит законодательству и само по себе не может свидетельствовать об осуществлении деятельности как единого предприятия в интересах Общества.
2. Нахождение на налоговом учете в одном налогом органе обусловлено регистрацией на территории одного района города Красноярска, что соответствует закону. Открытие расчетных счетов в одной кредитной организации, нахождение на обслуживании одной бухгалтерской компании, приобретение товаров/услуг у одних контрагентов не подтверждает взаимозависимость компаний при возмездном характере таких сделок. Принадлежность Общества к сайту торгового проспекта Мега не подтверждена доказательствами.
3. Доводы налогового органа носят предположительный характер, для признания доводов обоснованными необходимы доказательства наличия влияния на деятельность Общества участников ООО УК ТК «Содружество», ООО «Содружество-1». Подобных доказательств не представлено.
4. Не может рассматриваться как нарушение закона и недобросовестное поведение ведение юридическими лицами деятельности, подпадающей под применение льготного режима налогообложения. Закон передает совершение этих действий на усмотрение участников гражданского оборота, предоставляя им право выбора в установленных рамках.
5. Непредъявление сторонами «оптовых» договоров претензий по уплате неустоек за просрочку внесения арендных платежей является правом, а не обязанностью участников гражданско-правовой сделки и не противоречит действующему законодательству.
6. В материалы дела представлены документы по взаимоотношениям указанных организаций с ООО «Агриман», ООО «Содружество-1» и ООО УК ТК «Содружество» (договоры, дополнительные соглашения, акты приемки оказанных услуг (выполненных работ), переписка), из содержания которых следует, что между сторонами достигнуты соглашения, в частности, по предмету (место оказания услуг, объем), стоимости. Взаимоотношения сторон имели возмездный характер, оплата производилась каждым из заказчиков самостоятельно, что не позволяет признать обоснованным довод инспекции.
7. Пояснения субарендаторов о том, что договоры перезаключались в одном помещении, документы готовились одним лицом - администратором и приносились уже подписанными со стороны арендодателей значения не имеют, поскольку не опровергают реальность данных сделок. Законом не предусмотрена обязанность арендодателя по разъяснению либо доведению до сведения субарендаторам причин перезаключения договоров.
8. Суд считает, что определение рыночности цен по спорным сделкам не входит в полномочия инспекции. Стороны договора свободны в определении его условий. налоговый орган фактически оценивает экономическую целесообразность, рациональность и эффективность хозяйственных взаимоотношений ООО «Агриман» с его контрагентами в гражданских правоотношениях, то есть выходит за пределы своей компетенции.
1. Интересное дело и подробнейшее изучение налоговым органом обстоятельств взаимодействия взаимосвязанных (по версии ФНС) лиц. Ведь налоговая инспекция сделала данный вывод не только в связи с совместным участием данных физических лиц в деятельности юридических лиц и получением ими дохода – данное обстоятельство известно налоговому органу в силу публичности такой информации.
2. Налоговый орган проанализировал совместное обучение нескольких участников обществ в одном учебном заведении в одно и то же время, при этом сделал вывод, что такое знакомство дополнительно подтверждает созависимость лиц. Для этого налоговому органу потребовалось сделать запрос в учебное заведение. Такая активность налогового органа, несомненно, впечатляет.
3. В основу выводов налогового органа было положено и нахождение юридических лиц на налоговом учете в одной территориальной инспекции налоговой службы. Налоговый орган посчитал, что это также может свидетельствовать о наличии соответствующей связи.
4. Против налогоплательщика было буквально все. Но при этом все свидетельствовало лишь косвенно. Прямые доказательства не были представлены налоговым органом. Отсутствие таких доказательств и было положено в основу решения суда. Необходимо отметить, что в данный момент решение обжалуется.
5. Обращает на себя внимание и вывод суда о том, что установление соответствия/несоответствия цены рыночным условиям не входит в пределы компетенции налогового органа. Как и оценка экономической целесообразности.
6. Что мы можем почерпнуть из данного судебного акта для себя: даже если все обстоятельства направлены против вас, но при этом отсутствует прямое подтверждение, шанс подтвердить свою правоту есть и им нужно пользоваться!
В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.
Выпуск подготовлен юридической фирмой "Ветров и партнеры".
Мы занимаемся ведением споров и сопровождением сделок в области корпоративного, договорного, интеллектуальной собственности, банкротства; помогаем в защите бизнес-активов.
Мы работаем как в Сибири, так и в европейской части России.
Использование материалов рассылки возможно только с разрешения
авторов.
