Добрый день, уважаемые подписчики!

В разделе нашего сайта "Налоговые семинары" существенно обновилась информация о новых налоговых, бухгалтерских и финансовых семинарах, конференциях и тренингах. Обращаем ваше внимание на семинары, которые организует Компания "Экспертное мнение":

• 29 марта - Практика применения ПБУ 18
• 31 марта - Ведение бухгалтерского и налогового учета по лизинговым операциям
• 4 апреля - Учет долгосрочных расходов
• 6-7 апреля - Консолидация финансовой отчетности в соответствии с МСФО
• 13 апреля - Управленческий учет
• 18-19 апреля - Многоцелевой учет (совмещение учета по РПБУ, МСФО и налоговому учету)
• 22 апреля - Международные стандарты финансовой отчетности и US GAAP

Более подробную информацию вы найдете на сайте компании: www.expertm.ru

Обращаем внимание организаторов налоговых семинаров, конференций и других подобных мероприятий, что c апреля 2005 года мы будем публиковать информацию о налоговых семинарах не только в нашей рассылке и на сайте, но и в нашем журнале "Обзор арбитражной налоговой практики". Размещение строчной информации в журнале осуществляется на платной основе (25$ за строчку). Более подробную информацию вы можете получить в редакции или по email.

Земля на этажах

Для арендаторов помещений.

Организация арендовала нежилое помещение в офисном здании. Проводя налоговую проверку этой организации, налоговый орган установил, что за два года аренды арендатор не уплачивал плату за землю. По мнению налогового органа, каждый арендатор помещений в здании осуществляет использование части земельного участка, на котором находится это здание. Поскольку в силу статьи 1 закона о плате за землю использование земли в Российской Федерации является платным, то арендатор должен был платить либо земельный налог, либо арендную плату за используемую землю.

При этом отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты платы за землю. Именно эта мысль содержится в ряде постановлений Президиума ВАС РФ (например, в постановлении от 14 октября 2003 г. N 7644/03). Более того в постановлении от 17.09.2002 N 5375/02 ВАС даже предложил считать документом, устанавливающим права арендатора на земельный участок, договор аренды имущества.

Вообще, последнее из указанных постановлений практически точно описывает нашу спорную ситуацию. И именно в нем ВАС прямо высказался о том, что арендатор части здания является фактическим землепользователем участка, занятого зданием, а потому признал такого арендатора обязанным уплачивать земельный налог. В обоснование этого тезиса ВАС сослался на статью 652 ГК РФ, согласно которой по договору аренды здания арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Площадь используемого участка определяется как частное площади арендуемого помещения и общей площади помещений здания, умноженное на площадь земельного участка под зданием. Такая пропорция выводится из статьи 16 Закона о плате за землю, согласно которой за земельные участки, предназначенные для обслуживания строений, находящихся в раздельном пользовании нескольких юридических лиц или граждан, земельный налог исчисляется отдельно каждому пропорционально площади строения, находящегося в их раздельном пользовании.

По результатам проверки налоговый орган вынес решение, которым доначислил налогоплательщику земельный налог, пени и штраф за неуплату налога.

Действительно, ссылка налогового органа на позицию ВАС довольна удачна и опровергнуть ее очень сложно. Но можно попробовать. Совсем недавно появилось постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 февраля 2005 г. N 11301/04. Хотя оно не рассматривает обсуждаемый вопрос напрямую, но в нем ВАС отметил, что "возможность приобретения арендаторами нежилых помещений в здании каких-либо прав на часть земельного участка, пропорциональную размеру переданных в аренду нежилых помещений, законом не предусмотрена." А если арендатор помещения не приобрел никаких прав на земельный участок, то и плату за землю он платить не должен.

Что касается ссылка самого же Президиума ВАС РФ в своем старом постановлении от 17.09.2002 на статью 652 Гражданского кодекса РФ, то надо отметить, что она касается только случаев аренды зданий, а не помещений. Поскольку в нашем случае имеет место аренда помещений, то позиция ВАС, изложенная в постановлении от 17.09.2002, не должна применяться.

Все в том же постановлении Президиума ВАС РФ от 01.02.2005 г. N 11301/04 есть следующие слова: "Так как договор аренды нежилого помещения в здании заключается арендатором в целях пользования этим помещением, он в силу договора аренды приобретает право пользования земельным участком, на котором расположено здание, в той мере, в какой это необходимо ему для реализации своих прав по договору аренды нежилого помещения". Исходя из этих слов, можно допустить, что налоговые органы вправе попробовать доказать размер используемой налогоплательщиком доли земельного участка. Только делать это надо не пропорциональную размеру переданных в аренду нежилых помещений, а исходя из правила, указанного в цитате. На наш взгляд, сделать это, мягко говоря, крайне затруднительно.

Мы не истина в последней инстанции - мы просто излагаем свою точку зрения. Поэтому на нашем форуме Вы можете высказать свое несогласие с теми или иными нашими выкладками. Номера арбитражных решений, которые подтверждают нашу позицию, изложенную в этой и многих других выпусках нашей рассылки, Вы можете найти в "Обзоре налоговой арбитражной практики". Цена на Обзор с диском на первое полугодие 2005 года составляет 1380 руб. Спешите подписаться!

• ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА от 23 июня 2004 года по делу № Ф03-А24/04-2/1341

Суд признал правомерным обложение НДС субвенций, которые получают энергетики для компенсации выпадающих расходов. Постановлением Президиума ВАС РФ от 08.02.2005 N 11708/04 это постановление было отменено.

• ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 1 февраля 2005 г. № 11301/04

Возможность приобретения арендаторами нежилых помещений в здании каких-либо прав на часть земельного участка, пропорциональную размеру переданных в аренду нежилых помещений, законом не предусмотрена. Поэтому привлечь арендатора к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невозможно.

• ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 25 января 2005 г. № 10767/04

Анализ документов подтвердил, что между собственниками давальческого сырья и арендаторами мощностей НПЗ не существовало реальных товарно-денежных отношений, расчеты производились векселями, а также путем взаимозачетов. Накладных на отпуск заводом компонентов нефтепродуктов арендатору нет, а сами компоненты и произведенные нефтепродукты с территории завода не перемещались. Следовательно, НПЗ, заключавший с собственниками давальческого сырья договоры о его переработке и производстве из него нефтепродуктов, осуществлялась передача собственникам сырья либо другим лицам производимых подакцизных товаров, а не их компонентов.

• ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 8 февраля 2005 г. № 10423/04

Суд не исследовал доводы налоговой инспекции о наличии признаков взаимозависимости юридических лиц, причастных к операциям с ломом алюминия и алюминиевым сплавом, и завышении этими юридическими лицами цен при совершении операций с указанными товарами. Эти обстоятельства относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований применения налоговых вычетов, поскольку указание в счетах-фактурах искусственно завышенных цен приобретения товара в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ препятствует возмещению экспортеру из федерального бюджета убытков, возникших вследствие его собственных действий, под видом налога на добавленную стоимость, уплаченного продавцам за реализованный на экспорт товар.

• ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ КОЛЛЕГИИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 21 сентября 2004 г. № КАС04-442

Суд отказ признать недействующими абзацы 2 - 4, 6 - 9, 12, 13 пункта 16 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21 февраля 2000 года N 56 "По применению Закона Российской Федерации "О плате за землю" (с изменениями от 15.10.2001, от 12.04.2002 и от 21.04.2003).

• ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 10 октября 2002 г. № 260-О

Проверка по жалобам граждан и их объединений конституционности актов ниже уровня закона не входит в компетенцию КС РФ, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

• ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 6 июня 2002 г. № 125-О

То обстоятельство, что в статье 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" непосредственно не предусмотрены срок уплаты налога и порядок его исчисления, само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод граждан и их объединений, поскольку срок уплаты налога в Федеральный дорожный фонд Российской Федерации установлен актом законодательного органа государственной власти Российской Федерации, принятым в действовавшей в тот период процедуре, а порядок исчисления налога - самим налогоплательщиком, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, установленных данной статьей, - выводится из ее содержания.

• ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 10 ноября 2004 года № 59-Г04-21

Об удовлетворении заявления о признании недействующими п.1 постановления главы администрации Амурской области от 1 апреля 2003 года N 234 "О порядке и условиях выдачи разрешений на учреждение акцизных складов и порядке выдачи региональных специальных марок", п.п.5 и 6, п/п"в" п.7, п/п "б" п.9, п.п.10, 14 и 16, в п.17 слов "и при наличии согласия КМВЭС и Т", в п/п "м" и "н" п.24 слов "и КМВЭС и Т" Порядка и условий выдачи разрешений на учреждение акцизных складов (приложение N 1 к постановлению главы администрации Амурской области от 1 апреля 2003 года N 234), а также постановление губернатора Амурской области от 19 декабря 2003 года N 811 "О согласовании выдачи разрешений на учреждение акцизных складов в Амурской области".

• ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 12 ноября 2004 года по делу № А05-6058/04-26

С владельцев плавательных средств, занимающихся судоходством, должна взиматься плата не только за используемую акваторию водного объекта, но и за забор воды для охлаждения двигателей и сброс использованной воды.

• ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 11 июля 2002 г. № 206-О

Граждане, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", не могут расчитывать на возврат им таможенных платежей в случае приобретения автомашину иностранного производства, которая была ввезена на таможенную территорию Российской Федерации продавцом.

• ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 11 июля 2002 г. № 212-О

Поскольку ни заявитель, ни коммерческие организации, акции которых ему принадлежат, не являются участниками отношений, в которых была применена оспариваемые нормативные положения, то они не затрагивают конституционные права и свободы заявтеля. Следовательно, жалоба заявителя не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" о допустимости.

• ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 февраля 2005 года № 3

О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц.

• ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 9 апреля 2002 г. № 103-О

Статья 57 Конституции Российской Федерации обязывает каждого платить законно установленные налоги и сборы. Освобождение от этой обязанности является льготой. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 1997 года об отказе в принятии к рассмотрению запроса Президента Российской Федерации в части, касающейся положений статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", решение вопроса об установлении налоговых льгот, о расширении или сужении круга лиц, на которых они распространяются, относится к исключительной компетенции законодателя.

• ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 апреля 2002 г. № 87-О

Как следует из статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон. Поскольку заявители не приводят каких-либо фактов, свидетельствующих о применении оспариваемой нормы в их деле, - они лишь предполагают, что их права могут быть нарушены, если таможенные платежи будут возвращены без начисления на них процентов, то их жалоба не может быть принята к рассмотрению.

• ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 14 октября 2004 г. № 390-О

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в отличие от налога, платежи которого не имеют адресной основы, характеризуются индивидуальной безвозмездностью, безвозвратностью и не персонифицируются при поступлении в бюджет, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование отвечают признакам возмездности и возвратности, поскольку при поступлении в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации персонифицируются в разрезе каждого застрахованного лица и учитываются на индивидуальных лицевых счетах, открытых каждому застрахованному лицу в органах Пенсионного фонда Российской Федерации, причем учтенные на индивидуальном лицевом счете страховые взносы формируют страховое обеспечение, которое выплачивается застрахованному лицу при наступлении страхового случая (при достижении пенсионного возраста, наступлении инвалидности, потере кормильца), а величина выплат будущей пенсии напрямую зависит от суммы накопленных на индивидуальном лицевом счете страховых взносов, которые за период его трудовой деятельности уплачивались страхователями. Названные отличительные признаки налогов и страховых взносов обусловливают их разное целевое предназначение и различную социально-правовую природу и не позволяют рассматривать страховой взнос на обязательное пенсионное страхование как налоговый платеж.

• ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 10 января 2002 г. № 126-О

Согласно статье 31 Федерального закона от 5 августа 2000 года "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" часть вторая Налогового кодекса Российской Федерации применяется к правоотношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после введения ее в действие (часть первая), а по правоотношениям, возникшим до введения в действие части второй Кодекса, часть вторая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие (часть вторая). Положения статьи 31, взятые в нормативном единстве, означают, что под упоминаемыми в части второй этой статьи правоотношениями подразумеваются именно налоговые, а не какие-либо иные (гражданско-правовые, трудовые и т.п.) правоотношения.

Новые книги магазина "Налоговая помощь"