Добрый день, уважаемые подписчики!

Центр налогового планирования "ПНП" приглашает 10-11 марта на семинар: "Принципы построения схем по налоговому планированию". Построение налоговых схем – это как решение математической задачи. Сначала определяются все условия, при которых возникает обязанность уплачивать налоги, затем способы, по которым возможно уменьшение налогов. Итогом этой работы является выбор только тех способов оптимизации (применение учетной политики, льгот, разных договоров, категорий налогоплательщиков, ставок по налогу и т.д.), которые позволяют уменьшить совокупное налогообложение налогоплательщика в зависимости от принятой им стратегии. Подробнее ...

Земельная льгота для "чернобыльцев"

Для "чернобыльцев".

Предприниматель применял льготу, предусмотренную пунктом 17 статьи 12 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", в отношении находящегося у него на праве бессрочного (постоянного) пользования земельного участка. Согласно указанной норме граждане, подвергшиеся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, освобождаются от уплаты земельного налога полностью. Налоговый орган посчитал, что предприниматель не имел право на указанную льготу, поскольку предприниматель использовал землю в производственных целях.

Налоговый орган направил в адрес предпринимателя требование об уплате земельного налога. А после неисполнения налогоплательщиком требования в установленный срок налоговый орган обратился с соответствующим иском в суд.

Закон о плате за землю подразделяет плательщиков земельного налога только на две группы: на юридических лиц и граждан. Предприниматели без образования юридического лица не выделены в самостоятельную группу плательщиков земельного налога, а потому согласно статье 11 НК РФ они должны рассматриваться как физические лица. Поскольку закон не ограничивает право на применение указанной льготы физическими лицами целью, в которых пользуется ими земельный участок, то вывод налоговых органов о незаконном применении предпринимателем освобождения от уплаты земельного налога необоснован.

Мы не истина в последней инстанции - мы просто излагаем свою точку зрения. Поэтому на нашем форуме Вы можете высказать свое несогласие с теми или иными нашими выкладками. Номера арбитражных решений, которые подтверждают нашу позицию, изложенную в этой и многих других выпусках нашей рассылки, Вы можете найти в "Обзоре налоговой арбитражной практики". Цена на Обзор с диском на первое полугодие 2005 года составляет 1380 руб. Спешите подписаться!

• ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 10 января 2002 г. № 126-О

Согласно статье 31 Федерального закона от 5 августа 2000 года "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" часть вторая Налогового кодекса Российской Федерации применяется к правоотношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после введения ее в действие (часть первая), а по правоотношениям, возникшим до введения в действие части второй Кодекса, часть вторая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие (часть вторая). Положения статьи 31, взятые в нормативном единстве, означают, что под упоминаемыми в части второй этой статьи правоотношениями подразумеваются именно налоговые, а не какие-либо иные (гражданско-правовые, трудовые и т.п.) правоотношения.

• ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 20 февраля 2002 г. № 34-О

Льгота по налогу предоставляется налогоплательщику при соблюдении им определенных условий, установленных нормативными актами о налогах и сборах. Таким условием, исходя из содержания нормы пункта 4 статьи 3 закона об акцизах и практики ее применения, признавался вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

• ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 9 апреля 2002 г. № 124-О

Предусматривая уплату сумм сбора за выдачу лицензии на осуществление деятельности по производству и обороту (закупка, хранение, продажа) этилового спирта и алкогольной продукции ежегодно (периодически) - один раз за каждый год действия лицензии - законодатель не только не нарушил право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1, Конституции Российской Федерации), но и создал благоприятные условия его реализации. Такой порядок позволяет уплачивать суммы сбора в меньшем размере как при получении лицензии менее чем на три года, так и при прекращении (в том числе принудительном) лицензируемой деятельности до истечения срока действия лицензии.

• ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 13 января 2005 года по делу № А56-10129/04

Расходы, поименованные в подпунктах 1 - 7 пункта 4 статьи 340 НК РФ, являются и прямыми и косвенными. Косвенные расходы, произведенные в течение соответствующего налогового периода и опосредованно связанные с добычей, распределяются между затратами на добычу полезных ископаемых и затратами на иную деятельность пропорционально доле прямых расходов, относящихся к добыче полезных ископаемых в общей сумме прямых расходов налогоплательщика.

• ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 6 июня 2002 г. № 129-О

То обстоятельство, что в статье 5 Закона РФ "О дорожных фондах в Российской Федерации" непосредственно не предусмотрены срок уплаты налога и порядок его исчисления, само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод граждан и их объединений, поскольку срок уплаты налога в Федеральный дорожный фонд Российской Федерации установлен актом законодательного органа государственной власти Российской Федерации, принятым в действовавшей в тот период процедуре, а порядок исчисления налога самим налогоплательщиком (исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот) выводится из содержания данной статьи. Что касается отсутствия в этой статье указания на налоговый период, то, поскольку обязанность по уплате налога возникает ежемесячно по итогам работы за истекший месяц, указанное обстоятельство также не имеет решающего значения для ее исполнения, а излишне уплаченные суммы налога подлежат зачету (возврату) на общих основаниях, предусмотренных статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

• ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 6 июня 2002 г. № 130-О

Обязанность налогоплательщика вставать на налоговый учет в определенный срок не умаляет и не нарушает его конституционных прав на занятие предпринимательской деятельностью. Установление налоговой ответственности за нарушение сроков постановки на учет также нет оснований расценивать как несоразмерное или не соответствующее конституционно значимым целям ограничение.

• ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 13 июня 2002 г. № 139-О

Статья 57 Конституции Российской Федерации закрепляет обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы. Освобождение от этой конституционной обязанности является льготой, а решение вопроса об установлении налоговых льгот и условий их применения, о расширении или сужении круга лиц, на которых такие льготы распространяются, относится к компетенции законодателя. Следовательно, произведенное законодателем освобождение субъектов налогообложения от уплаты налога при соблюдении ими определенных условий не может рассматриваться как ограничение конституционных прав других субъектов, которыми эти условия не выполнены.

• ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 5 июля 2002 г. № 189-О

Данное в Налоговом кодексе Российской Федерации определение индивидуальных предпринимателей имеет специально-терминологическое значение, а содержащиеся в пункте 2 его статьи 11 нормы-дефиниции предназначены для применения исключительно в целях налогообложения. Самостоятельного же регулятивного значения - как норма прямого действия - абзац четвертый пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации не имеет и не может нарушать прав и свобод заявителя.

• ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 10 апреля 2002 г. № 72-О

Заявитель фактически ставит вопрос о расширении сферы действия налоговой льготы и, следовательно, о дополнении нормы новым положением. Однако решение этого вопроса не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", а является прерогативой законодателя.

• ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 21 декабря 2004 г. № 10848/04

Возврат сумм осуществляется органами федерального казначейства в порядке, установленном пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Максимальный срок может быть равен трем месяцам со дня подачи необходимых документов плюс восемь дней, максимально предусмотренных для получения казначейством решения инспекции о возврате налога на добавленную стоимость, плюс две недели, отведенные казначейству для перечисления соответствующих сумм на счет налогоплательщика.

• ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 11 января 2005 года по делу № А29-4221/2004А

Декларации по ЕНВД и налогу с продаж сдавать не нужно, если налогоплательщик не осуществлял в отчетном периоде предпринимательской деятельности, являющейся объектом налогообложения по налогу с продаж и единому налогу на вмененный доход.

• ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 25 января 2005 г. № 10755/04

Выводы о наличии хозяйственных связей между участниками правоотношений являются ошибочными, поскольку фактически хозяйственных правоотношений между сторонами не существовало, так как в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

• ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 25 января 2005 г. № 10750/04

Новые понятия в праве: фактический собственник, фактический производитель.

• ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 ноября 2004 года № 2-Г04-7

Об удовлетворении жалобы о признании противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению постановления Правительства Вологодской области от 28 апреля 2003 года № 366 "Об утверждении базовых нормативов платы за загрязнение окружающей среды".

• ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 5 июля 2001 г. № 133-О

Закон Санкт-Петербурга "О некоторых вопросах налогообложения в 2000 - 2003 годах" не мог быть введен в действие по крайней мере до истечения одного месяца со дня его официального опубликования.

• ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 26 октября 2000 г. № 223-О

Статья 158 АПК Российской Федерации прямо предусматривает обязанность арбитражного суда при рассмотрении дела в апелляционном порядке отменить или изменить решение первой инстанции в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Кроме того, в статьях 158 и 176 АПК Российской Федерации закреплено, что такие же последствия влекут и процессуальные нарушения, если они привели или могли привести к принятию неправильного решения. Следовательно, указанные нормы не исключают, а, напротив, предполагают отмену необоснованных решений арбитражных судов и, следовательно, направлены на обеспечение вытекающего из статьи 46 Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту, в том числе от неправильных судебных решений.

• ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 8 февраля 2001 г. № 38-О

Факт излишней уплаты акциза не влечет для налогоплательщиков автоматическое возникновения право на возврат сумм, зачисленных в соответствующие бюджеты, а также на их зачет в счет предстоящих платежей по налогам, в том числе акцизам, поскольку указанные суммы включались в цену подакцизных товаров и, следовательно, взимались с покупателей, т.е. с фактических, но не юридических плательщиков акцизов. Такая правовая позиция применительно к налогам с продаж выражена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30 января 2001 года по делу о проверке конституционности отдельных положений Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и законов ряда субъектов Российской Федерации о налоге с продаж.

• ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 6 июля 2000 г. № 161-О

Ущемление права частной собственности заявители связывают также со слишком большой, по их мнению, ставкой налога, что не позволяет им, с учетом имущественного положения, производить его выплату в полном объеме и в установленный срок. Между тем плательщик федерального налога вправе обратиться в Министерство финансов Российской Федерации с просьбой о предоставлении отсрочки или рассрочки по его уплате (статьи 61 и 64 Налогового кодекса Российской Федерации), что позволит ему исполнить свою конституционную обязанность по уплате налога.

• ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 21 июня 2000 г. № 160-О

Поскольку страховые взносы в Пенсионный Фонд представляют собой установленные федеральным законом особые обязательные платежи, то при их установлении должны соблюдаться конституционные требования к законодательному регулированию любых финансовых обременений и к ограничению прав и свобод граждан (статья 55, части 2 и 3; статья 57 Конституции Российской Федерации). Плательщики страховых взносов не вправе распоряжаться по своему усмотрению частью своего дохода, которая в виде определенной денежной суммы подлежит обязательному взносу в Пенсионный фонд Российской Федерации.

• ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 14 июня 2000 г. № 158-О

Порядок определения ставок таможенных пошлин, согласно которому их предельный размер, как существенный элемент налогового обязательства, устанавливается законом, а сами ставки по отдельным группам товаров конкретизируются Правительством Российской Федерации, не противоречит конституционному понятию законного установления налогов и сборов. Такой вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Постановлении от 11 ноября 1997 года по делу о проверке конституционности статьи 11.1 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 года "О Государственной границе Российской Федерации" в редакции от 19 июля 1997 года.

• ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 8 июня 2000 г. № 120-О

Проверка акта органа местного самоуправления, согласно статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственна. Вопрос же об их соответствии общим правилам налогообложения, в том числе с точки зрения размера ставок сборов, разрешается судами общей юрисдикции, которые в силу статей 120 и 126 Конституции Российской Федерации подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

• ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 29 ноября 2004 г. № 388-О

Из положений части третьей статьи 79 и части второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" следует, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации обладает обратной силой в отношении дел обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации граждан, объединений граждан (организаций), а также в отношении неисполненных решений, вынесенных до принятия этого постановления.

• ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 7 февраля 2005 г. по делу № 16309/04

По смыслу статей 192, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение и судебное разрешение по делу об оспаривании нормативного правового акта допустимо только по основанию несоответствия изложенных в этом акте и подлежащих применению правовых положений нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Рассмотрение заявления о понуждении государственного органа принять новую правовую норму к компетенции арбитражного суда законом не отнесено.

• ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 ноября 2004 года № 36-Г04-5

Об отказе в удовлетворении заявления о признании противоречащим федеральному законодательству Закона Смоленской области от 05.04.2002 N З6-з "Об установлении цены земли на территории Смоленской области" в части, касающейся установления цены выкупа земельных участков, занимаемых приватизируемыми объектами.

• ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 17 ноября 2004 года № 9-Г04-24

Суд отказал в удовлетворении заявления о признании пп.1 п.27.4.1.1; пп.1 п.27.4.1.5 Закона Нижегородской области от 08.05.2003 N 30-3 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" противоречащим федеральному законодательству, так как установление Законом Нижегородской области различных значений К2 в зависимости от ассортимента реализуемых товаров находится в полном соответствии со ст. 346.27 Налогового кодекса РФ.

• ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 18 января 2005 г. № 11583/04

Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 40 НК РФ определение рыночных цен производится по правилам пунктов 4 - 11, официальные источники информации не могут использоваться без учета этих положений, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.

• РЕШЕНИЕ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 26 января 2005 года по делу № 16141/04

Суд признал письмо Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 17.02.2004г. № 04-2-06/127 <О налогообложении компенсационных выплат по возмещению расходов, связанных со служебным, командировками> не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и не действующим полностью.

Новые книги магазина "Налоговая помощь"