Житель Уфы устал получать рекламные СМС-сообщения от банка. Чтобы привлечь финансовую организацию к ответственности за незаконный спам, он обратился в суд. Но вот незадача: срок давности уже давно прошел, поэтому мужчине отказали в иске. Отказали ему и в том, чтобы банк возместил расходы на юриста, которые составили 115 000 рублей. Почему ВС не согласился с этой частью решения?

При оформлении вклада в банке Ярослав Пореченков (имя изменено) указал свой номер телефона, но не дал согласия на обработку персональных данных и получение рассылок.

«Ярослав Ильич! Покупайте выгодно с дебетовой картой))! До 10% кешбэк на 1 из 6 категорий (до 5000 рублей в месяц), до 5% на остаток и возможность обслуживания карты бесплатно!» — такое сообщение пришло мужчине вскоре после открытия вклада, несмотря на то что согласия на получение рекламы он не давал.

С тех пор реклама приходила регулярно, несмотря на то что мужчина просил исключить его из рассылки. Чтобы избавиться от назойливого спама, с помощью адвоката Ярослав подал жалобу на банк в Роспотребнадзор и Управление ФАС.

В общей сложности на юридическую помощь ушло 115 000 рублей. Но делу это не слишком помогло: хотя суды нашли в действиях банка нарушение закона о защите прав потребителей, к ответственности его не привлекли. Обосновали тем, что истёк срок давности правонарушения.

Но что возмутило Пореченкова сильнее всего, ему даже не возместили расходы на адвоката.

«Поскольку в результате оказанных представителем услуг непосредственно не было восстановлено нарушенное право и данные услуги не являлись необходимыми для реализации права истца на обращение за судебной защитой, то оплату этих услуг нельзя считать убытками», — постановила первая инстанция.

Апелляция и кассация согласились с этим решением. Чтобы возместить хотя бы расходы на юриста, Пореченков обратился в Верховный суд.

Что решил ВС

Рассмотрев дело, Верховный суд пришел к выводу, что нижестоящие инстанции неверно истолковали закон.

Во-первых, нарушение со стороны банка — это факт, признанный как всеми тремя инстанциями, так и Роспотребнадзором и ФАС.

Во-вторых, обращаясь в суд с иском, Пореченков ссылался на то, что, если бы банк не нарушил его права, у него не возникло бы необходимости жаловаться в госорганы, а следовательно, нести расходы на оплату юридических услуг.

«Суд первой инстанции надлежащей оценки этим доводам не дал. Неверное понимание конституционного права граждан на обращение в госорганы (статья 33 Конституции) делало бы невозможным реализацию права лица, добившегося положительного для себя результата в рамках дела об административном правонарушении, на компенсацию своих расходов за счет нарушителя, что не было учтено судом первой инстанции», — резюмировал ВС и отправил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Что о деле думают юристы

Вопросы взыскания судебных расходов систематически разрешаются верховной инстанцией. Нижестоящие суды находят всё новые и новые причины либо для снижения размера судебных расходов, либо и вовсе для отказа во взыскании, рассказал «Секрету» Андрей Саунин, адвокат, руководитель Saunin Law Practice.

Мнение эксперта

Андрей Саунин, адвокат, руководитель Saunin Law Practice:

"В этом деле ВС РФ настойчиво продолжает убеждать судей в том, что судебные расходы на юридические услуги подлежат взысканию, если судебный акт принят в пользу участника процесса. При этом понимание «пользы» не ограничивается взысканием денег, так как государство защищает и иные права и законные интересы. Бесспорно, что благодаря этому судебному акту участники процесса получили правовую определённость и возможность эффективнее защищаться в суде."