Липецкое ООО «Лебедянский» (структура PepsiCo), управляющее крупнейшим в России производством соков, обратилось в Девятнадцатый апелляционный арбитраж с жалобой на августовское решение арбитража Липецкой области, вставшего на сторону УФНС в споре о доначислении 500 млн руб. налогов и штрафов. Такое решение налоговики приняли, посчитав, что «Лебедянский» снизил налогооблагаемую базу через фиктивные расходы на рекламу и маркетинг. Компания выплатила большую часть суммы, но теперь пытается доказать незаконность решения УФНС. Эксперты считают, что сделать это «Лебедянскому» будет непросто.

Спорная сумма в 414 млн руб. налогов на прибыль и НДС и 80 млн руб. штрафов за 2012-2014 годы была доначислена по итогам налоговой проверки, продолжавшейся на предприятии с марта 2015 по март 2016 года. Акт выездной проверки, подготовленный региональной инспекцией по крупнейшим налогоплательщикам в мае 2016 года, «Лебедянский» пытался сначала оспорить в областном УФНС. Потерпев неудачу, компания выплатила 380 млн руб. из спорной суммы, но уже в апреле обратилась в арбитраж. Там она попыталась доказать, что «целенаправленных действий» по уклонению от уплаты налогов не предпринимала.

Объектом претензий налоговиков стали многочисленные рекламные и маркетинговые расходы «Лебедянского». Речь идет, в частности, о договорах, заключенных с 30 компаниями (в том числе британскими), которые продвигали продукцию липецкого завода. Крупнейшим поставщиком услуг стала Optimum Media Ltd., получившая контракты почти на 730 млн руб. Между тем 99% товаров «Лебедянский» реализовывал не напрямую, а через управляющую компанию ООО «ПепсиКо Холдингс» и другие аффилированные компании (продукция передавалась по цене в 2,5 раза ниже конечной цены реализации). Таким образом, фактически производственное юрлицо продвигало продукцию управляющего, в полномочия которого входили маркетинг и реклама. Подтверждало это, по мнению налоговиков, и то, что ООО «ПепсиКо Холдингс» само несколько раз декларировало участие в разработке рекламных кампаний (в частности, промокампании бренда «Фруктовый сад»), в производстве спонсорских заставок для телеканала ТНТ, в проведении рекламных и прочих мероприятий.

Арбитраж признал необоснованным включение «Лебедянским» в отчетность расходов на рекламу за 2012–2014 года сумму в размере 1,06 млрд рублей

В итоге суд первой инстанции согласился с доводами налоговой, что «Лебедянский» должен исключить из своей отчетности расходы на рекламу и маркетинг, в силу того что продукция завода ему «фактически не принадлежала», а осуществление рекламы товара «в рамках перераспределения управленческих функций» реально было возложено на управляющую компанию. Самостоятельную оплату этих услуг «Лебедянским» суд счел недоказанной и посчитал, что они могли оказываться липецким юрлицом для «ПепсиКо Холдингс» безвозмездно (этот аргумент фактически повторял выводы налоговой проверки). При этом сама управляющая компания несла реальные траты, но в отчетности их не указывала, следует из решения суда. В результате арбитраж признал необоснованным включение «Лебедянским» в отчетность расходов на рекламу за 2012–2014 годы сумму в размере 1,06 млрд руб. и констатировал правомерность доначисления налогов.

Управляющий партнер юридической компании «Центральный округ» Станислав Валежников полагает, что оспорить решение первой инстанции PepsiCo будет непросто. «Решение достаточно обоснованно, судом полно раскрыты все приводимые сторонами доводы, приняты и учтены дополнительные доказательства. А суды высших инстанций досконально не исследуют документы и доводы — они ограничатся изучением решения налоговой и суда первой инстанции, — подчеркивает эксперт. — Как правило, если первая инстанция учла и описала все документы и доводы, при этом не было допущено процессуальных нарушений, нарушений Налогового кодекса и сложившейся практики Верховного суда, суды оставляют в силе решения областного арбитража». Кроме того, отметил эксперт, набирает силу тенденция на увеличение количества споров, заканчивающихся в пользу налоговиков.

Олег Мухин