Выводы специалиста неутешительны: идея накопительной пенсии провалилась, поскольку изначально была ориентирована на богатых граждан, живущих в стабильно растущей экономике. Рабочего плана по спасению пенсионной системы у правительства нет: появлению такого плана препятствуют прежние ошибки, дефицит ПФР, высокая инфляция и «серая» занятость значительной части граждан. Даже планы правительства по отмене пенсий для граждан с «высокими зарплатами» — свыше 50 тысяч рублей — не являются панацеей. Кажется, пора попрощаться с иллюзиями о том, что достойная старость возможна, — государство выходит из игры, прихватив с собой накопления.

— Замминистра финансов Алексей Моисеев предложил радикальный сценарий реформы: полная отмена пенсий для граждан с высокими доходами (от 50—100 тысяч рублей). Он назвал такую модель «наиболее эффективным дизайном пенсионной системы». Что вы думаете по этому поводу?

— Власти понимают, что скоро наступит срок первых платежей по накопительной пенсии и нужно откуда-то брать средства. Они обсуждают такую концепцию: вывести накопительную часть из системы государственного страхования, переложив ответственность на работника. Главное преимущество этой модели в том, что пенсионные деньги меняют свою природу: правовые отношения теперь возникают между человеком и управляющей компанией, а не между человеком и государством. Но возникает вопрос: а работники на это согласятся?

Наши расчеты показывают: чтобы сбалансировать пенсионную систему в текущем виде, нужно, чтобы средняя заработная плата по стране равнялась 50 тысячам рублей. Сейчас она составляет 33 тысячи рублей, а медиана, то есть заработная плата 50% работающих, — 22 тысячи. Понятно, что в ближайшее время показатель в 50 тысяч просто недостижим. Поэтому Минфин решил примерить так называемый «план-401», существующий в США и Австралии. Человек, который начинает накапливать на пенсию, получает налоговые льготы от государства. Налог взимается только в том случае, если вы захотели досрочно изъять эти средства. Часть средств вы можете раньше срока взять на экстренную медицинскую помощь или другие сложные жизненные ситуации, остальное получаете после достижения пенсионного возраста. Можно вложить деньги в Негосударственный пенсионный фонд (НПФ), а можно разместить их на специальном счете, которым фактически будет управлять банк. Понимая, что не все на это пойдут, ЦБ предложил использовать «револьверный принцип»: сначала работодатель делает отчисления в обязательном порядке, но потом работник может от них отказаться.

При этом существует миф о том, как эта система устроена в Австралии. На Западе также действует трехуровневая система, но там есть ограничения: чем выше доход, тем меньший процент от дохода вы получаете в виде пенсии. Но меньше $1000 в месяц вы точно не получите. Если человек получает зарплату $100 тысяч и понимает, что страховая часть пенсии для него слишком маленькая, то он начинает откладывать. В России такая система не решает основной проблемы: люди с маленькой зарплатой не захотят участвовать в системе, 6% для них — абсолютно нечувствительная сумма. Представьте себе отчисления с МРОТ, который в 2005 году составлял 850 рублей. На эти деньги нужно копить к старости? Так что введение системы было абсолютно не просчитано.

— Можно ли получать текущий доход от инвестирования накопительной части, чтобы средства хотя бы не обесценивались?

— Еще в нулевых экономисты МВФ вывели такое соотношение: на рубль, вложенный в НПФ, за 30 лет вы можете получить отдачу с коэффициентом 1,8 при условиях нулевой инфляции. А у нас — двузначные темпы инфляции, неразвитые финансовые рынки и жесткие ограничения для НПФ на инвестирование. Ведь по всему миру основную доходность НПФ дают так называемые фонды стартапов — в них рентабельность достигает 30%. У нас все это было запрещено, да и таких фондов на момент введения накопительной части просто не существовало. В результате общая доходность была ниже этого коэффициента.

Депозит в банке вы открываете на 1—2 года, очень редко — на 5 лет. Горизонт прогнозирования тут относительно короткий, риски по сравнению с накопительной частью значительно меньше. А если НПФ нельзя будет поменять чаще, чем раз в 5 лет? То есть даже если вы видите отрицательную доходность, то в течение 5 лет вы можете только сидеть и ждать у разбитого корыта. Если уйдете, то вообще ничего не получите: обязательства сохраняются только в отношении тела отчислений, весь дополнительный доход теряется. Есть риск, что доходы не просто окажутся ниже инфляции, а вы просто потеряете покупательную способность этих денег.

— Выходит, что, несмотря на некоторые прогрессивные элементы, концепция накопительной пенсии в России провалилась.

— Были надежды, что все проблемы будут закрыты за счет высоких доходов бюджета, — нефть тогда дотягивала до $120. А будущие проблемы решены за счет накопительного компонента: люди начнут больше копить и сосредотачивать средства в НПФ, а роль государства уменьшится. Но ситуация сложилась иначе.

МВФ, к слову, продвигал тему развития накопительной системы и в Латинской Америке: в Чили, Аргентине. По этому пути также пошли Казахстан, Армения и другие страны. Закончилось это тем, что чилийское правительство признало: накопительный компонент формирует тотальную бедность и высокую дифференциацию по доходам пенсионеров. Причины те же — не считали структуру доходов. Да, люди откладывали, но с тремя копейками прожить на пенсии невозможно. Надо понимать, что накопительная система — система для богатых. Для тех людей, которые длительный период получают большие деньги и могут не в ущерб текущему потреблению лечиться, развивать детей, инвестировать.

— Какие меры по сокращению дефицита Пенсионного фонда вы считаете наиболее эффективными?

— Самое главное направление, которым мы должны заниматься, — легализация трудовых отношений. Если не решим эту проблему, то всегда будем в дефиците. Считается, что можно исправить ситуацию административными мерами, но это неэффективная политика. Как только появляется контролер, появляется и коррупция. Нужен простой подход: если ты не являешься официальным безработным или не ухаживаешь за нетрудоспособными членами семьи, то для тебя должен быть установлен определенный минимальный взнос в систему ОМС, а также взносы в пенсионную систему (по крайней мере на социальную пенсию). Надо признать, что есть поделенные социальные расходы, которые должны носить налоговый характер, — все ими пользуются. Тогда мы бы в определенной степени сбалансировали систему. А сейчас идет игра в очередную реформу, которая окончательно запутывает граждан: возникает ощущение, что завтра государство вообще откажется от обязательного пенсионного обеспечения.

— Повышение пенсионного возраста в ближайшие годы многие считают решенным вопросом. На какие последствия этого шага стоит обратить внимание?

— Никто не посчитал, как это скажется на рынке труда. До кризиса 34% пенсионеров занимались трудовой деятельностью. В кризис семейная ситуация ухудшилась, многим пришлось выйти на рынок труда, но процент работающих вырос только на 2%. Это означает, что наш рынок труда готов принять не более 36% пенсионеров. Куда пойдут, в случае увеличения пенсионного возраста, все остальные? Вакансий, открытых на службе занятости, хватит максимум на 2—2,5 года, а дальше на рынок обрушатся новые работники. Наша экономика не производит рабочих мест. Все меньше работников в промышленном секторе, каждый год крупные предприятия выбрасывают за ворота до 100 тысяч человек, массово сокращая рабочую силу.