Если бы 24 года назад СССР не развалили, а, напротив, сохранили, реформировав по уму, то на сегодня его экономика вошла бы в тройку мировых лидеров, а сам мир стал более стабильным и комфортным.

Такое неожиданное мнение в годовщину августовского путча высказали эксперты.

Китай без СССР

Как изменилась бы экономическая картинка постсоветского пространства и общий расклад в мировой экономике, если бы Советский Союз не развалили, а, напротив, сохранили бы и реформировали, что называется, по уму?

С таким вопросом "Вести Экономика" обратились к экспертам накануне очередной годовщины августовского путча 1991 г., ознаменовавшего начало периода распада СССР, а также в преддверии 50-летнего юбилея сентябрьского Пленума ЦК КПСС 1965 г., с которого стартовали "косыгинские реформы", призванные обеспечить экономическое выживание советского государства.

Напомним, в 1991 г. Советский Союз занимал одну шестую часть суши земного шара, его население превышало 293 млн чел., а экономика занимала второе место в мире после США. Разумеется, отметил директор Института стратегического анализа ФБК Игорь Николаев, история не терпит сослагательного наклонения.

Но если все же допустить, что СССР успешно реформировали и сохранили, то на сегодня его экономика, хотя и уступила бы более мощной китайской, но осталась бы в тройке лидеров. Правда, сначала стране пришлось пройти бы через масштабный экономический кризис, усугубленный накопившимися за многие годы проблемами. Однако последствия и издержки такого кризиса в рамках единого пространства переживались бы легче.

К тому же, уточнил Николаев, для преодоления негативных тенденций использовался бы интеллектуальный потенциал не только одной России, но и Казахстана, к примеру, или Азербайджана, нередко демонстрирующих сегодня вполне продвинутые экономические решения. Благодаря объединению потенциалов и усилий также, очевидно, удалось бы добиться реальной диверсификации отечественной экономики.

При этом с появлением крупного мощного игрока усилилась бы и глобальная конкуренция, которая стимулировала бы развитие мировой экономики в целом, констатировал директор Института стратегического анализа ФБК. Впрочем, ответил он, называть однополярной сегодняшнюю экономическую систему было бы неверно, поскольку помимо США в ней также сильно влияние Европы и Китая.

Тем не менее все прочие экономики чрезвычайно зависимы от главного монополиста - США, а потому говорить о многополярной экономической системе пока не приходится, возразил первый зампред комитета Госдумы РФ по экономической политике, инновационному развитию и предпринимательству Михаил Емельянов.

В подобных обстоятельствах, подчеркнул он, неудивительно, что и российская валюта, к примеру, сегодня пребывает под сильнейшим давлением предстоящего повышения ставки американского ФРС, грозящего очередным падением ее курса. Тогда как если бы рубль представлял экономику принципиально иного масштаба и мощи, то наверняка достиг бы позиций, сопоставимых с позициями юаня.

Впрочем, предположил Емельянов, в сравнении с китайской экономика сохраненного реформированного Советского Союза, конечно, оказалась бы более весомой, уверенно сохранив за собой второе место. Этому поспособствовало бы наличие в СССР стратегических природных ресурсов (нефть, газ, металлы, алмазы и т. п.), отсутствующих в Поднебесной, а также более высокого уровня научного и технологического развития, пояснил депутат.

План без прибыли и премий

Между тем, необходимость реформ в Советском Союзе осознали раньше, нежели в Китае, где их потом последовательно осуществили, сообщил профессор кафедры фондового рынка и рынка инвестиций НИУ ВШЭ Александр Абрамов. Как он напомнил, дискуссия о назревших преобразованиях в СССР началась со статьи профессора Харьковского инженерно-экономического института Евсея Либермана "План, прибыль, премия", опубликованной в газете "Правда" в сентябре 1962 г.

В ней, в частности, предлагалось допустить определенную самостоятельность предприятий, разрешив устанавливать договорные цены, а прибыль расходовать на развитие производства и стимулирование коллектива. Эти положения легли в основу последующей "косыгинской реформы", которая обеспечила определенные подвижки, но к концу 60-х гг. была свернута.

"В итоге фантастический шанс для реформирования экономики СССР был упущен", - сожалеет Абрамов.

По его оценке, если бы предпринимавшиеся попытки модернизации советской экономики оказались успешными, то сегодня она демонстрировала бы рост на 7-8% ВВП в год. При этом доля ВВП на душу населения в Советском Союзе была бы существенно выше, чем в Китае. В результате ставший весьма привлекательным СССР превратился бы в один из мировых торговых центров.

Причем, благодаря своему уникальному положению, он мог бы успешно сотрудничать и с Европой, и с Китаем, составив реальную конкуренцию США. В условиях же ограничения монополии Соединенных Штатов уменьшились бы и риски региональных конфликтов. И мир в целом стал бы спокойнее, резюмировал профессор кафедры фондового рынка и рынка инвестиций НИУ ВШЭ.

Уроки без преимуществ

Так какие из всего этого следует извлечь уроки? По мнению Александра Абрамова, важно осознать, что богатство нации обеспечивается не рывками и революциями, а эволюционным путем, которым шли к своему благополучию развитые экономики. При этом для России, с известной ее исторической спецификой, также необходимо добиваться того, чтобы и смена руководителей здесь проходила без революций.

Однако также нельзя затягивать с проведением назревших системных преобразований, запуская ситуацию до такой степени, когда она оказывается обречена на кризис, сформулировал свой "урок" Игорь Николаев. По его словам, дискуссия о делах минувших сегодня стала актуальной и потому, что в определенном смысле тот, давнишний, кризис схож с нынешним. Причем для преодоления сегодняшнего кризисного периода в России теперь тоже понадобятся годы.

Резюме Михаила Емельянова о том, что национальные интересы и задачи сохранения страны должны главенствовать над всеми прочими соображениями, наверное, пригодится для тех деятелей, которые ранее приветствовали развал огромного советского государства, а сегодня заявляют, что и для России, мол, было бы лучше, если бы ее территория стала меньше.

Хотя с годами становится все более очевидно: при сохранении реформированного СССР страна и мир получили бы по крайней мере пять преимуществ.

Итак, во-первых, накопленный в обновленном едином государстве масштабный совокупный потенциал вкупе с огромным внутренним рынком служили бы постоянным источником для продвижения здешней экономики вперед. На этом фоне, во-вторых, кардинально улучшилось бы и качество жизни населения, что в свою очередь поспособствовало бы дальнейшему экономическому росту как за счет наращивания внутреннего потребления, так и благодаря готовности работников трудиться на более высокопроизводительном уровне.

В подобных условиях, в-третьих, Советский Союз превратился бы в одного из сильнейших экономических игроков, способного, опять же, использовать преимущества своего положения для последующего саморазвития.

Причем с появлением подобного игрока - за счет усиления конкуренции – дополнительный стимул для развития получила бы и мировая экономика. Это в-четвертых.

А при таком раскладе, в-пятых, наконец, удалось бы сформировать реальную многополярную экономическую систему, которая позволила бы минимизировать риски, обусловленные монопольным доминированием какой-то одной стороны, и сбалансировать интересы различных сил на мировой арене. И в целом глобальная экономика, действительно, стала бы более предсказуемой и стабильной.

Наталья Приходко