У экономистов, которые пропагандируют либерализацию банковской отрасли и при этом получают от банков деньги, - конфликт интересов

Остаются ли лучшие университеты США местом для получения знаний, исследовательской работы и двигателем технического прогресса? Или они все больше превращаются в пособников недобросовестной и жадной экономической элиты? Задается вопросами профессор Массачусетского университета, бывший главный экономист МВФ Саймон Джонсон на сайте Project Syndicate.

В документальном фильме "Инсайдеры" (Inside Job, DVD-версия вышла в феврале 2012 г.) автор ленты Чарльз Фергисон берет интервью у нескольких ведущих экономистов в связи с их поддержкой рискованного поведения финансового сектора накануне кризиса 2008 г. Авторы фильма изобличают именитых экономистов, которые преподают в престижных университетах и получают значительные суммы денег за продвижение интересов крупных банков и финансовых компаний. В своей недавней книге "Страна хищников" (Predator Nation) Фергисон пишет, что информация о денежных вознаграждениях до сих пор остается за семью печатями.

Поведением хищников можно назвать действия банков во время недавнего кризиса, когда из-за рискованных действий финансовых организаций пострадали экономики стран всего мира. Однако несмотря на провалы, банкиры продолжают пользоваться специальной защитой и кредитами на льготных условиях от государства.

В итоге руководство крупных инвестбанков верит, что может участвовать в рискованных операциях. В случае если все складывается хорошо, банки получают большой куш, а в случае провала – расходы несет общество. Благодаря этой непрозрачной, опасной и поддерживаемой государственными субсидиями схеме переводятся огромные суммы денег налогоплательщиков небольшой группе людей на верхушке финансового сектора.

Для протекции этой схемы глобальные инвестбанки выделяют значительные средства политикам. Так, например, глава JPMorgan Chase Джейми Даймон заявил во время слушаний в банковском комитете сената, что в результате рискованных операций его банк потерял $7 млрд. Согласно подсчетам OpenSecrets.org, JPMorgan Chase, крупнейший банк в США, потратил в 2011 г. на пожертвования политикам $8 млн, большую часть из которых получили сенаторы того самого банковского комитета. Неудивительно, что вопросы сенаторов были доброжелательными, что говорит об успехе стратегии лоббирования JPMorgan Chase.

Для поддержки своей стратегии глобальные банки также проводят изощренную пропагандистскую кампанию, главная цель которой создание положительного имиджа финансовых организаций в момент кризиса и получения государственный субсидий. Как раз для подобных кампаний и используются лучшие университеты.

Во время недавней конференции Комиссии по срочной биржевой торговле представитель банковского сектора процитировал доклад известного профессора финансов Стэндфордского университета, в котором критиковались возможные ограничения сектора. Однако банкир забыл напомнить, что профессор получил за доклад $50 тыс. от лоббистской организации Ассоциация безопасности индустрии и финансовых рынков (SIFMA). Профессор Дэррел Даффи обнародовал сумму вознаграждения и позже пожертвовал все деньги в благотворительный фонд.

Почему мы не можем рассматривать подобную деятельность как услугу адвоката или любую оплачиваемую консалтинговую работу? Дело в том, что Стэндфордский университет - очень престижный бренд, а его преподавательский состав и научно-исследовательский потенциал одни из самых лучших в мире. Когда профессор пишет доклад для лоббистской группы, индустрия использует имя и престиж университета. Неслучайно во время конференции банкир, говоря о докладе, не раз использовал слово "Стэнфорд".

В связи с этим хочется вспомнить интервью декана Колумбийского университета Ли Боллингера в газете The Wall Street Journal, которое меня очень расстроило. Боллингер также занимает должность директора "класса С", главная цель которой представлять интересы общественности, Федерального резервного банка Нью-Йорка.

В этом интервью президент одного из лучших в мире университетов прокомментировал предстоящую банковскую реформу, заявив при этом, что Даймон должен продолжить работу в совете директоров ФРС Нью-Йорка. Он, кстати, использовал в связи с этим не совсем подобающий профессору жаргон, назвав "тупицами" всех, кто требует отставки Даймона.

Вмешательство Боллингера может оказаться очень полезным для Даймона. С другой стороны, его защита может стать новым аргументом в дискуссии о том, какого масштаба должна быть неудача банкира, чтобы он лишился привилегий и должности.

Фильм "Инсайдеры" - о причинах кризиса 2008 г., основанный на десятках интервью с ведущими экономистами, банкирами и политиками, получил награду "Оскар" в 2010 г. как лучший документальный фильм года. На протяжении фильма последовательно изобличаются инвестбанки и рейтинговые агентства, а также политики, которые значительно ослабили регулирование финансовой отрасли.