Выбор Эльвиры Набиуллиной на пост главы Центробанка, пожалуй, устроил и либералов, и государственников: первые гордятся принадлежностью Набиуллиной к их гнезду, вторые отмечают ее большой стаж на верхних этажах госуправления экономикой. В преддверии утверждения кандидатуры Набиуллиной в Госдуме займемся развенчанием мифов, портящих атмосферу вокруг работы главного банка страны.

«Пачки бумаги»

Часто употребляемая в разговорах об основных мировых валютах фраза «пачки резаной бумаги» по своему экономическому наполнению означает всего лишь эквивалент благородных металлов, нефти, любых других вещей, инструментом обмена которыми служат деньги. Если кому-то «пачки резаной бумаги» жгут карман — всегда готовы «разгрузить».

Не устраивают вложения наших резервов в американскую или европейскую валюту, гособлигации, расписки МВФ — покупайте золото (только учтите, что золото, как и любой товар, «плавает» в цене), многострадальный Кипр или Седьмой флот США. Не дают? Так в мире нынче никто, кроме России, разбрасываться, тем паче приватизировать стратегические активы не желает. Остается размещаться в наиболее надежных и ликвидных ценных бумагах и все в том же золоте. Памятуя, что вероломство с коварством свойственны не только людям, но и государствам.

Теперь о том, что мы «под диктовку дяди Сэма» размещаем свои «потом и кровью» добытые международные резервы исключительно за океаном. На 1 января этого года объем наших резервов (включая золото и деньги резервных фондов) составлял $537,6 млрд, что является четвертым показателем в мире после Китая, Японии и США.

Сколько наших средств размещено в американских казначейских бумагах? Внимание: на 1 января 2013 г. — $162,9 млрд, или 30,3% совокупного объема. Впереди нас Китай ($1264,5 млрд), Япония ($1115,2 млрд), Бразилия ($253,4 млрд), Тайвань ($196,6 млрд), Швейцария ($192,7 млрд), и это не считая прочих нефтегазовых государств и карибских офшоров. У всех перечисленных выше стран удельный вес американских госбумаг в общем объеме резервов выше, чем у России. Да что там, у Бразилии на начало 2012 г. он составлял 64,8%, а у Японии — и вовсе 83,4%. Выходит, весь мир состоит из одних дураков. Но если мы такие умные, то почему мы такие бедные?

Резервы под подушкой

Нужно вкладывать «нефтяные» деньги в российскую экономику! Давайте, кто ж против. Только прежде условимся о трех вещах. Во-первых, нужно оценить результаты прошлых и нынешних триллионных госвложений. Нет результатов? Тогда во что мы собираемся вкладывать? Во-вторых, каждый гражданин России либо его представитель должны дать согласие какое-то будущее время жить в нужде и тягости, если мировая экономическая обстановка внезапно ухудшится. Смириться с ростом инфляции, ослаблением рубля, снижением бюджетных зарплат, а также пенсий и пособий. Мы же резервы копить не будем, не так ли? В-третьих, пусть инициаторы внутренних трат предложат план из конкретных проектов. Не «миллиард туда, миллиард сюда», а до мелочей просчитанные бизнес-планы.

Да, кстати. Почему вы, добропорядочные обыватели, предпочитаете заначить любую свободную копейку, часто отказывая себе в элементарных удовольствиях, а от государства требуете диаметрально противоположных решений? Да еще в условиях, когда как минимум половина национального хозяйства, так уж получилось, находится в частных руках?

Кого финансировать собираетесь? Олигархов? Коррупционеров? Что ж, вперед. Ребята будут просто счастливы. Да и Евросоюз тоже, которому, похоже, понравилось решать свои финансовые проблемы за чужой счет.

Снижение ставки

Прежде чем опровергнуть миф об удушающей ставке рефинансирования Банка России (сегодня 8,25%), процитируем ст. 3 Закона «О Центральном банке РФ»: «Целями деятельности Банка России являются: защита и обеспечение устойчивости рубля; развитие и укрепление банковской системы РФ; обеспечение стабильности и развитие национальной платежной системы».

Руководители Банка России, кажется, устали повторять, что снижение ставки рефинансирования на стоимость кредитов, тем более на упрощение их выдачи, практически не повлияет. На уменьшение процентных ставок по вкладам и депозитам — да, причем линейно, а на цену кредита — нет.

Еще раз и вместо ЦБ: в России ставка рефинансирования основана на ставке по кредитам «овернайт» (однодневный расчетный кредит коммерческим банкам) и используется для целей налогообложения и расчета штрафных санкций. О выдаче долгосрочных кредитов банкам речи не идет. Что это за налоги-штрафы? Открываем Налоговый кодекс: ставка применяется при расчете подоходного налога по рублевым вкладам, пеней за просрочку уплаты налога, налоговой базы при получении материальной выгоды.

Почему наш ЦБ массово не выдает банкирам деньги, как нынче принято на Западе, банкиры же задыхаются без ликвидности, а потому не могут кредитовать реальный сектор? Для начала уточним — на Западе никто «пачки резаной бумаги» с вертолета не разбрасывает, а сами банки действуют в рамках нормативов, по жесткости сопоставимых с нашими. К тому же проблемы многих западных банкиров не в пример тяжелее российских коллег.

Далее, если бы Запад сорил деньгами направо и налево, никакого Кипра бы не было: предоставили новые займы — и нет проблем. Конечно, пожадничали или нас решили проучить.

Наконец, с чего вы взяли, что банкиры, получив деньги, ринутся кредитовать реальный сектор? Банки — преимущественно частные лавочки. Попробуй прикажи банкирам, как им размещать деньги, тут же такой хай о покушении на свободный рынок поднимется, что хоть святых выноси. Почему ЦБ не снижает ставку? Снизит, снизит, только большого проку от этого не будет.

Стимуляция роста

В последнее время часто звучат популистские предложения обязать ЦБ «стимулировать экономический рост» особенно «в промышленном производстве». А чем тогда будут заниматься Минэкономразвития и Минпромторг? Может, на ЦБ повесить еще и обеспечение обороноспособности страны вместе с устойчивостью пенсионной системы? Для сведения: промышленный сектор нашей экономики составляет всего 27%. Остальное — сельское хозяйство (10%) и сфера услуг (63%).

Очевидно, что высоколобая чушь подразумевает снижение все той же ставки рефинансирования. Причем корни этих как бы либеральных «инициатив» восходят к ненавидимому либералами кейнсианству. В 1936 г. в «Общей теории занятости, процента и денег» Дж.М.Кейнс обосновал тактику снижения ставки для достижения роста инвестиций и повышения занятости в отдельных секторах экономики, не забыв предостеречь о сопутствующем всплеске инфляции.

Любая тактика не вечна, и кейнсианская модель — не исключение. Посмотрите на то восхваляемый, то охаиваемый Запад: ставка ФРС США упорно держится на отметке 0–0,25%, ЕЦБ — 0,75%, Банка Японии — и вовсе ноль. И что? В «свободном мире» выросли инвестиции? Снизилась безработица? Скакнула инфляция? Нет? Тогда с чего вдруг то, что не работает на Западе, сыграет у нас?

Данный казус доходчиво описан американским экономистом Джеффри Саксом в «Цене цивилизации» на примере политики Алана Гринспена (главы ФРС США с 1987 по 2006 г.): «Низкие процентные ставки и низкую инфляцию Гринспен считал чудом, которое обеспечивало американскую производительность и новый потенциал роста американской экономики». Реальность была обратной: темпы роста ВВП и зарплат снизились, безработица увеличивалась, больше того, в 1998–2004 гг. с американского рынка труда исчезло 3,3 млн промышленных рабочих мест. Нужно ли объяснять, что кратковременное увеличение занятости в американском строительстве (на 1 млн в 2002–2006 гг.) стало спутником ипотечного пузыря, прорвавшегося в 2007 г.?

Инфляция же в США незначительна не по причине «чуда производительности», а вследствие глобализации, когда на американский рынок хлынули дешевые промышленные товары из Китая и других бурно развивающихся экономик. Для сравнения: если в 1985 г. внешнеторговый оборот между США и Китаем составлял $3,9 млрд и был сбалансированным, то в 2009 г. китайский экспорт в США вырос до $296,1 млрд, тогда как американский экспорт в Китай составил всего $69,1 млрд. Теперь понятно, откуда берутся триллионные международные резервы того же Китая?

Проблема эмиссии

А может, наши горячие головы занимает проблема недостаточной денежной эмиссии по причине высокой ставки рефинансирования? Мол, денег в экономике мало, потому и кредиты не выдают? Эти выводы опровергнем статистикой: нынешняя российская ставка с незначительными отклонениями в сторону уменьшения держится с 29 марта 2010 г. За прошедшее время денежная масса в стране (наличные и безналичные вне банков) выросла на 73,7%(!), объем выданных предприятиям рублевых кредитов — на 74,5%, а средние проценты по кредитам (без учета Сбербанка) снизились с 11,4 до 10,2% годовых.

Олигархи скажут, что на Западе все равно дешевле. Так берите там! Ах, не дают по причине вашей закредитованности и «их» проблем с ликвидностью?

Еще один эпизод — мы, мол, печатаем деньги только с разрешения ФРС в зависимости от роста нефтяной выручки. Вновь статистика: в 2011 г. среднегодовая цена за баррель Urals составляла $109,4, в 2012 г. — $110,5. Как видно, в 2011–2012 гг. цена практически не менялась, однако денежная масса в России выросла за тот же период на 36,9%. Либо мы ослушались дядю Сэма, либо волшебники от экономики вешают нам на уши лапшу.

Нет, господа хорошие, ни ЦБ, ни тем более мифический «свободный рынок» объективно не способны обеспечить стране устойчивый экономический рост. Только государство, что блестяще доказано Бразилией, Индией, Китаем, Южной Африкой, Южной Кореей, другими странами, посредством реализации взвешенной экономической стратегии (не путать со «Стратегией-2020») может осуществить современный экономический прорыв. В России эта проверенная временем истина подменяется болтовней о месте и роли ЦБ в экономическом развитии.

материал: Никита Кричевский