Понаблюдайте за тем, как мы стали в последнее время общаться

Мы совсем перестали чувствовать собеседника. Говорим только для того, чтобы выговориться, облегчить душу, выплеснуть то, что наболело. И нам абсолютно все равно, согласятся с нами окружающие или нет, да и вообще, захотят ли они нас слушать.

Наш эксперт – преподаватель курсов по ораторскому искусству Наталья Чуличкова.

Хорошо еще, если наш словесный, пардон, понос слышат два-три человека – близкие друзья или члены семьи. А сколько раз, например, на научной конференции или совещании мы могли наблюдать следующую картину: граница регламента давно уже нарушена, слушатели зевают и смотрят на часы, а докладчик все говорит и говорит, путано и многословно пытаясь донести до публики свою точку зрения. Возможно, у кого-то другого есть более важный доклад, но время уже «съедено» этим пустословом.

«Неправильные» мысли

Еще хуже, если это не монолог, а публичная дискуссия. К сожалению, за годы гласности, а затем и демократии у нас в обществе утратилось искусство диалога, спора. Люди часто самозабвенно, порой переходя на личности, отстаивают свое мнение по самым бессмысленным поводам. Не менее печально слушать истерические голоса радиоведущих и приглашенных ими гостей. Ради скандального рейтинга своей программы они готовы учинить драку в эфире, лишь бы нахлобучить на голову собеседника свои воззрения. «Но ведь ваши-то мысли неправильные!» – как-то в запальчивости сказал один участник радиопередачи другому. Интересно, каким критерием он пользовался для определения «правильности» своих мыслей?

Чешский писатель Милан Кундера в своем романе «Бессмертие» попытался исследовать корни этой проблемы. По его мнению, вкусы, взгляды и пристрастия человека есть не что иное, как часть его «Я». За каждый штрих своего портрета, за каждый пункт обозначения этого «Я» он готов броситься в бой, доказывая, что оно – лучшее. Так люди, создавшие свое неповторимое, исключительное «Я», превращаются в его пропагандистов, делают все, для того чтобы как можно большее число людей походило на них. И тогда исключительность исчезает!

В этом непостижимое противоречие человеческой натуры. Не лучше ли оставаться исключительным, не навязывая своих взглядов, но и бережно относясь к проявлениям чужого «Я», оставляя право на его существование? Разве это не здорово – быть единственным и неповторимым среди таких же неповторимых?

Интернет-хамство

«Одно время я увлекся интернет-форумами. Находилась какая-то интересная тема, я писал туда мое мнение. Мы спорили. Иногда дискуссии были довольно ожесточенными и многословными. На эту переписку уходила масса времени. И вдруг я задумался: какой в этом смысл? С кем я спорю и что пытаюсь доказать?

Переубедить можно только того человека, который хочет этого, а таких людей почти нет. Если человек имеет свою большую и толстую Точку Зрения, которую яростно защищает и отстаивает, то на него не подействует ничего – ни факты, ни ссылки на первоисточники, ни обращения к здравому смыслу и логике. Ты можешь извести десятки часов на «общение» с ним, но ничего не приобретешь, кроме расшатанных нервов».

Эта исповедь – с одного из блогов в Интернете. В самом деле, большин­ство дискуссий в виртуальном пространстве построено не на диалоге, а на многочисленных монологах участников. Особенно смешно читать комментарии от посетителей музыкальных форумов. Если о политике, государственном устройстве еще допустимо спорить до хрипоты, то тут вроде ни к чему копья ломать: ведь музыкальные пристрастия, словно флюгер, зависят от направления ветра, посылаемого шоу-бизнесом, да от сиюминутного настроения слушателя.

В Интернете не существует видимого оппонента, есть только текст, скрытый за придуманными кличками – «никами». В приличном обществе невозможно открыто нагрубить, послать неугодную тебе личность, высказать явную глупость или мнение, неприятное большинству, чтобы спровоцировать поток встречных мнений (на интернет-сленге это называется троллингом). А здесь – говори что хочешь, вслепую. Ты не видишь ни глаз собеседника, ни его мимики и жестов. Тебе никто не выразит возмущения, не укажет на дверь.

Привычка к безнаказанному словоизвержению перетекла и в живую речь. Именно «благодаря» Интернету люди разучились вежливо общаться, аргументированно выражать свою точку зрения, осторожно доказывать свою правоту, стараясь никого не обидеть.

Мачта Одиссея

По мнению культуролога Натальи Чуличковой, нужно помнить о трех правилах плодотворного общения.

1-е правило: всегда помнить, с кем мы разговариваем. «Представьте себе, что диалог – это мост, – говорит Наталья. – А мост всегда связывает два берега. Нужно представить себе этот берег, то есть другого человека. Его пристрастия, кругозор, возраст, интересы, все, из чего состоит его личность. Тогда мы будем знать, в каком направлении возводить этот мост, когда нужно его подремонтировать, а когда – развести, то есть закончить разговор».

2-е правило: думать о том, что мы собираемся сказать. Здесь на помощь придет легенда об Одиссее – том самом, которого Сирены чуть не довели до беды своими прекрасными песнопениями. Иногда мы и сами не замечаем, как примеряем на себя роль сладкоголосых Сирен. Мы увлекаемся нашими собственными мыслями, захлебываемся красивыми образами, подбираем слова, теряя по дороге суть разговора. И человек не понимает нас, потому что потеряна нить сказанного, его смысл. «Нелишне вспомнить, что Одиссей привязал себя к корабельной мачте, чтобы не поддаться пению Сирен, – считает Наталья Чуличкова. – Мачта – это как раз и есть вертикаль, стержень, суть разговора. И если мы будем держаться этой вертикали, мы точно передадим смысл того, что хотим сказать».

Допустим, мы побывали в интереснейшем путешествии и хотим рассказать об этом приятелю. Эмоциональное описание красот чужой страны вряд ли пробудит его любопытство. Возможно, оно вызовет лишь раздражение – как представить себе то, чего никогда не видел? Попробуйте поделиться с ним своими собственными открытиями: представляешь, я думал об этой стране то-то и то-то, а оказалось, это совсем не так… Возможно, ваши открытия станут ценными и для него, потому что прежде он думал так же, как вы.

3-е правило: прежде чем начать беседу, надо определить цель разговора. Зачем мы говорим с кем-то? Хотим ли мы просто выговориться, поплакаться в чью-то жилетку или попросить совета? Так ли уж нам важно переубедить собеседника или раскрыться перед ним? Может быть, стоит заняться чем-то более важным, чем сотрясать воздух бесполезными словами. И еще: в любом разговоре нужно научиться вовремя остановиться, дозировать свой поток слов, чтобы нас не устали слушать. То есть вовремя «развести мосты». Не то окажемся в ситуации, как у Ильфа и Петрова: «Остапа понесло».

Личное мнение

Ольга Кокорекина (телеведущая) – Безусловно, я стараюсь толерантно строить беседу, но если чувст­вую, что человек переходит какие-то рамки, то я проявляю твердость и жесткость по отношению к собеседнику

Людмила Письман