Госдума приняла новые поправки в Градостроительный кодекс, которые могут существенно изменить правила оформления допусков на строительные работы. К строительным СРО требования должны сильно ужесточиться. Кто-то считает это неоправданным давлением на бизнес, а кто-то уверен, что сегодня система СРО не работает и сводится к торговле допусками, поэтому контроль стоит усилить.

Госдума во втором чтении приняла проект поправок в Градостроительный кодекс, которые значительно изменят порядок работы саморегулируемых организаций (СРО). Это неудивительно, учитывая, что в поручения президента РФ Владимира Путина по итогам майского заседания Госсовета по строительству вошел пункт проверить СРО на предмет сохранности средств, которые они собирают. Последствия для рынка от изменений законодательства оцениваются совершенно полярно. Например, «Опора России» уже обратилась с письмом в Минстрой и Минэкономразвития, в котором предупреждает, что изменение правил работы СРО приведет к монополизации рынка в регионах. С другой стороны, у новых норм есть и немало сторонников, которые считают, что система СРО не работает.

Напомним, что сейчас для того, чтобы заниматься строительством, необходимо состоять в СРО, которая проверяет своих членов и выдает им допуски к различным работам. Однако, как показал опыт, наладить систему, при которой строители сами будут следить друг за другом через СРО, не удалось. Поэтому, например, руководитель Стройкомплекса Москвы Марат Хуснуллин назвал существующую систему саморегулирования «коллективной безответственностью».

Сами участники рынка признают, что уже сложилась система, при которой СРО просто торгуют допусками.

«Проще допуск было купить, при этом не надо собирать никаких документов — заплатил деньги, написал заявление. Я заплатил сразу все взносы за год. Нужно было подать список квалифицированных сотрудников, у меня на тот момент недоставало необходимых кадров, и я мог не пройти проверку. Представители СРО об этом знали и сообщили мне, что планируют такую проверку провести. Но предложили при этом свои услуги по оформлению документов к проверке и сделали все самостоятельно, в том числе и фиктивный список сотрудников за 45 тыс. руб. За год я заплатил около 100 тыс. руб. только на взносы и оформление документов, отдельно перевели 300 тыс. руб. в компенсационный фонд», — рассказал руководитель одной из подрядных организаций, работающих в Москве.

Всего в строительных СРО в стране зарегистрировано 127 175 строительных компаний; по самым скромным подсчетам, при взносах в 60 тыс. руб. (это без проверок и других вынужденных платежей), в год они получают более 7,5 млрд руб. Куда уходят эти деньги, строителям, вынужденным состоять в СРО, неясно.

«Институт СРО показал свою абсолютную неэффективность. Вместо того чтобы убрать с рынка недобросовестных и непрофессиональных строителей, как изначально планировалось, данная норма превратилась в очередной инструмент сбора денег со строителей и создания коррупционных схем.

Сейчас без особого труда через интернет можно найти организации, которые готовы помочь за небольшое вознаграждение получить любой допуск СРО на строительную компанию с минимальным штатом сотрудников и без опыта выполнения подобных работ в прошлом.

Также непонятно, куда деваются собранные со строителей деньги», — говорит президент инвестиционно-девелоперской компании Lion Group Максим Скороходов. Монополизация рынка

Чтобы решить проблемы, при этом сохранив систему саморегулирования, было предложено внести ряд изменений. Так, вводится региональный принцип формирования саморегулируемых организаций. Исключение сделано только для отраслевых СРО проектировщиков и изыскателей, они могут формироваться без учета территориального признака. При этом установлен минимальный порог для создания СРО — не менее 50 человек. Сейчас такого ограничения нет, компания может вступать в любую СРО на территории России вне зависимости от адреса.

Все это уже вызвало критику, например, «Опора России» заявила, что правила ударят по региональным организациям.

«Закон в случае его принятия негативно скажется на рынке СРО. Проект закона монополизирует региональную структуру СРО. Не во всех регионах СРО присутствуют в достаточном количестве, получается, у строительных компаний в некоторых регионах может вообще отсутствовать возможность выбора СРО, будут регионы, где из-за низкого количества СРО между ними не будет развиваться достаточная рыночная конкуренция», — считает Денис Шульженко, председатель комитета по оценке собственности московского отделения «Опоры России».

По его мнению, возможно, что наиболее крупные СРО зарегистрируют отдельные СРО в регионах и это приведет к монополизации этого рынка; они будут диктовать условия членам.

В свою очередь руководитель аппарата ассоциации «Национальное объединение строителей» Виктор Прядеин отмечает, что без регионального принципа членства в СРО сложно контролировать деятельность организаций.

«Например: в Москве зарегистрировано юридических лиц строительных организаций почти 25 тыс., а в московских СРО состоят более 50 тыс., то же самое и в Санкт-Петербурге — 17 тыс. членов СРО, а всего компаний — 10 тыс. Эти люди пришли из других регионов, зачем? Вот возьмем Сахалин — 913 строительных компаний на острове, а всего только 233 входят в местную СРО, остальные почти 700 зарегистрированы в СРО в других регионах. Недобросовестные компании могут делать это намеренно, чтобы избежать контроля», — отметил Прядеин. Двойные взносы

При этом представители малого бизнеса могут уже сэкономить на взносах. Если сейчас все участники-строители обязаны состоять в СРО, предлагается сохранить обязательное членство только для генподрядных организаций, что позволит избежать дублирования взносов в компенсационные фонды генподрядчиков и субподрядчиков по всей цепочке производства работ. Для выполнения контрактов на сумму до 3 млн руб. включительно членство в СРО не требуется.

«Сейчас каждый строитель должен быть членом СРО, но у нас не каждый же строитель генподрядчик, поэтому получается следующая ситуация: есть компания-генподрядчик, она взяла контракт на 1 млрд руб., набрала себе субподрядчиков, заключила с ними контракт, при этом все субподрядчики тоже сейчас должны быть членами СРО. Таким образом, генподрядчик делает отчисления в компенсационный фонд, чтобы обеспечить контракт, и далее каждый член этой цепочки должен также внести взносы и застраховаться, хотя это один контракт. Это раздувает сумму взносов, оказывая нагрузку на малое предпринимательство», — пояснил Виктор Прядеин.

Также планируется создание двух компенсационных фондов. На данный момент в каждом СРО собирают отчисления в компенсационный фонд, из которого оплачиваются аварии при строительстве. Поправки предполагают создание второго компенсационного фонда для обеспечения договорных обязательств. В случае если кто-то нарушит условия контракта, СРО будет отвечать субсидиарно по исполнению обязательств генподрядчиков. На эти цели может быть потрачена четверть фонда, которую потом остальные члены обязаны возместить. Как указывает в своем письме «Опора России», это может стать чрезмерной нагрузкой на бизнес.

Как уточнил Прядеин, суммарные взносы в оба компенсационных фонда при заключении строительными компаниями контрактов общим объемом до 60 млн руб. составляют 300 тыс. руб. По его мнению, нагрузка на строителей после введения второго фонда не вырастет.

Представители строительного рынка, не участвующие непосредственно в работе СРО, признавая, что сейчас сложилась непрозрачная система в сфере регулирования строительства, сомневаются, что поправки на что-то кардинально повлияют.

«Не думаю, что новая законодательная инициатива кардинально изменит ситуацию. Я считаю, что единственно правильным решением в подобных ситуациях является обязательное страхование подрядчиком или генподрядчиком своих работ. В данной модели страховые компании будут заинтересованы (т.к. будут брать на себя финансовые риски) проводить объективную оценку профессионализма подрядной компании. Чем более опытная компания, тем ниже будет для нее стоимость страховки. Таким образом с рынка будут уходить недобросовестные строительные компании. А оставшиеся будут заинтересованы в наработке положительной репутации и увеличении профессионализма своих сотрудников», — считает Скороходов.

Павел Чернышов