Юристы предлагают решения ситуации по защите добросовествных предпринимателей

В июне этого года Санкт-Петербург принимает у себя 22 Международный банковский конгресс. Эксперты из разных стран мира обсуждают в Северной столице актуальные проблемы и перспективы банковского сектора. Но есть некоторые обстоятельства, способные представить российских банкиров не в лучшем свете.

В частности, несовершенство российского законодательства в области банковских гарантий то и дело приводит к появлению достаточно странных и спорных ситуаций в отношениях между банками и их партнерами. Несмотря на кажущуюся узость и специальность проблемы, она вполне может повредить и инвестиционной привлекательности России, и динамике развития ее реального сектора экономики. Для страны, принимающей Международный банковский конгресс, такие репутационные издержки равнозначны потере лица.

Одной из множества таких ситуаций, является, например, судебное разбирательство между одной российской девелоперской компанией и банком «Санкт-Петербург». Девелопер, занимающийся запуском новой пятизвездочной гостиницы Four Seasons Lion Palace в Санкт-Петербурге, столкнулся с недобросовестностью генерального подрядчика, который неоднократно переносил сроки окончания работ по договору, но так и не выполнил своих обязательств. В итоге Девелоперу пришлось расторгнуть договор и потребовать возврата банковских гарантий, предусмотренных генподрядным договором.

Банки-гаранты, как ни странно, в этой ситуации приняли диаметрально противоположные решения по гарантиям со схожими условиями. Первый банк добровольно осуществил выплату, а банк «Санкт-Петербург» по своей гарантии платить отказался, и уже Девелопер вынужден был искать защиты в суде. Арбитражный суд первой инстанции взыскал в его пользу с банка 230 млн. рублей, однако апелляционная инстанция отменило данное решение, приняв сторону банка.

Странность второго постановления заключается в том, что при его принятии суд вышел за пределы апелляционной жалобы банка, а основания для отказа выглядят слишком надуманно и формально, и притом не учитывают сложившуюся судебную практику и позиции ВАС РФ по аналогичным спорам. Эксперты не скрывают своего удивления позицией апелляционной инстанции. «Есть основания для существенной критики тех аргументов, на которых базируется судебное постановление, причем эта критика касается как материально-правовых, так и процессуальных вопросов», - заявил доктор юридических наук, профессор кафедры коммерческого права санкт-Петербургского университета, руководитель судебной практики международной юридической фирмы DLA Piper Олег Скворцов, отметив, что основные аргументы решения имеют очень формальный и дискуссионный характер.

Дело в том, что по Трудовому кодексу суббота и воскресенье являются выходными днями, и как раз на один из этих дней падал срок исполнения обязательства. И хотя действующее законодательство предусматривает, что в таких случаях исполнение допускается в следующий за выходными день, суд проигнорировал эту норму закона.

«То есть это настолько, с одной стороны, буквоедский, а с другой стороны, как мне представляется, не основанный на законе подход. Но есть и еще вещи странного свойства, а именно - в постановлении апелляции она решила ряд вопросов, о которых истец не просил, то есть апелляция вышла за пределы исковых требований. Это тоже кажется очень странным и необычным», - отмечает Скворцов.

Вице-президент Молодежного союза юристов РФ, кандидат юридических наук Артем Кирьянов также критикует странное решение, принятое судом. «Печально видеть, что с ростом рынка банковских гарантий прямо пропорционально возрастает количество судебных споров по взысканиям. Печально, но прогнозируемо, поскольку сегодняшняя законодательная база позволяет банкам достаточно вольно трактовать взятые ими на себя обязательства. При этом квалификация судейского корпуса с каждым годом вызывает все больше нареканий, количество неправосудных решений растет по экспоненте», - пишет Кирьянов в недавней статье в «Российской газете»

Очевидно, что и сама сложившаяся ситуация, и приведшие к ней недочеты законодательного порядка настойчиво требуют решения. Каким оно будет, решать, конечно, специалистам, но некоторые предложения уже сформулированы. Например, можно обязать банки выплачивать предусмотренные гарантиями суммы в досудебном порядке, предусмотреть в законах методы защиты добросовестных предпринимателей от мошеннических схем и произвола финансовых структур, и даже учредить специальный госреестр, в котором учитывать все выданные банками гарантийные обязательства.

Как бы то ни было, не годится стране, успешно преодолевающей последствия глобального финансового кризиса и входящей в список ведущих экономик мира, слишком уж долго мириться с чисто формальными проблемами, ставящими добросовестных предпринимателей в зависимость от частной позиции органов и учреждений или даже решения конкретного судьи.