Сегодняшнее решение суда заставляет задуматься - стоит ли работать сегодня там, где не выплачивается заработная плата? Ведь завтра работник может оказаться у разбитого корыта...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2009 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего Рыжковой А.Г., при секретаре Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к Б. о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

02.02.2009 Т.обратилась с исковым заявлением к Б. о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб.

В заявлении она указала, что: - с 1976 года работала на фабрике, в 1993 году предприятие было преобразовано в АО, в 2002 году была переведена в ЗАО, в 2004 году была переведена в 000 , руководителем которого являлся ответчик;

- 23.11.2005 была уволена из 000 в связи с сокращением штата, при этом не была выплачена задолженность по заработной плате в сумме 38 273 руб. 19 коп.;

- 25.11.2005 суд взыскал данную заработную плату с 000 и выдал исполнительный лист, направленный судебным приставам-исполнителям, которые возбудили исполнительное производство;

- 000 был ликвидирован в связи с банкротством, поэтому получить с работодателя присужденные денежные средства не удалось;

- из-за не получения заработной платы перенесла физические и нравственные страдания (переживания), а также заболела сахарным диабетом средней степени тяжести и гипертонической болезнью, находится на медицинском учете, периодически проходит лечение, а значит здоровью причинен вред.

- ответчик как руководитель 000 мог обеспечить выплату ей заработную плату, так как у 000 имелась возможность для этого, однако, из корыстной и иной личной заинтересованности ответчик не сделал этого, то есть совершил в её отношении незаконные действия;

В доказательство вышеперечисленных фактов и обстоятельств истец приложил к заявлению следующие документы:

- трудовая книжка;

- выписка из амбулаторной карты;

- справка Красноярского краевого психоневрологического диспансера;

- трудовой договор между Т. и 000;

- судебный приказ о взыскании заработной платы с 000 от 25.11.2005 по делу 2-No мирового судьи судебного участка г. Минусинска и Минусинского района., вынесенный по заявлению прокурора в интересах взыскателя Т.;

- приговор мирового судьи судебного участка по уголовному делу по обвинению Б. в

совершении преступления, предусмотренного ст. 145-1 ч. 1 Уголовного кодекса (УК) РФ, о признании его виновным и назначении наказании;

- постановление от 21.12.2007 Минусинского городского суда Красноярского края по апелляционным жалобам на приговор мирового судьи от 09.10.2007 в отношении Б., осужденного по ст. 145-1 УКРФ об оставлении приговора без изменения;

- кассационное определение от 14.02.2008 судебной коллегии по уголовным делам

Красноярского краевого суда по делу 1'4 22-485 по кассационной жалобе осужденного Б. на апелляционное постановление Минусинского городского суда Красноярского края о возвращении уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение;

- постановление от 02.04.2008 Минусинского городского суда Красноярского края по апелляционной жалобе осужденного Б. на приговор мирового судьи судебного участка от 09.10.2007 о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

- определение от 17.12.2008 о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу о взыскании с 000 в пользу Т. заработной платы мирового судьи судебного участка .

Истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, применив по делу ст. 151 ГК РФ, ст. 1099-1101 ГК РФ 05.02.2009 ответчик Б. направил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец Т. согласна на рассмотрение дела в отсутствие ответчика Б. 11.02.2009 на предварительном судебном заседании истец представил дополнительные доказательства: - копию трудовой книжки супруга Т.; - копию справки об инвалидности супруга; - постановление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства о взыскании заработной платы с 000 в пользу Т., в связи с принятием судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

На требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется - п. 1 ст. 208 ГК РФ.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец просит взыскать моральный вред не с работодателя - 000, действуя в рамках трудовых отношений, а с бывшего руководителя данного предприятия.

Ответчик Б., как руководитель 000, не выплатил в *** году заработную плату работникам данного предприятия, в том числе и истцу, что подтверждают материалы уголовного дела (приговор мирового судьи, первое постановление Минусинского городского суда по апелляционным жалобам, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда, второе постановление Минусинского городского суда по апелляционной жалобе осужденного Б.).

Из ст. 1064 ГК РФ видно, что законодатель различает вред, причиненный личности гражданина, и вред, причиненный его имуществу: "1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, ... подлежит возмещению..."

Истец Т. просит возместить вред, причиненный её личности, представляющий собой физические страдания в результате заболевания (сахарный диабет средней степени тяжести и гипертоническая болезнь) и нравственные страдания (переживания в связи с отсутствием денег на текущие расходы).

Возможность возмещения такового вреда имеется и отражена в ст. 151 ГК РФ, которую и указывает истец в заявлении:

"Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда".

Однако, ответчик Б. не совершал действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающие на другие нематериальные блага истца, так как преступление, предусмотренное ст. 145.1 УК РФ, имеет объектом своего посягательства конституционное право гражданина на получение за свой труд заработной платы, которая представляет собой денежные средства, как это установлено ст. 136 ТК РФ, а значит является разновидностью имущества, как это видно из ст. 128 ГК РФ.

Судом установлено, что не выдача заработной платы истцу в сумме 38 273. 19 руб. нарушила его имущественные права. Из постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства видно, что истец утратил возможность получить заработную плату, т.к. ООО ликвидировано.

Законодатель установил следующее правило:

"2. Моральный вред, причиненный действиями (без действием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ст.. 1099 ГК РФ)".

Таким образом, для того, чтобы взыскать не с предприятия, а с руководителя предприятия денежную компенсацию морального вреда, причиненного не выплатой зарплаты. необходим специальный закон, прямо предусматривающий эту возможность. Законодательство РФ не содержит такового специального закона.

При этом ст. 21, 22, 237 ТК РФ. устанавливающие обязанности работодателя компенсировать работнику моральный вред, по делу неприменимы, так как истец просит взыскать денежные средства не с работодателя, а с физического лица, которое ранее руководило предприятием. С этим лицом (ответчиком) истец в трудовых отношениях не состоял.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Т. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Б. денежной компенсации морального вреда в сумме 150000руб. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий