Как известно, с 1 января 2009 г. обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения, вынесенного по итогам проверки, можно только предварительно подав жалобу на это решение в вышестоящий налоговый орган. За короткое время существования обязательного порядка досудебного обжалования «всплыли на поверхность» подводные камни данной процедуры. Один из них – это наличие у налогоплательщиков страха по поводу того, что по результатам рассмотрения жалобы вышестоящий налоговый орган не просто оставит без внимания аргументы налогоплательщика, но также выявит новые основания для увеличения объемов налоговых претензий к нему. И недаром: установившаяся практика показала, что региональные Управления ФНС России по результатам рассмотрения жалоб на решения налоговых органов нередко увеличивали объем налоговых претензий к налогоплательщикам. Правильно ли это? Рассмотрение жалобы или проведение «надзорной» проверки?

Итак, проблема в том, что при рассмотрении жалоб на решения налоговых инспекций их вышестоящие органы порой использовали время, отведенное для рассмотрения жалобы, не в целях проверки обоснованности обжалуемого решения, а для выявления дополнительных оснований доначисления налоговых платежей самому жалобщику. По сути, это означало проведение специфической «надзорной» проверки, и налогоплательщики активно протестовали против такого положения дел.

Борьба в арбитражных судах шла с переменным успехом. И вот небезызвестная всем «алмазная» компания «АЛРОСА» сумела на самом высшем уровне судебно-арбитражной системы добиться четкого ограничения прав вышестоящих налоговых органов при рассмотрении жалоб. Все началось с того, что еще в 2007 г. налогоплательщик подал в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций, что повлекло за собой проведение повторной выездной налоговой проверки налогоплательщика по налогу на прибыль. В ее процессе налоговый орган установил неуплату организацией налога на прибыль в 2003 г. и в 2004 г., что было зафиксировано в акте проверки.

Примечательно, что при рассмотрении материалов проверки проводивший ее налоговый орган вел себя вполне адекватно: он внял предоставленным компанией «АЛРОСА» возражениям на акт налоговой проверки, в которых указывалось, что взыскать недоимку за 2003 г. уже нельзя, и отказался от этого требования. В результате налоговая инспекция потребовала от налогоплательщика перечислить в бюджет 92 млн. руб. недоимки только за 2004 г.

Однако налогоплательщик счел, что и эта сумма доначислена ему неправомерно. Видимо, он понадеялся на эффективность досудебного порядка обжалования решений налоговых органов и подал апелляционную жалобу на состоявшееся решение налоговой инспекции в региональное Управление ФНС России. Результат рассмотрения жалобы оказался совершенно неожиданным. Так, вместо того, чтобы уменьшить объем налоговых претензий к налогоплательщику, вышестоящий налоговый орган, наоборот, увеличил его, решив-таки доначислить налогоплательщику суммы неуплаченного налога на прибыль и за 2003 г. (почти 80 млн. руб.). Компании «АЛРОСА» ничего не оставалось кроме как обжаловать это решение в суде. При этом обжалование изначально производилось по формальным основаниям, т.е. основным аргументом налогоплательщика стал довод об отсутствии у Управления права дополнять обжалуемое решение инспекции.

Судебный спор налогоплательщика и чиновников оказался весьма напряженным: мнения судов различных инстанций оказались противоположными. При этом все разногласия судей упирались в проблему трактовки п. 2 ст. 140 НК РФ, который определяет объем полномочий вышестоящего налогового органа при рассмотрении соответствующей жалобы налогоплательщика. На что налогоплательщик пожалуется, то налоговики и рассмотрят!

Как известно, по итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган вправе изменить решение нижестоящей инспекции. Возникает вопрос: как трактовать право на изменение обжалуемого решения налоговой инспекции?! Может ли оно ухудшить положение налогоплательщика? Единого мнения до сих не существовало.

Вот и в деле компании «АЛРОСА» суды разошлись во мнениях: в первой и апелляционной инстанциях было решено, что результатом рассмотрения жалобы налогоплательщика в любом случае не могло стать ухудшение его положения, а вот в кассации рассудили иначе, указав, что вышестоящий налоговый орган при рассмотрении жалобы налогоплательщика вправе отменить или изменить принятое решение нижестоящего налогового органа в части, не связанной с содержанием этой жалобы. Иными словами, изменить можно то, на что налогоплательщик не пожаловался.

На этом в «АЛРОСЕ» решили не останавливаться, и отправились с надзорной жалобой в ВАС РФ. Сработало: на заседании суда было решено, что позиция суда кассационной инстанции является неправомерной (определение ВАС РФ от 29 мая 2009 г. № ВАС-5172/09). При этом судьи исходили из того, что какими расплывчатыми ни были бы законодательные формулировки, важно совсем иное: поскольку вышестоящий налоговый орган принимает решение по конкретной по жалобе, он не вправе по итогам ее рассмотрения принимать решение, ухудшающее положение налогоплательщика. То есть объем предстоящей работы вышестоящего органа в любом случае должен определяться самим жалобщиком, и именно он решает, какие части состоявшегося решения налоговой инспекции следует подвергнуть сомнению и перепроверить. Иной подход создавал бы налогоплательщику препятствие для свободного волеизъявления в процессе реализации им права на обжалование принятого в отношении него решения.

Более того, судьи также отметили, что в случае, когда региональное Управление в процессе рассмотрения жалобы изыскивает новые основания для доначисления налогоплательщику платежей, по сути, это означает проведение повторной налоговой проверки в рамках контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа. Поэтому принятие Управлением по итогам рассмотрения жалобы решения, ухудшающего положение налогоплательщика, означает фактически подмену одной процедуры, регламентированной законом (рассмотрение жалобы на решение), другой процедурой (проведение повторной налоговой проверки).

Итак, дело было передано на рассмотрение Президиума ВАС РФ, и постановлением от 28 июля 2009 г. № 5172/09 была подтверждена правомерность вышеуказанных выводов, так что победа осталась за налогоплательщиками.

В заключение хотелось бы отметить: постановление Президиума ВАС РФ по делу компании «АЛРОСА» касалось именно апелляционной жалобы налогоплательщика в вышестоящий налоговый орган. С одной стороны, не вызывает сомнений тот факт, что данное постановление относится и к жалобам на вступившее в силу решение налогового органа. Но с другой – опыт подсказывает, что в ФНС России могут пойти на принцип и не распространять логику судей из Президиума на данный вид жалоб, так что данное обстоятельство налогоплательщикам необходимо иметь в виду.

Источник: «Экон-Профи»