Главная тема сегодняшней рассылки – это рассказ о новой, поистине революционной стратегии налоговиков, направленной на противодействие выплате зарплаты «в конверте» при одновременной борьбе с фирмами-однодневками. О ней можно узнать из шокирующего постановления ФАС Северо-Западного округа от 11 декабря 2008 г. № А42-5779/2007.

Как следует из материалов данного судебного спора, налоговики стали проводить выездную налоговую проверку деятельности организации, в процессе чего ими были получены свидетельства использования данным налогоплательщиком «конвертной» схемы выплаты заработной платы. Это были показания работников налогоплательщика, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в ходе выездной проверки рассказали все, как есть – что часть зарплаты им выплачивалась в официальном порядке, а другая часть – «в конверте».

Однако самой ценной информацией в руках налоговиков стали не эти показания, а информация, полученная о «темных делах» налогоплательщика из милиции…

Своя рубашка ближе к телу…

Милиционеры сообщили инспекторам, что в проверяемый период времени налогоплательщик «на бумаге» взаимодействовал с несколькими «подставными» организациями, которые не осуществляли реальной хозяйственной деятельности. При этом денежные средства, в безналичном порядке перечисленные на расчетные счета данных фирм, впоследствии обналичивались директором налогоплательщика.

При этом было также высказано утверждение, что именно обналиченные по данной схеме денежные средства впоследствии направлялись налогоплательщиком на выплату «серой» зарплаты.

Всю эту информацию в свое время предоставили милиционерам бывший главный бухгалтер, явившаяся в милицию с повинной (!), а также бывший начальник автосервиса, подтвердивший ее показания. При этом главбух в деталях описала, как она по поручению руководителя подготавливала необходимые документы, подтверждающие факты взаимодействия с «черными» фирмами, после этого они направлялись для простановки подписей и печатей лицам, которые числились в роли их руководителей. Затем на основании фиктивных документов деньги перечислялись в «однодневки», обналичивались и выдавались работникам в виде неофициальной зарплаты.

Получив от милиционеров ценную информацию о том, в каком порядке налогоплательщик уклонялся от уплаты налогов, обрадованные инспекторы, решили, что дело у них в кармане и решили подкрепить полученные сведения собственными аргументами, проведя выездную налоговую проверку.

Доказательства схемы

По итогам проведенной проверки, налоговики выявили следующие основные аргументы в пользу наличия налоговой схемы:

- информация из органов МВД, полученная милиционерами;

- показания работников о факте выплаты «серой» зарплаты, полученные при выездной проверке. При этом 11 бывших работников подтвердило, что часть зарплаты выдавалась неофициально в конверте в кабинете директора;

- изъятые ведомости начисления «серой» заработной платы, обнаруженные в ходе выездной проверки;

- перечисление «однодневкам» денежных средств, которые впоследствии обналичивались и выдавались в виде дополнительной «неофициальной» зарплаты. Причем руководители контрагентов на территории города отсутствовали, но регулярно получали наличные денежные средства по чековой книжке, а счета всех организаций были открыты в одном и том же банке.

Казалось бы, аргументы неопровержимы, но судебное решение удивит многих.

Решение суда: полная победа или начало конца?!

До вынесения решения суд с пристрастием изучил материалы дела.

Так, суды не стали ориентироваться на показания, данные раскаявшимся бухгалтером, посчитав, что информация, полученная от милиционеров, не является доказательством выплаты Обществом «неофициальной» заработной платы.

Свидетели, которые в свое время подтвердили налоговикам факт получения зарплаты в «конверте», были приглашены на судебное заседание. Интересно, что в суде их показания оказались противоречивыми и не такими однозначными, как раньше: одни свидетели не смогли вспомнить точные суммы полученной «серой» зарплаты, другие и вовсе отказались подтверждать факт ее получения.

Ненадлежащим доказательством были сочтены и изъятые ведомости начисления заработной платы, поскольку они не были подписаны работниками налогоплательщика.

Предполагая, что налогоплательщик использует контрагентов для обналички, инспекция не представила доказательств, подтверждающих их взаимозависимость и наличие в действиях налогоплательщика умысла, направленного на создание источников получения денежных средств для выплаты не учитываемой в установленном порядке (неофициальной) части заработной платы

И в итоге по результатам изнурительных прений суд принял решение в пользу налогоплательщика, посчитав, что налоговый орган не подтвердил документами свои выводы, которые носят предположительный характер. Это не позволило признать наличие в действиях налогоплательщика умысла, направленного на создание неофициальных источников получения денежных средств.

Означает ли такое решение полную победу над налоговиками, которая предполагает принятие похожих решений в аналогичной ситуации? Навряд ли. Исходя из собственного опыта, смеем предположить, что иной суд в аналогичной ситуации мог принять абсолютно другое решение, приняв сторону инспекции. Во многом это зависит от региона, поскольку федеральные суды, как правило, уже выработали собственное видение данной проблемы.