В Госдуме намерены в очередной раз обсудить поправки в законодательство, согласно которым за повторное употребление алкоголя за рулем или отказ от освидетельствования будет грозить тюремное заключение. А как же Конституция?

МВД никак не может справиться с пьяными водителями, по вине которых, если верить заявлениям ГИБДД, происходит больше всего аварий. Правда, если отбросить декларативность выводов гаишников, то по статистике получается, что по вине пьяных шоферов происходит всего 8,4% ДТП от общего числа, то есть остальные случаются по другим причинам. Но в любом случае, управлять автомобилем в пьяном виде — преступление, за которое должно полагаться серьезное наказание. Но законное. Депутаты же регулярно пытаются провести меры, которые противоречат Конституции.

По словам замглавы комитета Госдумы по законодательству Вячеслава Лысакова, уже с 2015 года за повторное употребление алкоголя или за повторный отказ от прохождения медицинского освидительствования будет грозить уголовная ответственность, а точнее — лишение свободы до двух лет или принудительные работы. Несмотря на категоричность этого обещания, законопроект, как водится, еще не принят, а только будет обсуждаться в ближайшее время.

Подобные поправки против пьяных водителей законотворцы обсуждают регулярно. И ряд из них противоречит Конституции РФ. В новом законопроекте вызывает серьезные сомнения пункт про повторный отказ от медицинского освидетельствования. Вряд ли депутаты представляют себе такой диалог между гаишником и водителем: «Вы должны пройти медосвительствование». «Нет, я отказываюсь». «Точно отказываетесь?». «Отказываюсь» . «За повторный отказ отправляйтесь в тюрьму». Видимо, предполагается, что человек, лишенный «прав» за отказ пройти медосвидетельствование, через год получает в/у, его снова останавливают за подозрение на пьянку, а он снова отказывается от анализов. Но как можно привлечь гражданина к уголовной ответственности за подозрение? Статья 5 УК РФ про принцип вины гласит, что «лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается».

В середине ноября о неконституционных способах борьбы против пьяных водителей говорил и замминистра МВД РФ Виктор Кирьянов. По его словам, высоких штрафов и лишения «прав» уже недостаточно, необходимо вводить серьезные меры вроде конфискации автомобиля у водителей, которые неоднократно нарушают ПДД. По мнению Кирьянова, распространения камер фотофиксации нарушений привело к тому, что патрули стали реже останавливать автомобили, из-за чего водители стали чаще позволять себе выпить за рулем.

Предложение высокопоставленного сотрудника МВД по конфискации чужого имущества за пьянку также не выдерживает критики юристов. Как объяснил порталу «АвтоВзгляд» автомобильный эксперт Сергей Смирнов, в соответствии с Конституцией РФ никто не может быть лишен своего имущества, кроме как по решению суда:

— Даже если подобная норма появится в КоАП РФ, то встанет вопрос, что делать, когда нетрезвый водитель управляет автомобилем, принадлежащим, к примеру, родственнику или знакомому. А как быть с автомобилями предприятий? И потом, наказание должно быть соразмерным нарушению. На сегодняшний день за управление транспортным средством предусмотрено достаточно серьезное наказание в виде штрафа 30 000 рублей с лишением права управления от 1,5 до 2 лет. При этом транспортное средство в качестве обеспечительной меры задерживается до устранения причины задержания и помещается на специализированную стоянку. После окончания срока лишения водитель, попавшийся на «пьяной статье», обязан сдать теоретический экзамен по ПДД, подтвердить отсутствие задолженности по оплате штрафов и предъявить медицинскую справку. Вот тут и необходимо вносить изменения. Полагаю, что возвращать водительское удостоверение таким водителям можно только после прохождения курса реабилитации или лечения в специализированных заведениях...

Мы понимаем, что зачастую громкие инициативы наши законотворцы предлагают из популистских соображений, но даже ради пиара им стоило бы считаться с Конституцией.