В редакцию «Газеты.Ru» обратился читатель, которого лишили водительских прав после того, как он отвез в больницу кинувшуюся ему под колеса женщину. Пытаясь доказать, что он не собирался скрываться с места ДТП, автомобилист дошел до Верховного суда (ВС), но и там не смог добиться возврата удостоверения. Между тем ранее в похожей ситуации тот же судья Верховного суда встал на сторону водителя, сославшись на то, что в его действиях не было умысла покидать место ДТП.

Житель Тулы Евгений Строкатов на полтора года лишился водительских прав после того, как попал в небольшое ДТП. В апреле этого года в Туле он совершил наезд на женщину.

«Ситуация была следующей: женщина с дочкой на красный побежали через дорогу мне под колеса, я слегка задел мать по ноге, после чего она попросила отвезти ее в больницу (о чем написала в объяснении), пешехода признали виноватым в ДТП и выписали штраф 500 рублей, а меня лишили прав на полтора года за то, что уехал с места ДТП», — рассказал «Газете.Ru» автомобилист.

По словам водителя, пешеходы вели себя странно. «Они подошли к дороге, когда для них горел зеленый, но не переходили ее. А когда зеленый загорелся для машин, они в этот момент попытались перебежать сразу шесть полос. Половину дороги они перебежали, на секунду остановились и побежали дальше. Вот тут я их и задел, хорошо, что скорость была небольшая — никаких повреждений в итоге ни у нее, ни у машины не оказалось.

Уже из больницы, куда Строкатов привез женщину, об инциденте сообщили в ГИБДД. По номерам машины, зафиксированным видеокамерой в больнице, определили водителя, после чего его пригласили в ГИБДД. Там на мужчину составили протокол, после чего дело ушло в мировой суд.

Суд посчитал, что водитель нарушил ПДД, скрылся с места аварии, и лишил его прав на полтора года по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Не помогло и то, что в аварии официально была признана виновной женщина — ее оштрафовали на 500 рублей, а также то, что она подтвердила, что сама попросила водителя отвезти ее в больницу.

Водитель попытался обжаловать это решение сначала в районном суде, а затем и в областном. Не добившись своего, Строкатов обратился в Верховный суд.

В своей жалобе автомобилист не просил отменить наказание, а лишь переквалифицировать его на ч. 1 той же статьи КоАП, где предусматривается ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, за исключением ч. 2. В данном случае нарушителю грозит лишь штраф в 1000 рублей.

Однако 23 декабря судья ВС Сергей Никифоров отказал в удовлетворении его жалобы, подтвердив решение нижестоящих судов.

По словам Строкатова, для лишения его прав не было основания прежде всего потому, что в его действиях отсутствовал умысел на то, чтобы скрыться с места аварии. Автомобилист считает этот нюанс принципиальным и обращает внимание, что именно благодаря фактору умышленности действий этот же судья Никифоров осенью 2015 года по схожему делу в ВС вынес прямо противоположное решение.

Как писала «Газета.Ru», тогда в ВС с жалобой на решение нижестоящих судов обратилась жительница Ростова-на-Дону Гаянэ Зирина. Женщина попала в небольшую аварию, направляясь на прием к врачу. Чувствуя недомогание и находясь неподалеку от клиники, автомобилистка в ожидании полицейских решила ненадолго отлучиться к врачу, заранее предупредив другого участника аварии и оставив свои контактные данные. Однако вернувшись с приема, она не нашла ни стражей порядка, ни другого водителя — аварию оформили без ее участия. В итоге женщину лишили водительских прав на год по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ как скрывшуюся с места ДТП.

Пытаясь оспорить это решение, она дошла до ВС, который встал на ее сторону. Обосновывая свое решение, судья Никифоров в постановлении отметил, что «с субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 2. ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины». Судья при этом ссылался на ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ, по которому административное правонарушение признается умышленным, если совершившее его лицо осознавало противоправный характер своего действия, предвидело его вредные последствия и сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Не усмотрев в действиях заявительницы признаков вышеописанного поведения, Никифоров пришел к выводу, что в действиях женщины не было умысла, и вернул ей водительские права.

Строкатов настаивает, что его ситуация аналогична — он также не имел никакого умысла скрываться от правоохранителей.

«На протяжении всего периода рассмотрения дела в отношении меня по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ я пытался убедить суд в том, что в моих действиях отсутствует состав указанного выше правонарушения в связи с тем, что умысла на оставление места ДТП у меня не было, а уехал я с места по требованию пострадавшей отвезти ее в медицинское учреждение, то есть действовал в рамках правил дорожного движения», — написал он в жалобе в ВС.

«Отсутствие у меня умысла ухода от ответственности за случившиеся ДТП настолько очевидно, что не заметить его можно, только проигнорировав ключевые факты этой истории: во-первых, в ДТП виноват пешеход, сам он это тоже признает, во-вторых, уезд с места аварии был исключительно по просьбе самой пострадавшей, которая хотела получить медицинскую помощь. Она сама это написала в объяснении. И в-третьих, вину пешехода смогли установить лишь при помощи видео, которое я сам принес, — поначалу меня вообще хотели сделать виноватым в ДТП», — говорит Строкатов.

Он считает, что судья Никифоров не разобрался в его жалобе, так как, возможно, не углублялся в ее суть.

«На эту мысль меня навела фраза судьи, который написал в отказном постановлении, что не видит поводов для отмены решения мирового суда, хотя я и не просил его отменять, а лишь переквалифицировать на ч. 1 той же статьи КоАП», — отметил автомобилист.

По его словам, свои права в ГИБДД он сдал лишь в 11 января этого года, до последнего надеясь на то, что приговор будет отменен. Таким образом, срок лишения права управлять автомобилем у него будет отсчитываться именно с этого момента, а не с даты первого решения суда.

«Я теперь очень жалею, что так поступил.

Если следовать нашим законам, надо было после аварии вызвать ГИБДД, оставаться и сидеть играть в телефон, дожидаясь их приезда, а женщина и пусть там валяется на дороге.

Тогда и права бы остались у меня, — говорит Строкатов. — А я поступил по совести, пошел человеку навстречу и за это поплатился. А наша судебная система подталкивает к тому, что делать так не надо: что бы ни случилось, пусть там даже человеку совсем плохо и он умоляет его госпитализировать, никуда не уезжай, потому что потом никому ничего не докажешь, и будет себе дороже. Потому что у меня не только права забрали, были еще расходы на юриста, потерянное время. Кстати, после звонка из ГИБДД я бы мог под разными предлогами просто два месяца к ним не являться. Тогда бы истек срок давности по административным правонарушениям и мне бы вообще ничего не было. Но и здесь я поступил как честный человек, за что и поплатился».

Автомобильный юрист Александр Рыбалко отмечает, что в подобных ситуациях на первый план должен выходить умысел совершения правонарушения. «Это самый принципиальный момент. Оставление места ДТП предполагает умышленную вину», — отмечает он.

Решению ВС Рыбалко не удивлен и согласен с подозрениями автомобилиста, что судья мог не слишком углубиться в суть инцидента. «Судья Никифоров отличается тем, что постановления подписываются им, но физически пишутся они совершенно другими людьми, помощниками. В общем-то это довольно распространенная практика, такое есть и в Мосгорсуде, судьи чисто физически не могут все успеть, — говорит Рыбалко. — Поэтому нередко в таких постановлениях можно встретить уже набившую оскомину фразу, по которой я сразу вижу, что писал это не судья ВС».

Лишенный прав автомобилист сетует, что ВС для данной категории дел является высшей инстанцией в России, но теоретически он не исключает, что для отстаивания своей правоты может обратиться и в международные инстанции.