Самые опасные налоговые схемы Выпуск № 7 (97) от 22.10.12

Самые опасные налоговые схемы |Все об однодневках |В помощь руководителям и учредителям |Налоговые проверки

От налоговой проверки к уголовному делу

Автор: Пархачева М.А.
член Научно-экспертного Совета
при Палате налоговых консультантов России,
руководитель Консалтинговой группы «Экон-Профи»

Многие налоговые проверки заканчиваются обвинениями налогоплательщика в применении различных налоговых схем, а его должностных лиц либо ПБОЮЛ – в уклонении от уплаты налогов, что может привести к возбуждению уголовного дела в отношении должностных лиц организации или предпринимателя (ст.ст. 198 -199.1 УК РФ).
В любом случае, с 9 декабря 2011 года действует правило, установленное ч. 1.1 ст. 140 УПК РФ, согласно которому единственным поводом для возбуждения уголовного дела за уклонение от уплаты налогов и сборов служат материалы, поступившие из налоговых органов. В отсутствие обращения налогового органа в правоохранительные органы уголовное дело возбуждено быть не может.
Посмотрим, как же осуществляется такая передача?

Условия обращения в следственные органы
Передать материалы налоговой проверки в следственные органы с целью привлечения должностных лиц налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя к уголовной ответственности, можно только при соблюдении следующих условий.
Во-первых, факт совершения налогового правонарушения должен быть установлен и отражен в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности.
Как известно, по итогам проверки может быть принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности либо об отказе в привлечении к ответственности. В первом случае обязательно применяются санкции за обнаруженные правонарушения в виде штрафов, во втором – либо правонарушений не обнаружено, либо они есть, но санкции не применяются (например, в связи с истечением срока давности их взыскания). По решению об отказе в привлечении к ответственности привлечь к уголовной ответственности заведомо нельзя.
Заметим, что в данном случае идет речь о вступившем в силу решении налогового органа. Так, если на стадии апелляционного обжалования в вышестоящем налоговом органе первоначальное решение, вынесенное инспекцией, отменено, материалы проверки в правоохранительные органы не передаются. Даже если поводом к отмене послужило нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, в частности, в связи с не извещением налогоплательщика о предстоящем заседании (п. 14 ст. 101 НК РФ).
Во-вторых, размер недоимки позволяет применить меры уголовной ответственности, т.е. размер недоимки, выявленный в ходе проверки, превышает предельные значения, указанные в ст. 199 УК РФ (199.1 УК РФ) либо в ст. 198 УК РФ.
Так, материалы проверки в любом случае будут переданы в следственные органы (при соблюдении иных ограничений), если размер недоимки организации превышает 6 млн. руб. (для предпринимателей – 1,8 млн. руб.) и не будут переданы, если размер недоимки меньше 2 млн. руб. (для предпринимателей – 0,6 млн. руб.).
Если же размер недоимки больше 2 млн. руб., но меньше 6 млн. руб. (для предпринимателей – от 0,6 млн. руб. до 1,8 млн. руб.), производится дополнительный расчет: исчисляется общая сумма начисленных налогов за три проверяемых периода и вычисляется доля неуплаченных налогов. Если эта доля больше 10% - есть основания для возбуждения уголовного дела, если меньше – нет.
В-третьих, наличие иных признаков преступления.
Так, общим признаком для экономических преступлений является наличие умысла, т.е. лицо, обвиняемое в уклонении от уплаты налогов, должно отдавать себе отчет, что его действия направлены на уклонение от уплаты налогов и что последствиями его действий будет причинение убытков бюджету страны.
Специфические признаки преступлений перечислены в конкретной статье, по которой физическое лицо привлекается к ответственности. В частности, для преступлений предусмотренных ст.ст. 198,199 УК РФ, кроме размера неуплаченного налога и наличия умысла, необходимо, чтобы должностное лицо организации или предприниматель совершили одно из следующих действий, приведших к возникновению недоимки по налогам:
- непредставление налоговой декларации;
- непредставление иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным;
- включение в налоговую декларацию или другие документы заведомо ложных сведений. Совершение иных действий, которые могли привести к возникновению недоимки по налогам, преступлением не считается.
При наличии указанных условий материалы проверки передаются налоговиками в следственные органы.

Процедура передачи материалов
Процедура передачи налогового дела в правоохранительные органы установлена в п. 3 ст. 32 НК РФ и сводится к следующему.
После вступления в силу решения по итогам налоговой проверки, в котором отражен факт налогового правонарушения, налогоплательщику в десятидневный срок (в рабочих днях) выставляется требование об уплате налога, в котором ему предлагается добровольно оплатить выявленную недоимку, штрафы, пени (п. 2 ст.70 НК РФ).
Если налоговый орган намерен обратиться в правоохранительные органы (при наличии оснований) в требование обязательно должно быть включено соответствующее предупреждение. Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ налоговый орган должен указать в нем, что в случае неуплаты сумм недоимки, пеней и штрафов в полном объеме в установленный срок материалы проверки будут направлены в органы внутренних дел для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Для добровольного исполнения требования налогоплательщику согласно п. 4 т. 69 НК РФ дается не менее восьми рабочих дней с даты его получения, при этом более длительный срок для исполнения требования может быть указан в нем самом (как это обычно и бывает). Если в указанный срок требование не выполнено, начинается процедура принудительного взыскания за счет денежных средств налогоплательщика либо за счет его имущества.
Если в течение двух месяцев после окончания срока для добровольной уплаты выявленная недоимка не будет полностью уплачена, материалы дела направляются в следственные органы в течение десяти рабочих дней.
Пример:
Допустим, что все условия для привлечения к уголовной ответственности должностных лиц или индивидуального предпринимателя соблюдены. Срок для погашения налоговых долгов, указанный в требовании, истекает 12 октября 2012 года.
До истечения двухмесячного срока с этой даты, т.е. до 12 декабря 2012 года, материалы дела не могут быть переданы в следственные органы. Если до этой даты недоимка не уплачена, в течение десяти рабочих дней, т.е. до 26 декабря 2012 года, материалы налоговой проверки направляются в правоохранительные органы.
Если в течение двух месяцев после окончания срока для добровольной уплаты организация или индивидуальный предприниматель оплатят недоимку частично, вопрос о передаче материалов проверки будет решаться исходя из того, какая сумма налога осталась неуплаченной, и позволяет ли ее размер возбудить уголовное дело. При этом оплата части недоимки уже после обращения в правоохранительные органы не будет иметь принципиального значения: следователи будут исходить из той суммы, что не была уплачена на момент поступления дела к ним.
Заметим, чрез два месяца после неисполнения требования заканчивается и срок обращения взыскания на денежные средства лица на счетах в банке (п. 3 ст. 46 НК РФ). После этого налоговики обращают взыскание на имущество - в течение одного года с момента истечение срока для уплаты налогов по требованию (абз. 3 п. 1 ст. 47 НК РФ). При этом до обращения в правоохранительные органы налоговый орган не обязан сначала пытаться взыскивать налоги за счет имущества налогоплательщика (письмо Минфина России от 28.09.2012 № 03-02-08/87).
Следует иметь в виду, что передача дела в правоохранительные органы может сильно затянуться, если правомерность решения налоговиков рассматривается в суде и судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия принятого решения.

Обеспечительные меры затягивают передачу дела
Если до момента передачи дела в следственные органы налогоплательщик успел обратиться в суд с заявлением о признании принятого по итогам проверки решения недействительным и добился наложения судом обеспечительных мер в виде приостановления действия решения (п. 3 ст. 199 АПК РФ), налоговый орган должен приостановить все действия, связанные с принятием этого решения. В том числе и действия по передаче материалов проверки в следственные органы.
Правда, федеральная налоговая служба так не считает. По ее мнению, НК РФ не содержит ограничений по направлению материалов в следственные органы в случае приостановления судом действия решения налогового органа, а также не предусматривает возможности продления этого срока. Поэтому срок направления налоговыми органами материалов в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в не зависит от определения суда об обеспечительных мерах в отношении решения налогового органа (письмо ФНС России от 11.10.2011 N АС-4-2/16795).
Однако данная позиция не нашла подтверждения в судах. Так, в одном из судебных процессов налоговики прямо сослались на указанное письмо ФНС России, однако суд указал, что оно носит рекомендательный характер и не является актом, имеющим обязательную юридическую силу. И решил, что в период действия обеспечительных мер приостанавливается обязанность налогоплательщика исполнить требование об уплате налогов, доначисленных во исполнение оспариваемого решения, соответственно и приостанавливается срок для передачи материалов дела в следственные органы (постановление ФАС УО от 01.10.2012 г. по делу № А71-10637/11).
Действия инспекции по направлению дела в правоохранительные органы в период действия обеспечительных мер могут принять совсем уж неприятный для налоговиков оборот.
Так, налогоплательщик успел обратиться в суд и добиться принятия обеспечительных мер до момента, когда инспекция получила право передать материалы дела в правоохранительные органы. Но налоговики не стали заморачиваться и все равно направили в следственные органы материалы выездной налоговой проверки. В результате организации стали надоедать органы ОВД, нарушающие ее нормальный режим деятельности (систематический вызов работники для дачи объяснений с отрывом от производственной деятельности, обследование помещений и содержимого компьютеров и т.п.).
Обозленный налогоплательщик затеял второе дело против инспекции, обвинив налоговый орган в незаконности действий и потребовав устранить допущенные нарушения посредством отзыва материалов из правоохранительных органов. Суд удовлетворил его требование полностью, тем более, что к кассационному разбирательству по данному делу организация уже выиграла спор по признанию недействительным решения, вынесенного по итогам проверки и послужившего причиной обращения в следственные органы (постановление ФАС МО от 29.04.2011 по делу N А40-92492/2010).
Обратите внимание, что для индивидуальных предпринимателей предусмотрены некоторые нюансы при передаче дела в правоохранительные органы.

Специальные правила для предпринимателей
В отношении организаций привлечение организации к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает ее должностных лиц при наличии соответствующих оснований от уголовной ответственности (п. 4 ст. 108 НК РФ). Иными словами, НК РФ допускает, что одновременно могут быть привлечены к ответственности и «провинившаяся» организация (налоговая ответственность) и ее должностные лица (уголовная ответственность). Однако это правило не работает для индивидуального предпринимателя, поскольку он как физическое лицо не может дважды отвечать за одни и те же налоговые правонарушения.
Так, если предприниматель привлечен к уголовной ответственности (вынесен обвинительный приговор), к нему нельзя применить налоговые санкции (т.е. штрафы), обозначенные в решении по итогам проверки. В частности, такой вывод сделал ФАС Поволжского округа (постановление от 11.03.2010 по делу N А12-7232/2009), когда налоговый орган попытался вменить предпринимателю уплату штрафов по принятому решению в размере 8 млн. руб. Суд выяснил, что материалы проверки были предметом рассмотрения в уголовном деле и стали основанием для вынесения обвинительного приговора, которым назначено наказание в виде штрафа в 200 тыс. руб. Арбитры указали инспекции, что применение к нему судом общей юрисдикции уголовного наказания за уклонение от уплаты налогов исключает одновременное привлечение к налоговой ответственности за те же действия.
Именно поэтому для ПБОЮЛ работает специальное правило, установленное в п. 15.1 ст. 101 НК РФ. Так, если по итогам проверки индивидуального предпринимателя материалы переданы в следственные органы, на следующий день после передачи налоговый орган обязан вынести решение о приостановлении исполнения решения о привлечении к ответственности и решения о взыскании доначисленных сумм (недоимки, пени, штрафов).
Таким образом, передавая материалы проверки в правоохранительные органы, налоговики «замораживают» собственные действия по принудительному взысканию налоговых долгов как минимум до той поры, пока следственные органы не решат, будет ли возбуждено уголовное дело в отношении предпринимателя. Соответственно и «замораживаются» сроки на принудительное взыскание.
Если оснований в возбуждении уголовного дела нет либо оно прекращено, следователи обязаны на следующий день после принятия такого решения известить об этом налоговиков, которые возобновят процедуру принудительного взыскания недоимки (штрафов, пени) по принятому решению.
Обратите внимание: часто правоохранительные органы извещают налоговиков об отказе в возбуждении уголовного дела либо его прекращении с большой задержкой (а не на следующий день после принятия решения, как этого требует закон). Но и в этом случае налоговый орган обязан «разморозить» сроки на принудительное взыскание только после получения извещения (определение ВАС РФ от 08.02.2012 № ВАС-603/12).
Если уголовное дело рассматривается в суде, налоговикам придется дождаться окончания разбирательств по уголовному делу и вступления в силу соответствующего приговора. При оправдательном приговоре они возобновят принудительное взыскание на основании решения, вынесенного по итогам проверки, а при обвинительном – потребуют возмещения ущерба в порядке гражданского иска в суде общей юрисдикции.
За время приостановления взыскания предприниматель может попытаться сам обратиться в суд в попытке оспорить решение налогового органа, вынесенного по итогам проверки, рассчитывая на то, что арбитражный суд быстрее вынесет решение и признает решение недействительным. Поскольку единственным основанием для возбуждения уголовного дела являются факты, изложенные в решении, признание его недействительным означает отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела. В результате уголовное дело должно «развалиться».
Однако если уголовное дело уже рассматривается в суде, вряд ли такая попытка принесет желаемый результат. Так, арбитражный суд решил приостановить дело индивидуального предпринимателя по признанию решения инспекции недействительным до той поры, пока не будет вынесен приговор по уголовному делу. Сослался он на то, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Кроме того, ст. 143 АПК РФ связывает обязательное приостановление производства по делу с двумя обстоятельствами: наличие другого дела в любом суде и данное дело должно быть связано с делом, рассматриваемым арбитражным судом (постановление 18 ААС от 23.06.2011 по делу № А76-4697/2011).
Выводы
Исходя из сказанного, можно сделать вывод: сразу после вступления в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности (а при задержке апелляционного обжалования – и ранее) надо немедленно обращаться в суд с его обжалованием и одновременной подачей заявления о применении обеспечительных мер. Если суд наложит обеспечительные меры, это позволит сильно затянуть срок возможного возбуждения уголовного дела, а при благополучном исходе и признании решения недействительным оснований для возбуждения уголовного дела и вовсе не будет.
Также можно в течение двух месяцев после окончания срока на добровольную уплату недоимки (штрафов, пени), уплатить часть недоимки и лишить налоговиков основания для передачи материалов дела в следственный комитет.
«Экон-Профи»

Окончательный вердикт

«Прослойки» не помогли налогоплательщику
Налоговики отказали налогоплательщику в налоговых вычетах по НДС на основании поданной уточненной декларации, «придравшись» к поставщику соответствующего товара, который, по их мнению, был «фирмой-однодневкой» в цепочке других таких же организаций. Читать далее...

Честность заказчиков подводит подрядчиков
Основным доказательством нереальности сделок по выполнению строительных работ силами «однодневки» стало письмо от заказчика этих работ. Читать далее...

Реальность сделок должен доказать налогоплательщик?
Как обычно, в ходе выездной проверки налоговики обнаружили взаимодействие налогоплательщика с рядом сомнительных организаций, но никаких доказательств нереальности самих сделок обнаружено не было. Читать далее...

Описка в дате договора недопустима
Проверяя строительную организацию, налоговики обнаружили, что договор с сомнительным подрядчиком был заключен за две недели до даты его регистрации в качестве юридического лица, тем не менее, в договоре был проставлен его ИНН. Читать далее...

Льготу векселем не подтвердить
Учредитель внес в кассу организации деньги на пополнение оборотных средств - 12 млн. рублей. Однако в этот же день он продал «своей» организации два векселя, номинальной стоимостью на ту же сумму, и получил из кассы деньги за них по двум расходникам (6 млн. руб. каждый). Читать далее...
«Экон-Профи»

Новости

IP-адреса: бабка за дедку, дедка за репку
Налоговиков очень интересуют лица, которые осуществляли платежи через систему «Клиент-Банк» от имени «однодневок», поэтому не так давно они напугали налогоплательщиков тем, что будут требовать информацию об IP-адресах в рамках встречных проверок. Читать далее...

Перед обращением в ОВД недоимка за счет имущества не взыскивается
Минфин России еще раз разъяснил порядок передачи дела налогоплательщика в правоохранительные органы при наличии признаков преступления для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Читать далее...

Обеспечительные меры – отсрочка для уголовных дел
Оспаривая решение налогового органа по итогам выездной проверки, налогоплательщик добился в суде наложения обеспечительных мер, приостанавливающих действие этого решения. Читать далее...

«Ахиллесова пята» налоговиков будет устранена
В рассылке «Налоговые проверки: правила самообороны» и на сайте «Экон-Профи» опубликована статья, посвященная разъяснениям Федеральной налоговой службы по актуальным вопросам проведения налоговых проверок
«Экон-Профи»

_______________________________________________________________ ______
Консалтинговая группа «Экон-Профи» под руководством Пархачевой М.А. - члена Научно-экспертного совета Палаты налоговых консультантов РФ. Использование материалов рассылки, охраняемых авторским правом, возможно только с разрешения правообладателя - ЗАО КГ «Экон-Профи».