Самые опасные налоговые схемы Выпуск № 6 (96) от 08.10.12

Самые опасные налоговые схемы |Все об однодневках |В помощь руководителям и учредителям |Налоговые проверки

Выписки по счетам: налоговики бесчинствуют?

Автор: Пархачева М.А.
член Научно-экспертного Совета
при Палате налоговых консультантов России,
руководитель Консалтинговой группы «Экон-Профи»

Как известно, для того, чтобы доказать связи с «однодневками» и проследить движение денежных средств по цепочке недобросовестных фирм (до их «обналички»), налоговые органы требуют у банков предоставить выписки по счетам контрагентов проверяемого налогоплательщика, поставщиков контрагентов и иных организаций, в которые поступают «сомнительные» суммы.
Задумаемся, а насколько правомерны такие действия и должны ли кредитные организации безропотно выдавать все истребуемые документы?

Обязанности банков
Налоговики могут истребовать у банков информацию по двум различным основаниям, установленным законом – в общем порядке и в специальном порядке.
Специальный порядок истребования относится только к тем документам, которые составляют гарантированную законом банковскую тайну: справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах, включая электронные денежные средства. Правила об их истребовании закреплены в ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности» и в ст. 86 Налогового кодекса РФ.
За непредставление или несвоевременное представление банком справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах в налоговый орган в соответствии с п. 2 ст. 86 НК РФ предусмотрена специальная ответственность банка по ст. 135.1 НК РФ – штраф в размере 20 000 рублей.
Все остальные документы или информация, интересующая налоговиков, может быть истребована у банков в общем порядке по «встречной» проверке в силу ст. 93.1 НК РФ. Ответственность за непредставление или несвоевременное представление документов в данном случае тоже «общая» как у всех, предусмотрена ст. 129.1 НК РФ (штраф от 5000 до 20 000 рублей).
Во втором случае не могут быть запрошены документы, составляющие банковскую тайну (т.е. те, что могут быть запрошены в специальном порядке). Следовательно, истребовать выписки по счетам каких-либо организаций можно только в специальном порядке. То же самое отмечает Минфин России в своем письме от 29.08.12 № 03−02−07/1−206.
Отметим, что нельзя истребовать у банков документы сразу по двум статьям НК РФ (и в специальном и в общем порядке), поскольку это две разные обязанности, отличающие как по форме запросов, так и по перечню и объему предоставляемой информации.
Суды также говорят, что одновременное указание в запросе статей 86 и 93.1 НК РФ недопустимо и является грубым нарушением требований, установленных НК РФ (постановление ФАС МО от 20.03.2012 по делу А40-86818/2011, оставленное без изменения определением ВАС РФ от 31.07.2012 № ВАС-9109/12).
Как следует из п. 2 ст. 86 НК РФ запросы, касающиеся банковской тайны клиентов банка, в том числе о движении денежных средств по счетам клиента, должны быть не произвольны, а мотивированы. Немотивированные запросы кредитные организации могут не исполнять. Посмотрим, как обстоят дела с мотивировкой по запросам в специальном порядке и что говорят по этому поводу суды.

Законные мотивации
Законными основаниями для получения выписок по операциям организации и об остатках на счетах являются (п. 2 ст. 86 НК РФ):
- вынесение решения о взыскании налога, когда налоговый орган приступает к процедуре принудительного взыскания денежных средств со счетов налогоплательщика и ему необходимо знать о движении денежных средств по счетам налогоплательщика и об остатках средств на них;
- принятие решений о приостановлении операций или об отмене приостановления операций по счетам организации, когда налоговикам надо знать, хватит ли средств для обеспечительных мер;
- проведение в отношении налогоплательщика мероприятий налогового контроля.
Как видим, основания для запроса в банк ограничены налоговым законодательством, расширительному толкованию не подлежат и имеют отношение только к тем налогоплательщикам, в отношении которых проводятся мероприятия налогового контроля. Понятно, что для получения данных о контрагентах налогоплательщика и иных лицах, к которым поступают подозрительные суммы, налоговым органам надо подбиваться к третьему основанию.
ВАС РФ давно определил свою позицию по этому вопросу: инспекция не вправе запрашивать информацию о клиенте банка, если это не связано с проверкой самого клиента как налогоплательщика (постановления Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 10407/08 и № 10846/08). Этими выводами суды руководствуются и сегодня, ссылаясь на указанные постановления Президиума ВАС РФ.
Логика такова: информирование налоговых органов банками о своих клиентах является одной из форм налогового контроля, которым в силу п.1 ст. 82 НК РФ признается деятельность налоговых органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ. Если такого контроля не проводится, то и требовать какие-либо документы о деятельности налогоплательщика нельзя. Ведь сами по себе (без иных мероприятий налогового контроля) ни выписки, ни справки о счетах налогоплательщика о налоговых правонарушениях не свидетельствуют. Проводи проверку, тогда и требуй документы.
Иными словами, ВАС РФ считает, что термин «проведение в отношении налогоплательщика мероприятий налогового контроля» означает проведение в отношении налогоплательщика любой налоговой проверки (выездной, камеральной, повторной). Поэтому для того, чтобы истребовать выписки по счетам «подозрительных» фирм необходимо, чтобы в отношении них проводилась какая-либо проверка, в противном случае такую информацию получить нельзя. Но налоговики, как мы знаем, не хотят проверять «однодневки», а выписки по их счетам получать желают. Поэтому и пытаются всячески обойти позицию, выработанную ВАС РФ.
Интересно, что банки, отстаивающие свое право не давать выписки без проведения проверки в отношении своего клиента, придумали способ, как определить проводится ли она в отношении лица, по которому затребованы выписки.
Как известно, налоговые проверки проводятся тем налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете, и он же направляет запросы непосредственно банку, если документы запрашиваются им в специальном порядке. Если же документы истребуются в общем порядке (по встречной проверке), т.е. в отношении контрагентов проверяемого налогоплательщика, запрос направляется сначала в ту инспекцию, где кредитная организация состоит на учете, а потом – от нее в банк.
Номер инспекции, где числится налогоплательщик, отражается в КПП, который в обязательном порядке отражается в запросе о выписках по счетам. Если запрос о налогоплательщике поступил от другой инспекции, значит, проверки в отношении него не проводятся и выписки можно не представлять.
Кредитным организациям удалось «пробить» эту позицию в судах.
В частности, один из банков, получивший от налоговиков предписание предоставить выписку о своем клиенте, отказался это сделать, сославшись на то, что запрос получен не из той инспекции, где налогоплательщик состоит на учете. Следовательно, в отношении его проверок не производится, а потому у кредитной организации нет обязанности выполнять запрос в порядке ст. 86 НК РФ. Суд выяснил, что у банка действительно были запрошены документы в отношении контрагента проверяемого налогоплательщика: это следовало из запроса, направленного «не той» инспекцией, и подтверждено в суде самими налоговиками. Арбитры признали действия банка правильными, подчеркнув, что предоставление документов не в отношении проверяемого налогоплательщика вынудило бы кредитную организацию нарушить банковскую тайну (постановление ФАС МО от 12.09.2012 года по делу А40-35655/2012).
Понятно, что налоговую службу такая позиция не устраивает, налоговые органы продолжают настаивать на том, что мероприятия налогового контроля могут проходить в иных формах, нежели налоговая проверка, а потому банк обязан отвечать на любые запросы, в том числе, если запрос проходит через другой налоговый орган. В частности об этом говорится в письме Минфина России от 29.08.12 № 03−02−07/1−206.
Посмотрим, какие же мероприятия налогового контроля налоговики пытались использовать для истребования документов у банков в специальном порядке?

Мотивации от налоговой службы
Федеральная налоговая служба давно пыталась придумать различные мотивировки для истребования документов у кредитных организаций по п. 2 ст. 86 НК РФ, не касающихся проведения проверок в отношении клиентов банков, пытаясь прикрыться мистическими «мероприятиями налогового контроля», которые были указаны в действовавшем до недавнего времени приказе ФНС России от 05.12.2006 № САЭ-3-06/829@.
Среди прочего – это проведение мероприятий налогового контроля в связи с отсутствием налогоплательщика по юридическому адресу. Обычно в рамках такого мероприятия инспекторы производят осмотр помещений и делают запросы собственнику помещений. Однако отсутствие налогоплательщика по юридическому адресу не является самостоятельным правонарушением, за которое предусмотрена ответственность, а потому подобные мероприятия могут проводиться только в рамках налоговой проверки. Более того, законодатель прямо говорит о том, что осмотр помещений вне рамок проверки недопустим.
Президиум ВАС РФ (постановление от 23.06.2009 № 1681/09) также не согласен с данной постановкой вопроса, считая, что документы в порядке п. 2 ст. 86 НК РФ могут быть запрошены только по основаниям, установленным законом. Он указал, что у инспекции нет права запрашивать документы у банка при отсутствии решения о проведении в отношении этого лица налоговой проверки, но наличии сведений о ненахождении лица по месту регистрации.
Другим основанием мероприятий налогового контроля, в связи с проведением которого можно, по мнению налоговиков, истребовать выписки по счетам, является непредставление налогоплательщиком в установленные сроки документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах. О каких собственно документах идет речь? Явно не о непредставлении деклараций, ведь в этом случае предусмотрена иная процедура – приостановление операций по счетам с соответствующим истребованием выписок.
Видимо, что налоговая служба пытается «притянуть» такое мероприятие налогового контроля как истребование документов по «встречке» (ст. 93.1 НК РФ). И потребовать банковские документы в отношении налогоплательщиков, не выполнивших требование предоставить документы по встречной проверке.
Об этом же свидетельствует и арбитражная практика.
Так, налоговики потребовали у банка справки и выписки по налогоплательщику, в отношении которого проводились такое мероприятие налогового контроля как представление документов по встречной проверке (в порядке ст. 93.1 НК РФ). Причем в суде представитель инспекции пояснил, что мероприятия налогового контроля в виде выездной налоговой проверки проводились инспекцией в отношении иного налогоплательщика, а клиент банка был контрагентом проверяемого налогоплательщика. На что суд сказал, что налоговый орган вправе истребовать напрямую у банка (в специальном порядке) сведения только в отношении проверяемого налогоплательщика (постановление 9ААС от 24.11.2011 по делу № А40-76959/2011, оставленное без изменения постановлением ФАС МО от 29.02.2012 и определением ВАС РФ от 18.07.2012 № ВАС-8333/12).
Наконец, основанием для получения выписок из банка, по мнению налоговой службы, является осуществление иных целей и задач налогового контроля. Здесь сложно что-то прокомментировать, впрочем, также сложно и налоговикам доказать, что данное основание законно. Как сказал один из судов: указание в запросе инспекции на осуществление иных целей и задач налогового контроля в отношении клиента банка не является основанием для вывода о том, что такой запрос достаточно мотивирован (постановление ФАС СЗО от 30.05.2012 по делу № А66-12221/2011).
В настоящее время Федеральная налоговая служба изменила основания для истребования документов у банков в специальном порядке.

Неужели налоговики сдались?
ФНС России выпустила новый приказ от 25.07.2012 № ММВ-7-2/518@, в котором говорится о порядке направления запросов в банки и утверждены их новые формы. В нем «проигранные» основания для направления запроса, о которых говорилось выше, исчезли. Остались лишь «законные» основания (проведение проверок в отношении клиентов багков) и одно дополнительное - «истребование документов (информации) о проверяемом налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках».
Возникает вопрос: неужели налоговики отказались от бесчинств и не будут требовать выписок по контрагентам налогоплательщиков, если в отношении последних не проводятся проверки? Прежде они ссылались на формулировки ранее действующего, но уже отмененного приказа, сегодня у них такого инструмента не осталось.
В это сложно поверить, ведь тогда инспекторы не смогут использовать свой излюбленный прием: прослеживание движения денежных средств от налогоплательщика по цепочке контрагентов. Представляется, что на практике бесконечные запросы с размытыми формулировками будут продолжать поступать в банки.
Тем более, что налоговики все же оставили для себя лазейку - дополнительное основание, которое уже было предметом рассмотрения арбитражными судами, поскольку оно присутствовало и в предыдущем приказе.
Так, инспекция при направлении запроса в банк сослалась «на истребование документов (информации) о проверяемом налогоплательщике» при проведении выездной налоговой проверки одного из крупнейших налогоплательщиков. А именно: в рамках проверки проводилось такое мероприятие налогового контроля как истребование документов о проверяемом налогоплательщике от его контрагента, а это, по их мнению, позволяет истребовать выписки по счетам этого контрагента. Однако суд указал, что выписка по операциям на счете контрагента могла быть запрошена инспекцией у банка только в том случае, если бы проверка производилась в отношении его самого. Истребование документов о нем в рамках выездной налоговой проверки крупнейшего налогоплательщика не свидетельствует о проведении проверки контрагента и не является основанием для запроса выписок (постановление 17 ААС от 11.11.2011 по делу № А60-21939/2011, оставленное без изменения постановлением ФАС УО от 26.01.2012 по тому же делу и определением ВАС РФ от 06.06.2012 № ВАС- 6812/12).
Так что на практике дополнительное основание вряд ли будет работать. Тем более, что в целом суды склоняются к тому, что мотивированным является запрос, если мероприятия налогового контроля проводятся в отношении клиента банка как налогоплательщика, чего не происходит при истребовании документов у контрагентов проверяемого налогоплательщика. У инспекции нет правовых оснований для запроса в банке информации о движении по расчетным счетам клиента, деятельность которого не являлась предметом камеральной или выездной налоговой проверки, а у банка нет обязанности по предоставлению таких сведений и его отказ в предоставлении информации правомерен (определение ВАС РФ от 02.08.2012 № ВАС-9380/12).
Теперь все дело за кредитными организациями, обычно потворствующим налоговикам, ведь им проще исполнить запрос, чем судиться за непредставление сведений (даже с очень высокими шансами выиграть процесс).
Хотя, надо отметить, активность кредитных организаций в нежелании предоставлять выписки по немотивированным запросам в последнее время повысилась, все больше банков начинает противостоять налоговикам. Ведь выиграв суд один раз, они могут быть в достаточной степени уверенными, что в следующий раз это повторится. И более свободно могут отказывать инспекциям в предоставлении выписок со ссылкой на уже выигранное дело.
В заключение добавим: как показывает арбитражная практика, суды трех инстанций зачастую принимают различные решения, но если дело доходит до ВАС РФ, тот придерживается позиций, рассмотренных выше, и признает правильными действия банков по немотивированному отказу в предоставлении выписок.
«Экон-Профи»

Окончательный вердикт

«Положительные» показания от контрагентов не всегда помогают
Налоговики усомнились в операциях по приобретению у двух сомнительных организаций строительных материалов для укладки дорожного покрытия, аренде у них же транспортных средств (двух катков и автогрейдера) с экипажем, а также – по приобретению запчастей для указанной техники. Читать далее...

Не опровергнув реальности сделки, недобросовестность не доказать
Налоговый орган отказал налогоплательщику в налоговых вычетах по уточненным налоговым декларациям, проведя тщательную камеральную проверку этих деклараций. Читать далее...

Необоснованная выгода по договору не исчезает
Налогоплательщик попытался возместить НДС по одному из налоговых периодов, но получил отказ и проиграл суд, который признал договор, по которому производились вычеты, формальным. Тогда он сделал вторую попытку. Читать далее...

Таможня добро не давала, значит, сделки нереальны
Налоговики не дали налогоплательщику возместить НДС по иностранному товару (сортировщики банкнот), приобретенному у подозрительной организации, особенно тщательно проверив историю его ввоза в Россию. Читать далее...
«Экон-Профи»

Новости

За каждый период – отдельное уголовное дело
Преступная группа лиц из пяти человек похищала денежные средства в виде незаконного возмещения НДС, для чего была создана организация, занимавшаяся заготовкой черных металлов и взаимодействующая с «фирмами-однодневками». Читать далее...

Против раскрытой «обналички» не попрешь
Уголовный приговор «обнальщикам» позволяет не только выявить фиктивные организации, в создании которых обвинены подсудимые, но подвести под уклонение от налогообложения налогоплательщиков, которые перечисляли деньги в указанные фирмы Читать далее...

Злободневные вопросы по проверкам: разъяснения ФНС России
В рассылке «Налоговые проверки: правила самообороны» и на сайте «Экон-Профи» опубликована статья, посвященная разъяснениям Федеральной налоговой службы по актуальным вопросам проведения налоговых проверок
«Экон-Профи»

_______________________________________________________________ ______
Консалтинговая группа «Экон-Профи» под руководством Пархачевой М.А. - члена Научно-экспертного совета Палаты налоговых консультантов РФ. Использование материалов рассылки, охраняемых авторским правом, возможно только с разрешения правообладателя - ЗАО КГ «Экон-Профи».