Самые опасные налоговые схемы Выпуск № 19 (67) от 10.11.10

Приглашаем посетить мероприятия от «Экон-Профи»:

23 ноября 2010 г.: бизнес-встреча Как выиграть налоговый спор из-за ошибок при проведении проверки

26 ноября 2010 г.: семинар Выплата дивидендов: как не попасть в налоговый капкан

Как известно, одним из активных источников налоговых схем являются банки, которые через подконтрольные структуры предлагают своим клиентам различные варианты «подзаработать» (например, широко известны факторинговые схемы) или «обналичить» деньги. Вот еще один пример «выгодного» предложения для клиента, захотевшего получить кредит для покупки недвижимости.

Неожиданное предложение: лизинг вместо кредита
Все началось с того, что семья (речь идет о муже и жене) захотела приобрести недвижимость на одну из принадлежащих им фирм. В свое время ими были учреждены две фирмы, назовем их для простоты ЗАО «Отель-Стандарт» и ООО «Отель». В первой организации муж был учредителем и руководителем (на момент рассматриваемых событий), вторая была учреждена позднее совместно с женой, которая получила в ней статус руководителя. Проработав несколько лет, супруги захотели приобрести несколько объектов недвижимости стоимостью 558 млн. руб., принадлежащих компании ООО «Лидер» (сокращенное название) и некому индивидуальному предпринимателю. Как следует из предоставленных позже показаний, они обратились в кредитный отдел одного из Банков, где получили неожиданное предложение по «выгодному» приобретению желанной недвижимости.
В общем виде предложенная схема приобретения недвижимости выглядела следующим образом. ЗАО «Отель-Стандарт» приобретает здания у первоначальных собственников на деньги, предоставляемые некоей лизинговой компанией (назовем ее сокращенно ООО «Лизинг»). Сразу после оформления права собственности намечается перепродажа этой же недвижимости лизинговой компании, которая передает здания компании ООО «Отель» по договору лизинга. Фактически цель – приобретение недвижимости – будет достигнута, правда, расплачиваться придется не по кредитному договору с Банком, а по договору лизинга с ООО «Лизинг». Возникает вопрос: для чего были нужны столь сложные действия и смена нескольких собственников? И кто что может выиграть на этой сделке?
Прежде чем ответить на эти вопросы, посмотрим, как эта схема реализовалась на деле. Для этого обратимся к текстам судебных решений (постановления ФАС Московского округа от 03.09.2010 № КА-А40/8718-10, 9 ААС 04.05.2010 № 09АП-6822/2010, решение АС города Москвы от 28.01.2010 по делу № А40-39711/08-151-138).

Как реализовывалась схема
Итак, после достижения договоренности о приобретении недвижимости через лизинговую компанию закипела работа, которая в целом заняла чуть более месяца. Банк срочно создает ООО «Лизинг» из своих сотрудников, а ЗАО «Отель-Стандарт» заключает договоры на приобретение недвижимости с первоначальными собственниками на сумму 558 млн. руб. И чудесным образом без оплаты (остается предположить, что дело не обошлось без банковской гарантии или поручительства) получает их в собственность и осуществляет государственную регистрацию.
После этого события развиваются стремительно. Просуществовавшее меньше месяца ООО «Лизинг» заключает договоры лизинга недвижимости с ООО «Отель» и одновременно во исполнение этих сделок – договор купли-продажи с ЗАО «Отель-Стандарт». Обратите внимание: договоры лизинга заключаются сроком на 11 лет, и для их исполнения лизингополучателю понадобится 1,4 млрд. руб.
Банк, в свою очередь, сразу же снабжает лизинговую компанию деньгами, необходимыми для первоначального приобретения недвижимости (в размере 558 млн. руб.), путем заключения долгосрочных кредитных договоров (на 11 лет) под минимальные проценты. Причем для их исполнения лизинговой компании в конечном счете придется уплатить Банку 1,4 млрд. руб.
Все поступившие деньги тотчас переправляются в ЗАО «Отель-Стандарт», а оттуда - немедленно в полной сумме перечисляются первоначальным продавцам недвижимости. Поскольку все счета были открыты в Банке-искусителе, расчеты практически удалось произвести в один-два банковских дня.
Казалось бы, цепочка замкнулась, где же обещанная выгода?
Вся соль заключается в том, что по условиям лизингового договора ООО «Лизинг» берет на себя обязательства приобрести для ООО «Отель» недвижимость на сумму 798 млн., т.е. в результате вмешательства лизинговой компании стоимость имущества увеличилась на 240 млн. (в полтора раза). Причем именно эта сумма стала предварительной оплатой за лизинговые услуги, и сделана она была ООО «Отель» путем передачи лизинговой компании векселей третьего лица, а именно: компании ООО «Лидер», которая, напомним, была первым владельцем недвижимости. Затем эти векселя перекочевали к ООО «Отель-Стандарт» в качестве оплаты за приобретенную недвижимость, которое так и не предъявило их к погашению.
С учетом того, что платеж в 240 млн. руб. содержит в себе НДС в размере примерно 36,5 млн. руб., становится ясно, о какой выгоде изначально говорил Банк.

Где спряталась налоговая выгода?
Начнем, пожалуй, с ООО «Отель». Оплачивая лизинговые платежи за приобретенную недвижимость (в том числе и векселями третьих лиц), организация имела право на налоговый вычет в размере 36,5 млн. руб. (в те времена, когда происходила сделка, возместить НДС можно было только при оплате). Соответственно, вся сумма НДС по векселям, переданным ООО «Лизинг», подлежала включению в состав налоговых вычетов (по мере начисления лизинговых платежей). К сожалению, из текстов судебных разбирательств неясно, каким образом векселя попали к фирме «Отель», однако понятно, что никаких перечислений за них не производилось.
Казалось бы, пострадать должна была фирма ЗАО «Отель-Стандарт», которая получила за проданную недвижимость на 240 млн. руб. больше положенного и у которой возникла обязанность начислить НДС в размере пресловутых 36,5 млн. руб. Однако, учитывая, что та же сумма попала в налоговые вычеты ЗАО «Отель-Стандарт», семья в целом не пострадала. Кроме того, осталось неизвестным, каковы были налоговые вычеты у этой организации в рассматриваемом периоде.
В выигрышной ситуации осталась лизинговая компания, которая получила право на налоговые вычеты по НДС в размере 36,5 млн. руб. после передачи векселя ЗАО «Отель-Стандарт» в оплату приобретенной недвижимости и получения соответствующего счета-фактуры. Как только ООО «Лизинг» попытался воспользоваться этим своим правом, на защиту интересов бюджета встала налоговая инспекция, принявшая решение об отказе в возмещении НДС на основании проведенной камеральной проверки. В результате разбираться в ситуации пришлось судам.

Чью сторону приняли суды?
Сразу отметим, все сказанное выше следует из текстов принятых судами всех инстанций решений. Понятно, что налоговый орган хорошо подготовился и изложил всю схему, документально подтвердив свои выводы. При этом им были приведены следующие основные доказательства наличия схемы:
- согласованность действий лизинговой компании, продавца недвижимости и лизингополучателя ввиду взаимозависимости его контрагентов, состоящих в родственных связях;
- наличие круговой схемы расчетов, направленной на незаконное возмещение НДС из бюджета с использованием вексельных обязательств;
- создание заявителя Банком из своих сотрудников специально для спорной лизинговой сделки;
- предоставление лизинговой компании кредита на значительную сумму под минимальный процент без какого-либо обеспечения;
- увеличение на вексельную сумму стоимости объекта недвижимости в 1,5 раза, что повлекло увеличение налогового вычета по НДС;
- завышение цены на приобретенные объекты недвижимости относительно рыночных цен. Заметим, что в ходе судебного заседания была сделана экспертиза, которая оценила спорную недвижимость в 598 млн. руб., т.е., в конце концов цена недвижимости была завышена на 200 млн. руб.;
- убыточность сделки и убыточность деятельности лизинговой компании с момента ее создания. Так, рентабельность сделки составила менее 1%, что свидетельствует о ее фиктивности и направленности действий на получение налоговой выгоды в виде возмещения НДС и минимизации налогового бремени;
- отсутствие экономического смысла от сделки, так как имущество передано в лизинг с расчетом получения прибыли не ранее середины 2017 г.;
- наличие у всех участников сделки счетов, открытых в одном банке и скорость произведения расчетов.
Суды первой и апелляционной инстанции встали на сторону налогового органа и сочли доказанным наличие налоговой схемы. Однако они отказали ООО «Лизинг» в применении налоговых вычетов по НДС исходя из стоимости всей приобретенной недвижимости, даже той части, которая была оплачена наличными денежными средствами. Это заметил ФАС Московского округа и отправил дело на новое рассмотрение.

Автор: Павел Панов

2. Знаете ли вы, что…
…к составлению договоров нельзя относиться наплевательски
Раскрытие налоговых схем при проведении выездной проверки почти всегда начинается контролерами с детального изучения договоров между проверяемым налогоплательщиком и его контрагентами. Знакомясь с их текстами, в подавляющем большинстве случаев можно определить, какая из соответствующих сделок была реальной, а какая – нет. Если не брать в расчет вызывающе фиктивные договоры, текст которых помещается на 1 – 2 страницах, то к основным признакам нереального договора стоит отнести следующее:
- неточно сформулирован предмет договора (например, качество поставляемого товара, объем выполняемых работ и т.п.);
- не оговорен срок выполнения обязательств по договору;
- в договоре поставки не определено, чьими силами и в какое место доставляется товар;
- условия договора противоречат нормам ГК РФ, регулирующим соответствующий вид сделок (к примеру, вознаграждение комиссионера установлено в твердой сумме);
- не установлена ответственность за ненадлежащее выполнение обязательств;
- допущены противоречия по тексту договора (например, дата его заключения более поздняя, чем оговоренный срок действия договора).
Обнаружив подобные документы, налоговики уделят пристальнейшее внимание взаимоотношениям налогоплательщика с соответствующим контрагентом, проверят их реальность и соответствие прописанных в договоре условиям. При этом несоответствие фактических действий сторон договора и закрепленных в нем условий сразу позволяет проверяющим говорить о недостоверности (неполноте, противоречивости) информации, представленной в налоговый орган, и произвести доначисление соответствующих налогов.

… у налоговиков не хватает времени, чтобы выявить все нарушения
Два месяца для проведения выездной налоговой проверки – это очень небольшой срок, чтобы полностью проверить хозяйственную деятельность организации за последние три года, тем более что в большинстве инспекций имеет место сильная нехватка кадров. Единственный удобный способ хоть как-то облегчить себе жизнь – приостановить проверку на срок истребования документов у контрагентов налогоплательщика (подробнее о процедуре проведения проверки читайте в нашей рассылке «Налоговые проверки: правила самообороны»). Однако в любом случае у налоговиков точно не получится выявить все допущенные нарушения, надлежащим образом описать их и подобрать хорошую доказательственную базу, поэтому в такой ситуации им приходится идти на различные ухищрения.
Во-первых, по проверяющие работают только с самыми лакомыми кусками: как нам известно, в большинстве случаев проверке на «однодневность» проверяются только те поставщики, сумма оборота по которым превышает 1 млн. руб. (это правило не действует в отношении «упрощенцев», плательщиков ЕНВД и просто мелких фирм). Во-вторых, налоговики всеми путями пытаются склонить налогоплательщика добровольно уплатить в бюджет определенную сумму налогов, которая, на их взгляд, является приемлемой (так, налоговики любят преувеличить свои возможности, связанные с проведением проверки, а также сослаться на безнадежность положения налогоплательщика). Наконец, в-третьих, в ход идет «тяжелая артиллерия» - правоохранительные органы. Чтобы усилить психологическое давление, руководство организации может быть пригашено милицией для дачи показаний, у организации могут попытаться изъять какие-либо документы и т.п.
Между тем, все эти действия, как правило, производятся от бессилия. Так, юристы «Экон-Профи» прекрасно знают, как нужно себя вести должностному лицу при вызове для дачи показаний, как сделать невозможным проведение выемки документов и т.п. Стойте на своем, не поддавайтесь на уловки налоговиков и пользуйтесь профессиональной юридической поддержкой – так Ваши деньги будут в безопасности!

…«месть» налоговых органов – не более чем миф
Многие считают, что не исполнять «просьбы» налогового органа (в т.ч. неофициальные) очень опасно, так как в дальнейшем налогоплательщику это обязательно припомнят. Например, налоговый орган просит сообщить по телефону необходимую информацию, подписать какую-нибудь бумагу задним числом, лично приехать и забрать какие-либо документы, наконец, добровольно уплатить какую-либо сумму налога… Помните: эти просьбы всегда должны игнорироваться налогоплательщиком, поскольку в противном случае он роет яму самому себе: налоговики правильно и своевременно проведут проверку, и им проще будет взыскать с организации налог.
При этом у них нет ни времени, ни сил, ни материальной заинтересованности в том, чтобы «мстить» организации за ее несговорчивость: весь год им необходимо проводить заранее запланированные «наверху» выездные проверки различных налогоплательщиков. При этом чем больше ими будет собрано налогов – тем выше будут премии самих инспекторов, так что в данной ситуации места для «мести» попросту не остается. Как говорится, «дружба дружбой, а служба службой».

3. Война за добросовестность: на чьей стороне суды

Внимание! С текстами нижеприведенных дел, а также многих других арбитражных дел по вопросам применения налоговых схем всегда можно ознакомиться на сайте www.econ-profi.ru.

Споры по «фирмам-однодневкам»
Затраты на фиктивный ремонт легко выявляются налоговиками
Организация заключила договор по текущему ремонту принадлежащих ей производственных помещений с некой фирмой-подрядчиком. По условиям договора подрядчик обязался найти материалы, необходимые для ремонта, и выполнить соответствующие ремонтные работы. Однако в ходе проведения проверки налоговиками был произведен осмотр якобы отремонтированных помещений, по итогам которого оговоренные строительные материалы обнаружены не были. Тогда проверяющие решили опросить сотрудников организации, работающих на данных производственных помещениях, на предмет выполнения ремонтных работ. Опрошенные работники показали, что никакие материалы на склад организации не поступали, а о ремонтных работах они ничего не знают. Дело, конечно же, направилось в суд.
Важным звеном в логической цепочке налогового органа выступало то обстоятельство, что контрагент-подрядчик обладал признаками «однодневки»: не располагался по юридическому адресу, не сдавал отчетность, имел «массовых» руководителя, учредителя и заявителя. В такой ситуации суд решил, что спорные ремонтные работы в реальности не выполнялись, и отказал налогоплательщику в принятии расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС с указанного подрядного договора (постановление ФАС Северо-Западного округа от 27 октября 2010 г. по делу № А66-8889/2008).
Источник: «Экон-Профи»

Споры по «зарплатным» схемам
От обвинений в «серой» зарплате спасло судебное решение по спору с работником
Случилось так, что уволенный из организации работник остался недоволен своим увольнением и через суд попытался признать его незаконным. Самое интересное состояло в следующем: заявляя требование о восстановлении на работе и выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, работник утверждал, что ему выплачивали «серую» зарплату, и что фактический уровень его заработка был выше официального. Хотя суд решил, что данное утверждение ничем не подтверждено, для налогового органа это стало сигналом к действию. Он произвел выездную налоговую проверку налогоплательщика, по результатам которой обвинил его в выплате «серой» зарплаты, доначислив ему суммы ЕСН и НДФЛ.
В ходе судебного разбирательства суды указали на стандартный для подобной категории судебных споров недочет со стороны налогового органа: суммы доначисляемых налогов основывались исключительно на показаниях работников организации, т.е. были рассчитаны примерно и документального подтверждения не имели. Но главным аргументом в деле все-таки стала ссылка на судебное решение по спору между организацией и уволенным работником о его восстановлении на работе: суды отметили, что согласно данному решению факт выплаты зарплаты «в конверте» не подтвердился, поэтому доначисление организации налогов было признано незаконным (постановление ФАС Поволжского округа от 22 июля 2010 г. по делу № А06-8389/2009).
Источник: «Экон-Профи»

Споры по дроблению бизнеса
Охранный бизнес под прицелом налоговых органов
Обвинения в использовании противоправной схемы по дроблению бизнеса были предъявлены организации, оказывающей охранные услуги. Суть обвинений состояла в следующем. Как выяснил налоговый орган, некий гражданин в течение примерно одного года зарегистрировал на свое имя пять фирм, разместившихся по одному юридическому адресу, имеющих одинаковый вид деятельности (охранные услуги) и применяющих упрощенную систему налогообложения. При этом группа работников (в т.ч. директор и главный бухгалтер) выполняла свои трудовые обязанности в каждой из пяти организаций на условиях совместительства. На основании собранной информации налоговики сделали вывод, что целью создания указанных пяти организаций являлась минимизация налоговых обязательств за счет необоснованного применения «упрощенки». При этом как указали налоговики, если бы охранные услуги оказывались от имени одной фирмы вместо пяти, то ею были бы превышены предельные показатели доходов и численности работников, установленные для использования УСН.
Как ни странно, суды не стали акцентировать свое внимание на отсутствии деловой цели при регистрации пяти формально независимых охранных организаций. Вместо этого они отметили, что каждая из них имеет признаки самостоятельного юридического лица: нанимает работников в свой собственный штат, уплачивает налоги, самостоятельно исполняет принятые на себя гражданско-правовые обязательства. Суд решил, что групповой согласованности в действиях налогоплательщика и его «соседей» не прослеживается, поэтому отказал в доначислении ему налогов по общей системе налогообложения (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 6 октября 2010 г. по делу № А27-22399/2009).
Источник: «Экон-Профи»

Споры по прочим схемам
Когда общий режим налогообложения лучше «упрощенки»
Организация применяла упрощенную систему налогообложения. По всей видимости, в середине календарного года у нее возникла необходимость произвести большие суммы оплаты своим поставщикам, и за счет этого она могла бы получить право на крупные суммы вычетов по НДС, но при одном условии: если бы ею использовалась общая система налогообложения. Однако по закону организация не имела права перейти на общий режим налогообложения до конца года, и тогда она пошла на небольшую хитрость. Она заключила с одним из своих покупателей договор поставки продукции на огромную сумму, которая была перечислена на счет организации авансом. Получение дохода в указанной сумме означало немедленное превышение лимита доходов на «упрощенке» и немедленный переход организации на общую систему налогообложения. Правда, почти сразу после получения аванса условия договора поставки были скорректированы: объем поставок сильно понизили, и лишняя часть аванса была возвращена покупателю. Тем не менее, организация включила в доход всю сумму аванса, начала платить налоги по общей системе налогообложения и вскоре заявила к возмещению крупную сумму НДС.
Налоговый орган решил, что организация создала искусственные условия для перехода на общую систему налогообложения и получила необоснованную налоговую выгоду в виде сумм возмещения НДС. Он указал, что после возврата аванса соответствующая сумма должна была быть исключена из доходов организации. Также он выяснил, что поставленный покупателю товар двигался по замкнутому кругу: организация поставляла товар своему покупателю, а покупатель – обратно поставщику организации. Соответственно, сумма оплаты за товар, позволившая распрощаться с «упрощенкой», также проделала замкнутый круг между тремя указанными организациями в течение одного дня. В такой ситуации суд решил, что организация не вправе была прекращать применение «упрощенки» за счет поступления мнимой оплаты за товар и доначислил ей суммы НДС, ранее принятые к возмещению (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27 августа 2009 г. по делу № А82-10982/2008-27).
Источник: «Экон-Профи»

_______________________________________________________________ ______
© Консалтинговая группа «Экон-Профи» под руководством Пархачевой М.А. - члена Научно-экспертного совета Палаты налоговых консультантов РФ. Использование материалов рассылки, охраняемых авторским правом, возможно только с разрешения правообладателя - ЗАО КГ «Экон-Профи».