1. Глобальная ломка инфраструктуры «зарплатных» схем. Часть 2.
Перспективы развития «зарплатных» схем
Законы меняются, зарплата «в конверте» остается
Игра за пределами максимальной суммы страховых взносов
Предприниматели – спасение для «уклонистов»?!
Дивиденды по-прежнему выгоднее зарплаты
2. Знаете ли вы, что…
…судьбу крупных налоговых неплательщиков проконтролируют региональные УФНС…
…перечень оснований для отказа в регистрации фирмы будет расширен…
…строительный бизнес на особом контроле ФНС России…
3. Война за добросовестность: на чьей стороне суды
Споры по «фирмам-однодневкам»
Споры по арендным схемам
Споры по дроблению бизнеса
Споры по прочим схемам

Сегодня мы продолжаем начатый в прошлом выпуске рассылки рассказ об изменениях, которые начинают охватывать рынок российских «зарплатных» схем в связи с принятием Закона о страховых взносов.

Итак, большая часть применяемых налогоплательщиками «зарплатных» схем после замены ЕСН на страховые взносы перестанет работать, либо утратит свою распространенность из-за несущественной экономии. Однако некоторые из них по-прежнему остаются актуальными для налоговых «уклонистов». Кроме того, высокие шансы на успех в среде недобросовестных налогоплательщиков будет иметь схема, связанная с установлением предельной базы для начисления страховых взносов в отношении каждого физического лица.
Сразу заметим: вероятный рост объемов оптимизации в области «зарплатных» платежей не обязательно должен означать увеличение количества используемых схем. Прежде всего, этот рост, наверняка, обернется банальным увеличением масштабов выплаты зарплаты «в конверте».

История борьбы российских налоговых органов с «серыми» и «черными» зарплатами знает многое. Если в 90-е годы выплата «цветной» зарплаты была практически поголовной, то в начале прошлого десятилетия налоговикам совместно с правоохранительными органами постепенно удалось выправить ситуацию. Не будем вникать в подробности этой борьбы, констатируем лишь, что к началу 2010 г. массово выплачивать зарплату «в конвертах» стало довольно опасно, ведь денежные средства для этого поступали в основном через «обналичку» с помощью «фирм-однодневок». А уж эту карту инспекторы научились разыгрывать.
Тем не менее, стоит отметить: в настоящее время позиции налоговых органов в борьбе с «однодневками» значительно ослаблены в силу ряда причин, но это отдельная тема для обсуждения (об этом мы подробно расскажем в одной из следующих рассылок).
Конечно, помимо налоговых органов на особенно упорных любителей «конвертных» схем как и прежде могут оказать ощутимое воздействие правоохранительные органы, чего тоже нельзя забывать. Однако их инструментарий в данном случае является весьма ограниченным, ведь полномочия по контролю в области исчисления и уплаты страховых взносов поделили между собой Пенсионный Фонд и Фонд социального страхования РФ: для этого они вправе проводить камеральные и выездные налоговые проверки. А вопрос об эффективности контроля, проводимого самими Фондами, является неоднозначным. Помимо того, что для них это дело новое, уже сегодня высказано мнение о том, что новоиспеченным контролерам не предоставлено право на привлечение правоохранительных органов для участия в проверках, а нормы НК РФ в данном случае неприменимы.
Все это сыграет на руку недобросовестным налогоплательщикам и спровоцирует новую волну «цветных» зарплат. Причем особо осторожные налогоплательщики попытаются избежать связей с «однодневками», ориентируясь на новое положение об ограничении базы для начисления страховых взносов.

Как известно, при уплате ЕСН каждый налогоплательщик руководствовался регрессивной ставкой этого налога, которая становилась тем ниже, чем больше был размер выплат в пользу конкретного работника в течение года (ст. 241 НК РФ). Теперь база для начисления страховых взносов в отношении каждого физического лица устанавливается в сумме, не превышающей 415 000 руб. нарастающим итогом с начала расчетного периода, а с сумм, превышающих этот лимит страховые взносы не взимаются. Как следствие – по высокооплачиваемым работникам работодатель может даже остаться в выигрыше. Ситуацию можно утрировать: выплачивать по ведомости одному «надежному» работнику ну очень большую зарплату с тем, чтобы уже через пару месяцев на облагать его доходы страховыми взносами, на практике же – делить полученные суммы между низкооплачиваемыми сотрудниками через те же «конверты».
В свое время налоговыми органами была раскрыта подобная схема минимизации налоговых обязательств по ЕСН, основанная на использовании регрессивной ставки этого налога, установленной ст. 241 НК РФ. Но схема не имела особого успеха по ряду причин. Самое главное – «надежный» работник в любой момент мог нарушить неофициальные договоренности и отказаться «делиться» своим доходом. Например, нам известен случай, когда при попытке увольнения такого работника он сумел через суд признать увольнение незаконным, восстановился и взыскал с организации весь размер положенного ему по документам вознаграждения за труд. Кроме того, такой работник всегда мог шантажировать работодателя угрозой дачи нежелательных показаний контролирующим органам. Как следствие – работодатели предпочитали «регрессивной» схеме лизинг персонала или «обналичку» через «однодневки», и лишь в единичных случаях шли на ее применение.
Видимо, в сегодняшней ситуации, когда размер «зарплатных» платежей повышается, и ряд «зарплатных схем» прекращает свое существование, а схемы с «фирмами-однодневками» по-прежнему остаются у налоговиков на особом счету, у «регрессивной» схемы появляются неплохие шансы на успех. Только теперь называться она будет «лимитной», т.е. основывающейся на отсутствии обязанности начислять страховые взносы с выплат в пользу работника, которому в течение одного года уже было выплачено 415 000 руб.
Следующее направление, в котором могут развиваться «зарплатные» схемы – это экономия с помощью индивидуальных предпринимателей.

С введением страховых взносов вместо ЕСН мало что изменится для лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей. Они уплачивают страховые взносы с собственных доходов исходя из стоимости страхового года, т.е. путем умножения установленного на начло года на федеральном уровне МРОТ на соответствующую тарифную ставку и на 12 месяцев. Получается, что предприниматель платит взносы в фиксированном размере: сколько бы он ни заработал денег своим трудом, взносы будут рассчитываться на основании действующего МРОТ – не больше и не меньше. Кроме этого, у предпринимателей есть еще один небольшой бонус для собственных доходов: уплата взносов в ФСС РФ осуществляется ими в добровольном порядке.
Как ни крути, предприниматель оказывается в весьма выгодном положении по сравнению с налогоплательщиками – юридическими лицами (если, конечно не имеет наемных работников, поскольку с их зарплаты ему придется платить страховые взносы в обычном порядке). Поэтому весьма соблазнительным для работодателей является вариант перевода штатных работников в статус предпринимателей и заключение с ними гражданско-правового договора.
Вообще, схема по замене работника на ПБОЮЛ имеет почти такую же богатую историю, как и выплата зарплаты «в конверте». Вначале она тоже имела широкое распространение, затем была подвергнута жесткому давлению со стороны налоговиков и потеряла популярность, и вот – изменившееся законодательство вновь создает почву для ее возрождения.
Выгода налицо: получается, что при замене работника на предпринимателя взносы необходимо платить не с суммы фактического заработка, а лишь с установленного на начало года размера МРОТ. Однако опасности схемы по замене работника на ПБОЮЛ тоже никуда не исчезли. Поэтому при отсутствии четкого экономического обоснования вступления в гражданско-правовые отношения с физическим лицом организация может поплатиться «рублем».

Повышение финансовой платежной нагрузки на бизнес может стать сильным катализатором развития «дивидендных» схем, которые ранее применялись нечасто. Их суть состояла в полной или частичной замене дивидендами заработной платы работника, который одновременно является учредителем фирмы (ее акционером). Также дивиденды, полученные учредителем, могли стать источником финансирования зарплаты «в конвертах» для работников.
Основой данной схемы является то, что дивиденды не облагались ни ЕСН ранее, ни страховыми взносами теперь. Причина – указанные выплаты производятся вне рамок трудовых или гражданско-правовых отношений с физическим лицом, а потому не составляют объект обложения страховыми взносами (ч. 1 ст. 7 Закона о страховых взносах). Одновременно дивиденды облагаются НДФЛ по более низкой ставке.
Особо привлекательны эти схемы тем, что на общем фоне они обладают значительно меньшим уровнем раскрываемости. Налоговикам трудно установить конкретный размер сэкономленного и доказать этот размер в суде, основываясь исключительно на сравнении величины зарплаты работника-учредителя с ее среднеотраслевым уровнем, либо с уровнем зарплаты иных работников фирмы. И все же, если популярность «дивидендных» схем сильно возрастет, налоговые органы, конечно, поработают над своей стратегией и хорошо подумают над тем, как всему этому противостоять. А поэтому на данный момент делать вывод о безупречности данного оптимизационного механизма преждевременно.
Исходя из сказанного, очевидно, что наступает глобальная ломка сложившейся инфраструктуры «зарплатных» схем. Хотя в кратком обзоре сложно проанализировать все кардинальные изменения, общая тенденция ясна: незаконные схемы, связанные с выплатой зарплаты, вряд ли исчезнут, они просто трансформируются под новое законодательство. А в связи с повышением ставки страховых взносов по сравнению с ЕСН - приобретут еще больший размах.

2. Знаете ли вы, что…

…судьбу крупных налоговых неплательщиков проконтролируют региональные УФНС…
По негласному правилу, действующему в налоговых органах, каждый спор с налогоплательщиком на сумму, превышающую 10 млн. руб., контролируется представителями регионального Управления ФНС России. Наиболее явное проявление такого контроля – это присутствие юриста из Управления на судебных заседаниях по соответствующему спору.
Не менее важен подобный контроль и на более ранних стадиях спора. Так, зачастую проводящая проверку инспекция бывает вынуждена включать в акт налоговой проверки даже заведомо «проигрышные» для себя претензии к налогоплательщику, чтобы оправдать свою работу в глазах вышестоящего органа. Именно поэтому в большинстве случаев для налогоплательщика является бессмысленным предоставление подробных развернутых возражений на акт проверки: все равно приведенные им доводы, скорее всего, будут отклонены, в то время как инспекторы получат дополнительное время для подготовки контраргументов (в том числе в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля).

…перечень оснований для отказа в регистрации фирмы будет расширен
ФНС России придумала новый способ противостоять «однодневкам»: она просит расширить перечень оснований для отказа в государственной регистрации юридических лиц (письмо от 5 мая 2010 г. № МН-20-6/622). А именно – в случаях отсутствия регистрируемой организации по заявленному юридическому адресу, наличия дисквалифицированного заявителя и т.п. Как посетовали налоговики, действующее законодательство рассчитано на «исключительную добросовестность субъектов предпринимательской деятельности» и не обеспечивает возможность проверки достоверности сведений, в том числе об адресе (месте нахождения) юридического лица, указанных в регистрационных документах. При этом даже в случае выявления каких-либо признаков «однодневности» организации суды обычно признают отказ в ее регистрации незаконным.
Кстати, соответствующие поправки к законодательству муссируются в Государственной Думе РФ еще с лета 2009 г. Однако после издания письма ФНС России ожидается их скорейшее рассмотрение…

…строительный бизнес на особом контроле ФНС России
Налоговые органы традиционно считают «рассадником налоговых схем» организации строительной отрасли, и потому ставят их на первое место при проведении налогового контроля. К примеру, Управление ФНС России по Архангельской области недавно отчиталось на своем сайте о результатах борьбы со строителями-«уклонистами» в 2009 г.
Основной схемой было признано взаимодействие с субподрядчиками-«однодневками», когда фиктивные документы на выполнение работ оформляются от их имени, а фактически работы организация выполняет собственными силами. Также архангельские контролеры обратили внимание на «инвалидную» схему в строительстве, основанную на использовании льготы подп. 2 п. 3 ст. 149 НК РФ. Как отметили инспекторы, в данном случае работы выполняются не непосредственно «инвалидной» организацией, а привлекаемыми ею субподрядчиками, поэтому освобождение произведенных операций от НДС производилось необоснованно.

3. Война за добросовестность: на чьей стороне суды

Внимание! С текстами нижеприведенных дел, а также многих других арбитражных дел по вопросам применения налоговых схем всегда можно ознакомиться на сайте www.econ-profi.ru.

Споры по «фирмам-однодневкам»
Свидетельские показания – все остальное компромисс!
Налогоплательщик, который привлек подрядчика для выполнения строительных работ, был обвинен налоговым органом в уклонении от уплаты налогов. Причина – у подрядчика были выявлены признаки «фирмы-однодневки»: «массовый» руководитель, низкая численность штатного персонала, обналичивание денег со счета в форме выдачи чеков физическим лицам. Кроме того, в ходе осмотра строительной площадки налоговый орган обнаружил, что объем выполненных подрядных работ явно не соответствует сведениям, отраженным в документах. Спор с налогоплательщиком отправился на рассмотрение суда.
Трудно сказать, чем бы закончилось дело, однако вызванный в качестве свидетеля руководитель контрагента налогоплательщика в ходе допроса подтвердил свою причастность к деятельности подрядной организации. Это, по сути и предрешило исход тяжбы – она была выиграна налогоплательщиком. Что касается довода проверяющих о завышении объема выполненных работ, то как указал суд, для выдвижения такого вывода обычного осмотра недостаточно: контролерам в указанных целях следовало привлечь специалиста или эксперта (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12 ноября 2009 г. № А53-3642/2009).
Источник: «Экон-Профи»

Споры по арендным схемам
Недобросовестные арендаторы = большие проблемы
Налогоплательщик осуществлял сдачу торговых мест в аренду и от этого получал доход. Однако как установили налоговики, несколько его арендаторов были обычными «фирмами-однодневками», применявшими, к тому же, упрощенную систему налогообложения. Эти фирмы сдавали арендуемые площади в субаренду по цене во много раз выше, чем был размер арендной платы, перечисляемой налогоплательщику. При этом денежные средства, перечисляемые на их счета, впоследствии «растворялись» в цепочке других «однодневок». Налоговики решили, что налицо очевидная налоговая схема, при которой значительная часть арендной выручки выводится из-под налогообложения за счет использования номинальных посредников-«однодневок».
Суды первой и апелляционной инстанций отнеслись к оценке доводов налогового органа формально. Они решили, что по отдельности эти доводы не подтверждают недобросовестность самого налогоплательщика, наличие у него умысла на неуплату налогов. Между тем, в кассации к данному вопросу подошли иначе: судьи решили, что доводы налогового органа не были оценены во взаимосвязи, и суды не учли, что совокупность приведенных обстоятельств может свидетельствовать о налоговой схеме. Дело отправили на новое рассмотрение (постановление ФАС Московского округа от 11 января 2010 г. № КА-А40/14370-09).
Источник: «Экон-Профи»

Споры по дроблению бизнеса
Рекомендации экономиста – не повод для дробления бизнеса
Хотя в связи с принятием Закона о страховых взносов схема по дроблению бизнеса вскоре потеряет свою эффективность, до конца 2010 года некоторые «оптимизаторы» еще пытаются сэкономить с ее помощью. Однако и налоговики не теряют бдительности: так например, обвинения в ее использовании получила одна производственная организация, которая решила выделить процесс переработки сырья в три новые фирмы, применяющие «упрощенку». В эти фирмы перешла необходимая часть персонала, контроль над которым был сохранен в руках налогоплательщика: именно он снабжал персонал рабочим инвентарем, его силами велись личные дела работников, у него хранились все трудовые книжки. Часть работников стала трудиться по совместительству. При этом с новоявленными фирмами-»упрощенцами» были заключены договоры на оказание услуг по переработке сырья, вознаграждение по которым уходило на покрытие их расходов.
Считая себя невиновным в построении схемы, в суде налогоплательщик заявил, что реструктуризация бизнеса была произведена им по совету экономиста, предрекавшего положительный экономический эффект от этого. Однако ссылкой на подобные «советы» суд не удовлетворился, решив, что в рассматриваемой ситуации прослеживаются признаки формального дробления бизнеса на льготируемые организации. Принимая во внимание очевидную взаимозависимость участников хозяйственных операций, а также отсутствие их экономического обоснования, суд санкционировал доначисление организации ЕСН, а также налога на прибыль с необоснованных расходов на приобретение услуг фирм-»упрощенцев» (постановление ФАС Уральского округа от 20 апреля 2010 г. № Ф09-2013/09-С2).
Источник: «Экон-Профи»

Споры по прочим схемам
Отсутствие по юридическому адресу порождает проблемы
Единственным учредителем организации было принято решение о смене состава ее участников, а также о смене места нахождения фирмы (юридического адреса). После того как соответствующие изменения к учредительным документам организации прошли государственную регистрацию, ее регистрационное дело было направлено в налоговый орган по новому месту нахождения. Тот, в свою очередь, произвел осмотр помещения, по которому должна была располагаться организация, однако она там не была обнаружена. Налоговики обратились в суд с требованием признать изменения, внесенные в учредительные документы, недействительными. Видимо, они решили, что организация является «однодневкой», а потому ее отсутствие по новому месту нахождения приведет к затруднению налогового контроля, а также вероятности кого-либо из участников хозяйственного оборота «напороться» на неблагоприятные налоговые последствия.
Суд счел приведенные налоговым органом аргументы недостаточными. Он установил, что организация зарегистрирована по месту жительства ее нового учредителя, а потому счел результаты осмотра недостаточным доказательством отсутствия фирмы по своему юридическому адресу (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27 июля 2009 г. № Ф04-6818/2008(15555-А45-37)).
Источник: «Экон-Профи»

_______________________________________________________________ ______
© Консалтинговая группа «Экон-Профи» под руководством Пархачевой М.А. - члена Научно-экспертного совета Палаты налоговых консультантов РФ. Использование материалов рассылки, охраняемых авторским правом, возможно только с разрешения правообладателя - ЗАО КГ «Экон-Профи».