Самые опасные налоговые схемы Выпуск № 4(52) от 15.03.10

Приглашаем посетить мероприятия от «Экон-Профи»:

19 марта 2010г.: бизнес-встреча Как выиграть налоговый спор из-за ошибок при проведении проверки?!

26 марта 2010г.: семинар Выплата дивидендов: как не попасть в налоговый капкан

02 апреля 2010г.: семинар Персональная ответственность должностных лиц за налоговые грехи

09 апреля 2010г.: бизнес-встреча "Однодневки": как защититься от налоговиков?!

Автор раздела: Игорь Пархачев

1. Споры по «фирмам-однодневкам»

Учредитель «однодневки» - организация: шансы повышаются
Усомнившись в реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и его «сомнительным» контрагентом, налоговики решили допросить учредителя этой подозрительной организации на предмет причастности к ее деятельности. Однако учредителем в данном случае оказалось юридическое лицо, которое, в свою очередь было создано другой фирмой. В итоге проверяющие провели опрос гражданина, который являлся учредителем последней организации в этой «цепочке», сообщившего, что он не имеет отношения к деятельности всех этих фирм.
В итоге суд отказался рассматривать протокол опроса указанного гражданина в качестве доказательства по делу, разъяснив, что налоговому органу не следовало основывать свои претензии на показаниях лица, которое не имело прямого отношения к деятельности контрагента налогоплательщика, а являлось лишь конечным звеном цепочки его учредителей. Поэтому аргументация по поводу фиктивности хозяйственной деятельности налогоплательщика также была признана несостоятельной. Суд отметил, что налоговикам для подтверждения своих претензий к налогоплательщику нужно было допросить гражданина, который значится генеральным директором его контрагента в соответствии с данными ЕГРЮЛ (постановление ФАС Московского округа от 11 февраля 2010 г. № КА-А40/516-10).
Источник: «Экон-Профи»

Фиктивный руководитель-инвалид может быть крайне опасен
В ходе проведения налоговой проверки проверяющие заподозрили налогоплательщика в связях с «однодневками» и решили проверить его контрагентов на этот счет. Налоговой инспекцией было установлено, что руководитель одного из контрагентов налогоплательщика является инвалидом с детства по психическому заболеванию и с раннего возраста состоит на учете в психоневрологическом диспансере. На этом основании налоговики посчитали доказанным факт подписания счетов-фактур от имени контрагента неустановленным лицом, не осуществив при этом даже допрос инвалида. Соответственно, ими было отказано в принятии налоговых вычетов по НДС и признании расходов по налогу на прибыль по данному контрагенту.
Организация обратилась в суд, посчитав, что без допроса свидетеля невозможно однозначно утверждать о подписании документов неустановленным лицом. Тем не менее, суд не согласился с данным доводом, указав следующее: в подп. 1 п. 2 ст. 90 НК РФ содержится запрет на привлечение в качестве свидетеля лица, которое в силу малолетнего возраста, своих физических или психических недостатков не способно правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Таким образом, по мнению суда, сам факт психической инвалидности свидетельствует о том, что лицо не могло являться учредителем, руководителем и главным бухгалтером каких-либо организаций (постановление ФАС Московского округа от 12 февраля 2010 г. № КА-А40/578-10).
Источник: «Экон-Профи»

Незнание освобождает от ответственности?!
Налоговики в ходе проведения проверки деятельности индивидуального предпринимателя пришли к выводу, что счета-фактуры со стороны его контрагента подписаны неуполномоченным лицом. Этот вывод был сделан по результатам почерковедческой экспертизы, которой было установлено несоответствии подписей на договоре поставки и счетах-фактурах. Обвинив предпринимателя в недобросовестности, ему доначислили НДС и налог на прибыль по операциям с соответствующим контрагентом.
Суд, тем не менее, принял сторону налогоплательщика. Он указал, что налоговый орган не представил доказательств осведомленности индивидуального предпринимателя о подписании счетов-фактур неуполномоченным представителем контрагента. Кроме того, было указано, что налогоплательщик проявлял должную осмотрительность при выборе контрагента, а результаты экспертизы не свидетельствуют о том, что хозяйственные документы со стороны контрагента подписало неуполномоченное лицо (постановление ФАС Центрального округа от 18 февраля 2010 г. № А62-6743/2009).
Источник: «Экон-Профи»

2. Споры по «зарплатным схемам»

Дробление бизнеса и замена работника на ПБОЮЛ «в одном флаконе»
Организация, которая выполняла различного рода работы для своих заказчиков, не имела собственного технического персонала. Тогда для исполнения своих обязательств перед заказчиками данная организация стала заключать договоры субподряда с двумя индивидуальными предпринимателями, применяющими «упрощенку» и имеющими в штате существенное число работников. При этом один из данных предпринимателей являлся также учредителем организации-налогоплательщика, а второй был его близким родственником. Установив все эти обстоятельства, налоговики обвинили организацию в использовании схемы: для того, чтобы уклониться от уплаты обязательных платежей с заработной платы (в тот момент это был ЕСН), она не напрямую привлекала работников – физических лиц, а делала это опосредованно, через субъектов льготного режима налогообложения.
Ознакомившись с обрисованной картиной, суды единодушно поддержали доводы налогового органа. Они указали, что источником выплаты заработной платы работникам являлись не индивидуальные предприниматели, а организация-налогоплательщик, поскольку именно она осуществляла предпринимательскую деятельность по отношению к третьим лицам. В результате ей были доначислены суммы ранее сэкономленных налоговых платежей, штрафов и пени (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11 декабря 2009 г. № А29-4203/2009).
Источник: «Экон-Профи »

3. Споры по дроблению бизнеса

Дробление бизнеса: платить налоги вместе или по отдельности?!
Внимание налогового органа привлекла организация, которая осуществляла приобретение продуктов питания и их последующую реализацию через сеть розничных магазинов. Проблема заключалась в том, что в определенный момент на имя должностных лиц налогоплательщика были зарегистрированы восемь новых фирм, которые также стали заниматься розничной торговлей через магазины. Для этого во вновь созданные организации была переведена существенная часть работников, им в аренду были предоставлены помещения и основные средства, при этом руководителем всей сети торговых организаций стал генеральный директор налогоплательщика. Сам же налогоплательщик по-прежнему занимался приобретением товара и его доставкой до розничных магазинов. Приняв во внимание, что новоявленные партнеры налогоплательщика применяли льготные налоговые режимы (УСН или ЕНВД), инспекция провела выездную налоговую проверку данной организации и обвинила ее в использовании схемы по дроблению бизнеса.
В суде налоговики изложили собранный ими компромат: они указали, что хозяйственные документы всех организаций хранятся в помещении у налогоплательщика, работники каждой из девяти фирм периодически выполняют свои трудовые функции в «соседних» организациях, у них общие поставщики продукции, и вообще разделение бизнеса на восемь юридических лиц является формальностью. Хотя суды первой и апелляционной инстанции логику налоговиков не поддержали, в кассации судьи усомнились в экономической целесообразности дробления бизнеса и отправили дело на новое рассмотрение, предписав еще раз проверить наличие в действиях налогоплательщика признаков схемы (постановление ФАС Уральского округа от 2 февраля 2010 г. № Ф09-128/10-С3).
Источник: «Экон-Профи

4. Споры по лизингу персонала

Лизинг «собственного» персонала должен быть обоснован…
Налогоплательщик перевел всех своих сотрудников на работу в другую организацию, с которой заключил договор на предоставление персонала. Трудовые функции и фактическое место осуществления трудовой деятельности работников не изменились, они продолжали работать на прежних рабочих местах, на том же оборудовании, принадлежащем налогоплательщику. Режим работы, административная подчиненность при выполнении трудовых обязанностей, социальные гарантии работников также остались прежними.
При этом в суде налогоплательщик не смог дать никакого экономического обоснования заключения договора аутсорсинга, исходя из чего судами был сделан вывод о том, что единственная цель такого поведения – получение необоснованной налоговой выгоды (постановление ФАС Центрального округа от 27 января 2010 г. № А68-7332/08-439/13).
Источник: «Экон-Профи»

5. Споры по посредническим схемам

Комиссионер не обязан сообщать о собственнике товара
При экспортной реализации товара комитента комиссионер не указывал в документах сведений о собственнике этого товара. Однако из-за отсутствия в экспортных договорах данных сведений налоговая инспекция отказалась применить к налогоплательщику льготную ставку по экспортным операциям, указав также на взаимозависимость сторон комиссионного договора, что повлекло за собой, по мнению налоговиков, нерыночное ценообразование и необоснованное возмещение НДС из бюджета.
Суд не поддержал данных доводов, поскольку, во-первых, ни гражданским, ни налоговым законодательством не предусмотрена обязанность комиссионера указывать при продаже товара его собственника. Во-вторых, инспекция не проводила анализ цены товара по спорным сделкам на предмет ее соответствия рыночной, а значит не доказала недобросовестность налогоплательщика (определение ВАС РФ от 14 декабря 2009 г. № ВАС-12955/09).
Источник: «Экон-Профи»

Деловые связи посредничеству не помеха!
Налоговая инспекция посчитала экономически необоснованными расходами затраты налогоплательщика на оплату услуг агента, который заключал договоры с такими контрагентами, с которыми у самого налогоплательщика уже были налажены деловые связи. По мнению налоговиков, налогоплательщик в услугах посредников не нуждался.
Тем не менее, суд занял сторону организации, указав на то, что заключение сделки является многофакторным процессом, на него могут оказывать влияние различные обстоятельства, вплоть до личных отношений руководителей, представителей юридических лиц, представителей агентов, и тому подобные факторы, которые при этом могут никак не зависеть от существовавших до этого хозяйственных отношений. Соответственно, простой констатации наличия деловых связей недостаточно для доказательства недобросовестности организации (постановление ФАС Поволжского округа от 9 февраля 2010 г. № А55-4259/2009).
Источник: «Экон-Профи»

6. Споры по прочим схемам

Реальность исполнения договоров исключает их мнимость
По результатам налоговой проверки инспекция вынесла решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, и ему было направлено требование об уплате недоимки пени и штрафов. В связи с необходимостью обеспечения исполнения вынесенного решения налоговики наложили запрет на отчуждение части имущества налогоплательщика. Однако к данному моменту уже было заключено два договора купли-продажи части имущества, на отчуждение которого налагался запрет. Пытаясь спасти ситуацию, налоговый орган решил через суд признать эти сделки мнимыми, то есть направленными на создание искусственной кредиторской задолженности и умышленное сокрытие имущества от налогообложения.
Однако суд данные доводы проверяющих не поддержал, отметив, что спорные договоры полностью исполнены сторонами, что свидетельствует о наступлении именно тех последствий, которые предусмотрены для такого рода сделок. По мнению суда, этим подтверждается реальность их заключения, что опровергает выводы налоговиков об их мнимости (постановление ФАС Северо-Западного округа от 29 января 2010 г. № Ф07-13664/2009 № А56-8792/2009).
Источник: «Экон-Профи»

Получение налоговых льгот, как налоговая схема
Согласно среднесписочной численности сотрудников организации более 50% из них имели инвалидность. Доля этих работников в общем фонде оплаты труда составляла более 25%, то есть условия для полного освобождения от НДС и применения льгот по «зарплатным» налогам и взносам организацией формально были соблюдены. Тем не менее, налоговики отказали налогоплательщику в применении льгот, поскольку доля произведенной инвалидами продукции составляла менее 0,01% от общего числа производства. Большинство же продукции в фирме производилось работниками, осуществлявшими деятельность на основании договоров по предоставлению персонала.
Суд посчитал, что, несмотря на формальное соблюдение условий для применения льготы, разработка штатного расписания, в котором не был предусмотрен основной производственный персонал, а большую часть сотрудников составляли инвалиды-надомники, изготавливающие продукцию из отходов производства, свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного применения льготы (постановление ФАС Северо-Западного округа от 1 февраля 2010 г. № Ф07-13555/2009).
Источник: «Экон-Профи»

_____________________________________________________________________
© Консалтинговая группа «Экон-Профи» под руководством Пархачевой М.А. - члена Научно-экспертного совета Палаты налоговых консультантов РФ. Использование материалов рассылки, охраняемых авторским правом, возможно только с разрешения правообладателя - ЗАО КГ «Экон-Профи».