Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Самые опасные налоговые схемы

Подписаться Бесплатная «Серебряная» новостная рассылка . Подписчиков 11.851 RSS
←   Февраль 2010   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28


За последние 60 дней ни разу не выходила


Сайт рассылки: http://www.econ-profi.ru
Открыта: 20-08-2008

Автор
Tarantul

Статистика

11.851 подписчиков
-3 за неделю
←   Все выпуски   →

Самые опасные налоговые схемы - выпуск № 35(48) от 05.02.10


Самые опасные налоговые схемы
Выпуск № 35(48) от 05.02.10
Самые опасные налоговые схемы |В се об однодневках |В помощь руководителям и учредителям |"Упрощенка"

 

«Горячая» десятка арбитражных дел

1. Споры по «фирмам-однодневкам»
Инспекция не вправе определять результаты работ «на глаз»
Отрывок экспертного заключения - не доказательство!

2. Споры по дроблению бизнеса
Реальная деятельность исключает необоснованную выгоду
Схема с ЕНВД: достаточно ли разделить торговую площадь на бумаге?

3. Споры по лизингу персонала
Новые функции и повышение зарплаты подтверждают реальность перевода работников
При полной подконтрольности аутсорсера схему легко доказать

4. Споры по посредническим схемам
Мнимость агентского договора доказать тяжело
Договор комиссии: экономия на налоге на прибыль до 98%!

5. Споры по прочим схемам
Когда прием на работу беременной женщины является налоговой схемой…
Уголовное дело закрыто, но в арбитражном суде это не поможет…

 

Приглашаем посетить мероприятия от «Экон-Профи»:

12 февраля 2010г.: бизнес-встреча «Однодневки»: как защититься от налоговиков?

19 февраля 2010г.: бизнес-встреча На логовая недоимка: как не стать преступником




Автор раздела: Пархачев Игорь


1. Споры по «фирмам-однодневкам»

Инспекция не вправе определять результаты работ «на глаз»
Налогоплательщик заключил договор подряда с организацией, которая, по мнению налогового органа, не осуществляла реальной деятельности. В качестве основного аргумента о невозможности реального исполнения договора подряда налоговая инспекция указала, что при осмотре строительной площадки не установлено выполнение тех видов работ, которые были прописаны в договоре, а часть других работ выполнена в меньшем объеме. Кроме того, налоговики также сослались на собранные ими сведения об отсутствии у фирмы-подрядчика штатного персонала и основных средств.
Однако суд не принял в качестве достаточных доказательств данные факты. Так, по мнению суда, для определения видов и объема выполненных подрядчиком работ были необходимы специальные познания, и налоговый орган не вправе был самостоятельно производить такую визуальную оценку. Однако в процессе налоговой проверки налоговый орган не воспользовался правом на проведение экспертизы, которая могла бы определить соответствие реально выполненных работ условиям подрядного договора. Что касается отсутствия у подрядчика персонала и основных средств, то по замечанию суда инспекция не доказала, что необходимые производственные ресурсы не привлекались им по гражданско-правовым договорам (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12 ноября 2009 г. № А53-3642/2009).
Источник: «Экон-Профи»

Отрывок экспертного заключения - не доказательство
В процессе проведения налоговой проверки в отношении организации налоговый орган выдвинул предположение о том, что ее контрагентом выступала «фирма-однодневка». Чтобы подтвердить данное предположение он назначил проведение экспертизы подлинности подписей, которые были проставлены директором фирмы-контрагента на счетах-фактурах, необходимых для применения вычета по НДС. Данной экспертизой было установлено несоответствие подписи директора с подписями на счетах-фактурах, поэтому налоговики направили дело в суд, заявив в качестве основной претензии к налогоплательщику подписание счетов-фактур неуполномоченным лицом.
Однако использовать результат экспертизы в качестве доказательства в суде налоговый орган не смог, поскольку представил лишь второй лист исследования документов, подписанный экспертом. Учитывая, что этот документ не содержал сведений о том, какие конкретно бумаги передавались на исследование и в каком порядке, это стало основанием для отклонения судом довода о подписании счета-фактуры неуполномоченным лицом (постановление ФАС Северо-Западного округа от 4 декабря 2009 г. № А56-48361/2008).
Источник: «Экон-Профи»

2. Споры по дроблению бизнеса

Реальная деятельность исключает необоснованную выгоду
Налоговая инспекция сделала вывод о неправомерности использования организацией «упрощенки» в связи с превышением ею лимита доходов, ограничивающего право на применение этого специального налогового режима. По ее мнению, налогоплательщик не захотел применять общий режим налогообложения, для чего специально раздробил бизнес, создав взаимозависимое лицо со схожим названием и тем же директором, единственным видом деятельности которого являлась сдача в субаренду имущества налогоплательщика.
Однако суд отклонил доводы инспекции, указав, что субарендатор – самостоятельное юридическое лицо, которое помимо налогоплательщика также работало и с другими контрагентами. Кроме того, налоговый орган в суде не смог доказать, что сдача имущества в аренду относилась к тому же самому налоговому периоду, в котором налогоплательщик якобы превысил лимит доходов для применения спецрежима. в связи с этим включение в доходы налогоплательщика взаимозависимого ним контрагента было признано незаконным (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10 декабря 2009 г. № Ф04-7539/2009).
Источник: «Экон-Профи »

Схема с ЕНВД: достаточно ли разделить торговую площадь на бумаге?
Налогоплательщик, занимающийся розничной торговлей, заключил договор субаренды на часть помещения универмага площадью 149 кв.м. При этом данная часть торгового помещения не была конструктивно отделена от другого субарендатора. На налогоплательщика также не была зарегистрирована собственная ККТ. На основании этих фактов, а также с учетом взаимозависимости субарендаторов и арендатора налоговая инспекция посчитала, что данные действия направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем необоснованного получения права на применение ЕНВД.
Однако суд счел, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения вины налогоплательщика и указал, что осуществление розничной торговли через арендуемую часть торгового зала магазина даже при отсутствии перегородок между торговыми площадями, сданными в аренду другим арендаторам, и при наличии общих проходов для покупателей, не свидетельствует о неправомерности применения ЕНВД. К тому же, для применения ЕНВД не важно, через кого будет осуществляться расчет за приобретенный товар, то есть можно заключить с посредником договор на расчетно-кассовое обслуживание. Таким образом, претензии налоговой были отклонены судом (постановление ФАС Северо-Западного округа от 8 декабря 2009 г. № А05-5579/2009).
Источник: «Экон-Профи »

3. Споры по лизингу персонала

Новые функции и повышение зарплаты подтверждают реальность перевода работников
Налоговая инспекция посчитала, что налогоплательщик, работники которого были уволены по собственному желанию, а затем переведены в аутсорсинговые компании на «упрощенке» с последующим заключением договора аренды персонала, применял налоговую схему, связанную с уклонением по уплате «зарплатных» налогов. Их подозрения основывались, в том числе, и на том, что аутсорсинговые компании были созданы незадолго до перевода в них работников, а у самого налогоплательщика в штате остались лишь генеральный директор, бухгалтер и еще один работник.
Однако суд не поддержал инспекцию, указав на то, что в соответствии с договорами об аренде персонала предоставлялись не только бывшие сотрудники налогоплательщика, но и те, которые были вновь приняты на работу в аутсорсинговые компании «со стороны». Кроме того, работники подтвердили, что хотя круг их обязанностей у нового работодателя и не изменился, однако при этом функций стало больше и зарплата выше. Эти доводы убедили суд в правоте налогоплательщика (постановление ФАС Поволжского округа от 19 ноября 2009 г. № А72-3315/2008).
Источник: «Экон-Профи

При полной подконтрольности аутсорсера схему легко доказать
Предприниматель перевел всех своих работников в другую недавно созданную компанию, с которой заключил договоры о представлении персонала. При этом предприниматель безвозмездно передал организации офисное помещение, компьютеры и оргтехнику, обязался обеспечивать телефонной и факсимильной связью, расходными материалами, информацией для эффективного выполнения договорных обязательств и т.д. В свою очередь, фирма-аутсорсер обязалась не заключать аналогичных договоров с третьими лицами. Конечно же, налоговый орган усмотрел в качестве единственной цели таких договоров уклонение от уплаты «зарплатных» налогов и обратился в суд.
И суд поддержал доводы налогового органа. Он счел, что в произведенных манипуляциях с переводом персонала не усматривается конкретная хозяйственная цель. При этом подконтрольность фирмы-аутсорсера наглядно прослеживалась в практической деятельности: например, по полученным сведениям индивидуальный предприниматель имел доступ к расчетному счету организации и снимал с него денежные средства «на выплату заработной платы». Учитывая также, что судя по выпискам из банка других видов деятельности аутсорсинговая компания не вела, вина налогоплательщика была признана доказанной (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25 ноября 2009 г. № А19-10016/09).
Источник: «Экон-Профи

4. Споры по посредническим схемам

Мнимость агентского договора доказать тяжело
Юридическая фирма, применяющая УСН, заключила агентский договор с другой организацией, по которому налогоплательщик оказывал услуги по поиску клиентов для оказания юридических услуг. Однако, установив признаки недобросовестности у фирмы-агента, налоговый орган посчитал данную сделку мнимой и включил в доход «упрощенца» не только вознаграждение, но и всю сумму услуг, что привело к превышению лимита доходов, дающих право на применение УСН и, соответственно, принудительному переводу на общий режим с доначислением налогов.
Суд не согласился с доводами налоговиков, т.к. установил фактическое исполнение договора, получение вознаграждения и уплату налогов обоими сторонами агентского договора. По мнению суда, приведенные доводы свидетельствуют о невозможности квалификации данной сделки как мнимой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку эта сделка реально исполнялась (постановление ФАС Поволжского округа от 6 ноября 2009 г. № А06-2723/2009).
Источник: «Экон-Профи»

Договор комиссии: в доходы посредника могут включить всю сумму реализации!
Организация занималась покупкой сырья, его переработкой и продажей готовой продукции. В целях экономии на налогах взаимоотношения были перестроены следующим образом: сначала директор это организации открыл на свое имя новую фирму, которая стала заниматься только переработкой сырья. В тоже время, для покупки сырья и последующей его передачи перерабатывающей организации стала использоваться «серая» фирма, зарегистрированная на подставное лицо. После переработки готовая продукция передавалась назад «серой» фирме. При этом изначальный налогоплательщик стал в роли посредника (комиссионера) реализовать готовую продукцию, принадлежащую «серой» фирме. Таким образом, это позволило ему включать в свои доходы только сумму комиссионного вознаграждения, в то время как остальные полученные средства не передавались комитенту, а шли на оплату сырья от имени «серой» фирмы.
Налоговый орган обвинил налогоплательщика в построении схемы, когда налоги уплачиваются только с небольшой суммы комиссионного вознаграждения. При этом суд принял сторону налогового органа и постановил включить в доход налогоплательщика не только сумму вознаграждения, а всю сумму выручки от продажи готовой продукции. Таким образом, было подтверждено, что договоры комиссии заключались с целью ухода от уплаты налогов, путем занижения налоговой базы по налогу на прибыль (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15 октября 2009 г. № Ф04-3037/2009).
Источник: «Экон-Профи»

5. Споры по прочим схемам

Когда прием на работу беременной женщины является налоговой схемой…

Индивидуальный предприниматель принял к себе на работу директором собственную жену на позднем сроке беременности. Через месяц ей был предоставлен отпуск по беременности и родам, в дальнейшем было выплачено единовременное пособие по рождению ребенка. При этом предприниматель обратился за компенсацией понесенных расходов в ФСС РФ, который отказался возмещать эти суммы, сославшись на создание искусственной ситуации по возмещению средств из Фонда в отсутствие должных оснований к тому. Данное решение ФСС РФ было обжаловано в суд.
Установив, что прием жены на работу был произведен за 35 дней до наступления страхового случая и систематической уплаты страховых платежей за нее не производилось, а также что жена являлась единственным наемным работником индивидуального предпринимателя, суд подтвердил факт получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды (постановление ФАС Уральского округа от 3 ноября 2009 г. № Ф09-8465/09-С2).
Источник: «Экон-Профи»

Уголовное дело закрыто, но в арбитражном суде это не поможет…
Налоговая инспекция посчитала налогоплательщика участником налоговой схемы с привлечением «однодневок»-посредников и доказала это в арбитражном суде. Параллельно с этим органами МВД по соответствующим основаниям было возбуждено уголовное дело против руководителя налогоплательщика, которое было закрыто, поскольку выводы налогового органа не опровергали реальности сделок налогоплательщика и его контрагентов и обоснованности платежей по ним. В связи с прекращением уголовного дела, налогоплательщик решил, что может потребовать пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Тем не менее, суды не поддержали его доводы, указав, что под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны существовать на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. К тому же, в постановлении о прекращении уголовного дела содержалась лишь субъективная оценка обстоятельств дела следователем, но не юридические факты, способные повлиять на сущность принятого по настоящему делу апелляционным судом судебного акта (постановление ФАС Северо-Западного округа от 18 декабря 2009 г. № А56-1871/2005).
Источник: «Экон-Профи»

Уважаемые подписчики!

Рекомендуем Вам подписаться на рассылку «Налоговые проверки: правила самообороны». Из ее содержания можно узнать о том, когда налогоплательщику следует ожидать мероприятий налогового контроля, каковы их процедуры, как обернуть их себе во благо.  Ознакомиться с пилотным выпуском этой рассылки можно здесь.

Подпишитесь на рассылку
"Налоговые проверки: правила самообороны"

_______________________________________________________________ ______
© Консалтинговая группа «Экон-Профи» под руководством Пархачевой М.А. - члена Научно-экспертного совета Палаты налоговых консультантов РФ. Использование материалов рассылки, охраняемых авторским правом, возможно только с разрешения правообладателя - ЗАО КГ «Экон-Профи».


 
В избранное