Самые опасные налоговые схемы Выпуск № 32(45) от 25.12.09

Самые опасные налоговые схемы |Все об однодневках |В помощь руководителям и учредителям |"Упрощенка"

«Горячая» десятка арбитражных дел

1. Споры по «фирмам-однодневкам»
«Положительные» свидетельские показания творят чудеса!
Кем выполнены работы: субподрядчиками или собственными силами?!

2. Споры по «зарплатным» схемам
Надо ли бояться, если изъят электронный носитель информации…
Работники превращаются… в предпринимателей!

3. Споры по дроблению бизнеса
Схема по дроблению бизнеса отсутствует, если все «упрощенцы» ведут реальную деятельность
Общие учредители и юридический адрес, схожие виды деятельности «упрощенцев» не подтверждают наличие схемы

4. Споры по лизингу персонала
Лизинг персонала, как способ оптимизации деятельности…
Лизинг персонала: претензии по налогу на прибыль

5. Споры по посредническим схемам
Налоговая схема: товар реализуется не напрямую, а через фиктивного посредника…

6. Споры по прочим схемам
Арендная схема с «упрощенцем»: разница в цене создает налоговую выгоду

Уважаемые подписчики!

Коллектив ЗАО «Консалтинговая группа «Экон-Профи»» от всей души поздравляет Вас с наступающим 2010 годом! Искренне желаем Вам успешного ведения бизнеса в Новом году и отсутствия проблем с государством. Напоминаем также, что если Вас обвиняют в использовании налоговых схем, в связях с «фирмами-однодневками», то Вы всегда найдете надежного защитника, обратившись в «Экон-Профи». С праздником!

1. Споры по «фирмам-однодневкам»

«Положительные» свидетельские показания творят чудеса!
Налоговый орган обвинил организацию, которая по документам приобретала товар у двух юридических лиц, в том, что она намеренно заключила фиктивные договоры поставки с поставщиками-»однодневками». Во-первых, налоговики установили несколько признаков «однодневок» у указанных поставщиков – например, учредитель и руководитель одного из них дал свидетельские показания о том, что зарегистрировал данную организацию за вознаграждение, и фактической деятельности она не осуществляла. Во-вторых, было указано, что документы, подтверждающие доставку товара от поставщиков, были оформлены неправильно, и что фактически товар поставлялся налогоплательщику неофициально от иных организаций, а с «однодневками» оформлялся лишь формальный документооборот. Были представлены также иные доказательства недобросовестности налогоплательщика.
Основным «защитным» аргументом налогоплательщика стали «положительные» для него показания других свидетелей, представленные им в материалы дела. Так, один из свидетелей пояснил, что работая в должности юриста одной юридической компании, он в свое время действительно оказывал услуги по государственной регистрации одного из поставщиков налогоплательщика, и его учредитель имел намерение осуществлять через эту фирму предпринимательскую деятельность. Второй свидетель идентифицировала себя как работник организации-поставщика, в обязанности которого входило снятие денег с расчетного чета фирмы. Эта гражданка пояснила, что фирма осуществляла реальные сделки по купле-продаже и что она лично познакомилась с руководителем фирмы во время процедуры заверения ими банковских карточек.
Суд принял указанные свидетельские показания в качестве доказательств по делу, и по сути, они предопределили его исход. Учитывая, что сведения об обоих поставщиках были внесены в ЕГРЮЛ, судом было решено, что налоговики не представили доказательств неосмотрительности и недобросовестности налогоплательщика, а также создания им формального документооборота по сделкам с ними (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24 августа 2009 г. № Ф04-4747/2009(12935-А03-14)).
Источник: «Экон-Профи»

Кем выполнены работы: субподрядчиками или собственными силами?!
Строительная организация нуждалась в услугах третьих лиц для выполнения своих собственных обязательств перед заказчиками. Для этого ею был заключен договор с некой субподрядной организацией, которая была зарегистрирована в установленном законом порядке и состояла на налоговом учете. Между тем, «наводя справки» по субподрядной фирме, налоговый орган установил, что гражданин, который значился на должности ее директора, скончался несколько лет назад. На этом основании проверяющие пришли к выводу, якобы подписанные от имени субподрядной организации ее директором, являются фальшивыми и не могут служить основанием для принятия расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС.
В суде вопрос о фактическом исполнении субподрядного договора подвергся дальнейшему исследованию. Так, им были изучены результаты опроса физических лиц, которые осуществляли работы на строительных объектах, полученные налоговиками из местного органа МВД. Согласно материалам опросов, данные физические лица фактически осуществляли свою трудовую деятельность именно у налогоплательщика, причем все расчеты по зарплате, контроль за выполнением работ осуществлял его руководитель. Однако трудовые договоры с ними номинально были оформлены от имени фирмы-субподрядчика. Данное обстоятельство убедило суд в недобросовестности налогоплательщика, и он санкционировал взыскание сн его налогов (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16 июня 2009 г. № А33-4457/2008-Ф02-2643/2009).
Источник: «Экон-Профи»

2. Споры по «зарплатным» схемам

Надо ли бояться, если изъят электронный носитель информации…
В ходе выездной налоговой проверки организация была уличена в выплате своим работникам неофициальной заработной платы. Этому способствовала также информация, полученная налоговиками из местного органа МВД, а именно: ведомости начисления заработной платы, распечатки с дискеты, изъятой милиционерами у проверяемой организации и т.д. Кроме того, налоговики получили в свое распоряжение протоколы допросов большого количества работников налогоплательщика, которые также подтвердили факт выплаты им заработной платы в большем размере, чем было указано в официальных документах. На основании полученных данных налоговики рассчитали размер недоплаченных ЕСН и НДФЛ и попытались взыскать данные налоги через суд.
Изучая представленные доказательства, суд, прежде всего отметил, что обвинения в выплате организацией неофициальной зарплаты своим работникам являются обоснованными. Тем не менее, было также решено, что конкретный размер подлежащих взысканию налогов проверяющие доказать не сумели. Так, в свидетельских показаниях фигурировали лишь приблизительные суммы выплат, а в полученных от органов МВД ведомостях и распечатках с дискеты отсутствовали подписи каких-либо должностных лиц налогоплательщика, позволяющие идентифицировать указанные документы, как принадлежащие налогоплательщику. В результате суду пришлось констатировать, что размер доначисленных налогов налоговым органом не доказан, а потому их взыскание неправомерно (постановление ФАС Уральского округа от 30 сентября 2009 г. № Ф09-7349/09-С3).
Источник: «Экон-Профи »

Работники превращаются… в предпринимателей!
Налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки деятельности организации установил, что несколько ее работников уволились по собственному желанию, а затем с ними (и с некоторыми штатными сотрудниками) были заключены гражданско-правовые договоры возмездного оказания услуг. При этом все исполнители по договорам – предприниматели применяли «упрощенку», уплачивая 6 % со своего дохода. Размер вознаграждения по всем договорам в десятки раз превышал суммы оплаты труда, которые выплачивались до заключения договоров. На данном основании налоговики сделали вывод, что целью заключения гражданско-правовых договоров являлось уклонение от ЕСН при помощи известной налоговой схемы.
Суд детально проанализировал предмет каждого из договоров с индивидуальными предпринимателями и пришел к выводу, что они не являются сопоставимыми с теми обязанностями, которые выполняли физические лица в рамках трудовых отношений с организацией. Кроме того, все договоры соответствовали критериям гражданско-правовых договоров на оказание услуг: предприниматели действовали на свой страх и риск, не подчинялись трудовой дисциплине, действующей в организации, размер их оплаты по договорам был поставлен в зависимость от достигнутых результатов и т.д. В итоге суд признал, что наличие налоговой схемы в действиях налогоплательщика не усматривается (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 г. № 14АП-2395/2009).
Источник: «Экон-Профи »

3. Споры по дроблению бизнеса

Схема по дроблению бизнеса отсутствует, если все «упрощенцы» ведут реальную деятельность
Налогоплательщик, применявший упрощенную систему налогообложения, заключал различные договоры на выполнение работ с клиентами. Однако в определенный момент сумма его доходов по УСН приблизилась к максимальному лимиту. В этот момент им была временно приостановлена деятельность, а незавершенные работы стала осуществлять другая «родственная» фирма-»упрощенец», которая и получила доходы от выполнения оставшихся работ. «Родственность» данной фирмы выражалась в том, что она располагалась по одному и тому же адресу с налогоплательщиком, имела с ним общего руководителя и главного бухгалтера, осуществляла аналогичный вид деятельности с использованием штатного персонала налогоплательщика, который был оформлен у нее по совместительству и т.д. В такой ситуации налоговый орган пришел к выводу о формальном сохранении налогоплательщиком права на УСН за счет введения в оборот «упрощенца»-дублера, то есть, об использовании схемы по дроблению бизнеса.
Как ни странно, в рассматриваемой ситуации суд встал на сторону налогоплательщика. В своей логике он руководствовался положениями постановления Пленума ВАС РФ № 53, решив, что налоговая выгода, полученная налогоплательщиком, может быть признана необоснованной, если она получена вне связи с реальной экономической деятельностью. Однако в рассматриваемой ситуации оба «упрощенца» экономическую деятельность осуществляли, причем суд принял во внимание, что с момента оформления работы штатного персонала налогоплательщика по совместительству выросли фактическая выработка, совокупная оплата труда и иные показатели, связанные с выполнением работ. В результате было решено, что основания для принудительного перевода «упрощенцев» на ОСН отсутствуют (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 6 октября 2009 г. № Ф04-6132/2009).
Источник: «Экон-Профи

Общие учредители и юридический адрес, схожие виды деятельности «упрощенцев» не подтверждают наличие схемы
Организация с момента государственной регистрации применяла упрощенную систему налогообложения с основным видом деятельности «оказание рекламных услуг». Через некоторое время сумма доходов организации, полученная за налоговый период, стала приближаться к предельно допустимой на УСН, то есть возникла вероятность утраты права на применение спецрежима. Параллельно с этим по одному юридическому адресу с налогоплательщиком были зарегистрированы еще две организации, которые имели общих с ним учредителей, руководителей и бухгалтеров, и также работали в области оказания рекламных услуг. Конечно же, налоговый орган не оставил эту ситуацию незамеченной и обвинил налогоплательщика в схеме по дроблению бизнеса, решив, что совокупный доход трех организаций-соседей превысил установленный лимит, и что право на применение «упрощенки» налогоплательщиком утрачено.
При рассмотрении претензий налогового органа судом было установлено, что каждая из трех организаций, соседствующих друг с другом, соответствовала критериям субъектов предпринимательской деятельности: самостоятельно заключала и исполняла договоры с контрагентами, вела учет доходов и расходов, исчисляла налоги к уплате. На этом основании судом было решено, что регистрация трех фирм-»упрощенцев» по одному адресу, осуществление одинакового вида деятельности, наличие общих учредителей и руководства не являются доказательством получения необоснованной налоговой выгоды (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27 октября 2009 г. № А39-5019/2008).
Источник: «Экон-Профи

4. Споры по лизингу персонала

Лизинг персонала, как способ оптимизации деятельности…
В процессе осуществления налогоплательщиком экономической деятельности им был принят план по развитию, предусматривавший «оптимизацию процесса развития предприятия путем найма части работников в других организациях». Во исполнение данного плана развития из штата организации была уволена часть сотрудников, которые сразу же были переведены на работу в другую фирму. После этого с данной фирмой был заключен договор аутсорсинга, по которому налогоплательщику предоставлялся в аренду персонал, который ранее состоял с ним в трудовых отношениях. Аналогичные услуги фирма-аутсорсер стала оказывать двум другим аффилированным с налогоплательщиком юридическим лицам.
Между тем, налоговый орган установил, что аутсорсер, применяющий УСН, расположен по одному адресу с налогоплательщиком, что он «ютится» в крохотном арендуемом помещении площадью менее 9 квадратных метров, что руководитель налогоплательщика одновременно является его главным бухгалтером. Все эти обстоятельства, а также результаты опроса работников, которые пояснили, что их перевод к новому работодателю производился по инициативе руководства, привели налоговый орган к мысли о том, что действия налогоплательщика имели целью не оптимизацию экономической деятельности, а уклонение от ЕСН и завышение расходов по налогу на прибыль.
В свое оправдание налогоплательщик в суде указал, что в результате новой системы организации труда ему удалось понизить свои затраты на оплату труда, то есть, получить конкретную материальную выгоду. Однако суд отметил, что наличие материальной выгоды в результате заключения договора аутсорсинга не исключает наличия схемы ухода от налогообложения, и признал доначисление ему налогов обоснованным (постановление ФАС Уральского округа от 5 ноября 2009 г. № Ф09-8477/09-С2).
Источник: «Экон-Профи»

Лизинг персонала: претензии по налогу на прибыль
Транспортная организация, у которой возникла потребность в привлечении дополнительных трудовых ресурсов, заключила с посторонней фирмой договор на предоставление персонала (водителей). При этом как установил налоговый орган в ходе проведенной проверки, налогоплательщику предоставлялись те самые водители, которые ранее состояли с ним в трудовых отношениях. В то же время согласно расчетам проверяющих сумма расходов налогоплательщика по договору аренды персонала превышала сумму его затрат на оплату труда в период, когда водители работали в штате налогоплательщика. На этом основании они решили, что лизинг персонала не имел своей целью получение экономической выгоды, а был направлен на занижение налоговых обязательств налогоплательщика, и доначислили ему налог на прибыль организаций.
Оценивая правомерность предъявленных претензий, суд, прежде всего, указал, что при расчете размера затрат налогоплательщика налоговый орган не принимал во внимание прочие затраты, связанные с содержанием персонала (в частности, уплата ЕСН). В то же время привлекаемые водители использовались налогоплательщиком при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода (перевозки). От осуществления этой деятельности им получен экономический эффект. Поэтому учитывая, что субъекты предпринимательской деятельности свободны в выборе способов достижения своих целей, суд признал заключение договора лизинга персонала правомерным, а доначисление налога на прибыль организаций – необоснованным (постановление ФАС Поволжского округа от 21 июля 2009 г. № А65-24190/2008).
Источник: «Экон-Профи»

5. Споры по посредническим схемам

Налоговая схема: товар реализуется не напрямую, а через фиктивного посредника…
Организация, занимавшаяся импортом товаров и их реализацией на внутреннем рынке, была обвинена налоговым органом в использовании известной посреднической схемы. Проблема состояла в том, что импортированный товар реализовался налогоплательщиком не напрямую непосредственному покупателю, а передавался на комиссию другой фирме. Та в свою очередь передавала товар субкомиссионеру, обладавшему признаками «фирмы-однодневки», который и осуществлял его конечную реализацию. Налоговики сочли, что из-за подобной многоступенчатой организации торговли, когда на определенном этапе движения выручки за товар отсутствует уплата налогов в бюджет, имеет целью занижение налоговых обязательств налогоплательщика, и доначислили ему НДС.
В суде первым делом было отмечено, что налогоплательщик при выборе своего контрагента-комиссионера не знал и не мог знать о нарушениях, допущенных третьим лицом – субкомиссионером, поэтому обвинения в отсутствии должной осмотрительности были признаны несостоятельными. При этом суд также установил, что доказательства нереальности всех заключенных сделок налоговым органом также не были предоставлены – напротив, основная масса документов была оформлена правильно и подтверждала фактическое движение товара по цепочке. На этом основании выдвинутые налоговые претензии были признаны несостоятельными (постановление ФАС Северо-Западного округа от 21 октября 2009 г. № А56-18512/2009).
Источник: «Экон-Профи»

6. Споры по прочим схемам

Арендная схема с «упрощенцем»: разница в цене создает налоговую выгоду
Индивидуальный предприниматель был заподозрен налоговым органом в использовании одной из популярных «арендных» схем. Как было установлено проверяющими, он сдавал в аренду принадлежащую ему недвижимость по заниженным ценам другому индивидуальному предпринимателю, применявшему упрощенную систему налогообложения. Арендатор, в свою очередь, сдавал ту же самую недвижимость в субаренду третьим лицам, но уже по рыночным ценам. При этом контролеры также установили, что предприниматель-арендатор состоял в отношениях свойства и в трудовых отношениях с предпринимателем-арендодателем. На основании всей этой информации налоговый орган пришел к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Обращаясь в суд, налоговый орган произвел перерасчет налоговых обязательств налогоплательщика на основании ст. 40 НК РФ, считая, что сдача недвижимости в аренду производилась по рыночным ценам. Принимая во внимание, что между арендатором и арендодателем в данном случае прослеживались отношения взаимозависимости, суд признал налогоплательщика недобросовестным и санкционировал данные доначисления (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28 августа 2009 г. № А11-12735/2008).
Источник: «Экон-Профи»

_____________________________________________________________________
© Консалтинговая группа «Экон-Профи» под руководством Пархачевой М.А. - члена Научно-экспертного совета Палаты налоговых консультантов РФ. Использование материалов рассылки, охраняемых авторским правом, возможно только с разрешения правообладателя - ЗАО КГ «Экон-Профи».