«Самые опасные налоговые схемы»

рассылка от «Экон-Профи» № 25 (38) от 15.10.09

Поможет ли факсимиле уберечься от ответственности?!. 1

Правовой статус факсимиле: на грани дозволенного... 2

Контрагенты – фиктивные, подпись – не настоящая….... 3

Кто ответит за проставленное факсимиле. 4

Война за добросовестность: на чьей стороне суды.. 5

Споры по «зарплатным» схемам.. 6

Споры по схемам с участием фирм-однодневок. 6

Споры по дроблению бизнеса. 7

Знаете ли Вы, что….... 7

Новости из «Всемирной паутины»: уголовные дела за неуплату налогов. 8

Поможет ли факсимиле уберечься от ответственности?!

В современном хозяйственном обороте распространено использование аналогов обычной собственноручной подписи уполномоченных лиц организации, прежде всего, факсимиле. Это зачастую бывает очень удобно, например, чтобы не перегружать руководителя работой по проставлению подписей на огромном количестве бумаг. Главное здесь – чтобы контрагенты были не против такого способа подписания документов, а само факсимиле находилось в «надежных» руках.

При этом тема использования факсимиле для целей подписания договоров особенно интересна в контексте взаимодействия с «сомнительными» контрагентами, т.е. с «однодневками». Некоторые руководители считают, что использование факсимиле при оформлении отношений с «непроверенным» контрагентом (с одной, либо с обеих сторон), поможет минимизировать риски в том случае, если эти контрагенты окажутся «фирмами-однодневками».

Сегодня мы попытаемся разобраться, поможет ли факсимиле уберечься от ответственности. Однако прежде чем переходить к вопросу об использовании факсимиле в договорах с «сомнительными» контрагентами, разберемся, какова правовая сущность факсимильной подписи и в каких случаях допускается ее использование.

Правовой статус факсимиле: на грани дозволенного...

Вообще-то использование факсимильной подписи уполномоченного лица при подписании хозяйственной документации законодательством не запрещено. В соответствии с ч. 2 ст. 160 ГК РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования допускается в случаях и в порядке, предусмотренном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Это означает, что если стороны договора согласовали между собой возможность подписания хозяйственной документации с помощью факсимиле (например, об этом прямо говорится в договоре, либо произошел обмен соответствующими деловыми письмами), то претензий к оформлению соответствующей сделки быть не должно (см., например, постановление ФАС Северо-Западного округа от 10 ноября 2008 г. № А56-53726/2007).

Между тем, проблема все же существует. И кроется она в трактовке правовой природы факсимильной подписи: что это – аналог собственноручной подписи физического лица, либо всего лишь один из способов воспроизведения собственноручной подписи, такой же, как и ее проставление шариковой ручкой?!

Российские фискальные органы, конечно же, считают, что факсимильная подпись является не видом личной подписи гражданина, а ее аналогом. Такой подход к определению сущности факсимиле позволил высказать мысль о том, что его использование при подписании счетов-фактур незаконно, и применять вычеты по НДС на основании «факсимильных» счетов-фактур нельзя (см. письмо Минфина России от 26 октября 2005 № 03-01-10/8-404). При этом минфиновцы считают, что использование факсимиле противоречит требованиям ст. 169 НК РФ, которые ясным образом свидетельствуют о необходимости личного подписания счетов-фактур уполномоченными лицами.

Данная позиция была воспринята некоторыми судами. Например, ФАС Дальневосточного округа в постановлении от 12 марта 2008 г. № Ф03-А73/08-2/445 указал, что факсимиле является аналогом собственноручной подписи и, следовательно, носит вторичный, производный характер от собственноручной подписи, является ее технической имитацией – на данном основании налогоплательщику было отказано в принятии вычетов по НДС, осуществленных на основании «факсимильных» счетов-фактур. ФАС Восточно-Сибирского округа (постановление от 6 августа 2007 г. № А33-2095/07-Ф02-4010/07) решил, что на счетах-фактурах не должны воспроизводиться подписи должностных лиц путем проставления факсимильной подписи, поскольку в законодательстве РФ не закреплен ее правовой статус.

Второй взгляд на правовой статус факсимиле состоит в том, что факсимильная подпись не является копией подписи физического лица, а представляет собой способ выполнения оригинальной личной подписи. Поэтому проставление на счетах-фактурах факсимильной подписи не свидетельствует о нарушении положений ст. 169 НК РФ. Данная точка зрения более активно поддерживается судами (см., например, постановления ФАС Северо-Западного округа от 1 июня 2009 г. № А56-28501/2008 и ФАС Уральского округа  от 29 апреля 2008 г. № Ф09-2840/08-С3). К тому же ВАС РФ в определении от 13 февраля 2009 г. № 16068/08 сделал вывод: проставление на счетах-фактурах факсимиле при наличии соглашения об этом не нарушает требований ст. 169 НК РФ.

Исходя из сказанного, при условии обязательного согласования сторонами договора возможности подписания счетов-фактур и иных документов с помощью факсимиле, довольно реально отстоять этот способ проставления подписи как соответствующий закону. Хотя претензий налоговых органов вряд ли удастся избежать. И не забывайте: при отсутствии между сторонами соглашения об использовании факсимиле не будет соблюдаться требование ч. 2 ст. 160 ГК РФ, что будет иметь для налогоплательщика негативные последствия (постановление ФАС Уральского округа от 1 июля 2009 г. № Ф09-4499/09-С3).

Итак, с природой факсимиле относительно все ясно. Однако поможет ли налогоплательщику использование контрагентом факсимильной подписи, если он вдруг окажется «однодневкой»?

Контрагенты – фиктивные, подпись – не настоящая…

Мы уже выяснили, что согласно доминирующему в российской практике подходу факсимиле носит строго индивидуализированный характер, и рассматривается как один из видов собственноручной подписи. Следовательно, если руководитель контрагента отказывается подтвердить свою причастность к данной организации, бессмысленно ссылаться на то, что факсимиле с его подписью могло «шлепнуть» другое уполномоченное лицо. В данном случае будет сделан вывод о том, что документы просто подписаны неуполномоченными лицами.

Например, как следует из постановления ФАС Дальневосточного округа от 2 сентября 2009 г. № Ф03-4322/2009 руководители нескольких контрагентов налогоплательщика в ходе опроса показали, что о «возглавляемых» ими организациях они ничего не знают, документы от их имени не подписывали. В то же время на хозяйственных документах, имеющихся у налогоплательщика по данным контрагентам, подписи руководителей были выполнены факсимильным образом. Исходя из обстоятельств дела, суд признал, что взаимоотношения с указанными организациями носили формальный характер, и привлек налогоплательщика к ответственности. Примерно также сложилась ситуация в постановлении ФАС Московского округа от 13 августа 2009 г. № КГ-А40/7314-09.

Кроме того, иногда налоговые органы пытаются признать договоры, подписанные со стороны контрагента-«однодневки» с помощью факсимиле, незаключенными, и отказать налогоплательщику в принятии расходов по налогу на прибыль и в вычетах по НДС. Иногда налогоплательщикам удается отбиться от претензий по поводу незаключенности «факсимильных» договоров, если ими будет доказано, что фактическое исполнение по договору произведено (постановление ФАС Центрального округа от 25 марта 2008 г. № А36-1128/2007).

В любом случае использование факсимиле при подписании документов обостряет бдительность налоговиков. Логика проверяющих поддается простому объяснению: номинальный руководитель – это один из характерных признаков «фирмы-однодневки», при этом использование факсимиле позволяет поставить подписание всех документов от его имени «на поток». Как следствие – налоговики постоянно квалифицируют наличие факсимильных подписей в документах, как дополнительный признак налоговой схемы.

И еще один вопрос, с которым необходимо разобраться при изучении проблемы использования факсимиле в отношениях с «сомнительными» контрагентами – поможет ли это уберечься от риска персональной ответственности руководству налогоплательщика?

Кто ответит за проставленное факсимиле

Итак, предположим что, налогоплательщик заключил договор с «однодневкой», который от его имени был подписан с использованием факсимильной подписи руководителя. Допустим, в ходе проведения налоговой проверки инспекторы подозревают налогоплательщика в намеренном уклонении от уплаты налогов, за что предусмотрена уголовная ответственность по ст. 199 УК РФ «Уклонение от уплаты налогов и сборов с организации». Тогда они обязаны отправить соответствующие материалы в органы МВД. Возникает вопрос: поможет ли руководителю то обстоятельство, что при заключении договора и дальнейшего взаимодействия с «однодневкой» он не проставлял собственноручные подписи?

На наш взгляд, такое обстоятельство вряд ли существенно поможет налогоплательщику и его руководителю. Дело в том, что при обнаружении подобных договоров налоговики обязательно проверят, было ли такое условие согласовано с контрагентом в письменном виде (естественно, с собственноручной подписью руководителя налогоплательщика). Отсутствие согласования, как говорилось ранее, приведет к отказу в принятии расходов по договору в целях исчисления налога на прибыль, а также – к отказу в возмещении НДС. Наличие согласования с «натуральной» подписью руководителя позволит спорить с налоговыми органами, но тогда возникнут вопросы к руководителю.

Так, инспекторы поинтересуются, как в организации было организовано использование факсимильной подписи, кто имел право на ее проставление и т.п. И самое главное – был ли руководитель в курсе подписания спорного договора? Если учет факсимиле не организован не был, и при этом руководитель подтверждает, что подписание документов по «однодневке» производилось с его ведома, это, по сути, равносильно подписанию собственноручному документов руководителем с помощью шариковой ручки. В данном случае фактически не имеет значения, кто проставил факсимиле, при этом его использование не приносит налогоплательщику вообще никакой выгоды, а лишь создает лишнюю «зацепку» для проверяющих.

Если же руководитель заявит, что он не в курсе заключения и исполнения рассматриваемого договора, под удар ставится сама организация, поскольку в этом случае налоговики будут «давить» на то, что договор был подписан неустановленным лицом и потому является незаключенным. Соответственно, его результаты не могут быть учтены в целях налогообложения.

Получается, куда ни кинь – всюду клин. При этом весь трагизм данной ситуации заключается в том, что руководитель оказывается перед сложным выбором: признание им факсимильной подписи равносильно его собственноручной подписи, а отказ от нее приведет к потере возможности учесть расходы в целях налогообложения прибыли и возместить соответствующие суммы входного НДС. Попытка во втором случае уйти от уголовной ответственности вряд ли будет удачной, поскольку преступление, предусмотренное ст. 199 УК РФ, выражается в действиях в виде умышленного включения заведомо ложных сведений в налоговую декларацию. Поэтому кто бы ни подписывал документацию по взаимодействию с «однодневкой», основной риск ответственности все равно ложится на лицо, которое подписывает налоговые декларации за соответствующий период времени.

Сказанное позволяет сделать вывод: с точки зрения налоговых рисков использование факсимиле при подписании договоров с подозрительными контрагентами является для налогоплательщика крайне нежелательным обстоятельством.

Война за добросовестность: на чьей стороне суды      

Внимание! С текстами нижеприведенных дел, а также многих других арбитражных дел по вопросам применения налоговых схем всегда можно ознакомиться на сайте www.econ-profi.ru.

Споры по «зарплатным» схемам

«Наличка» от контрагентов – на выплату неофициальной зарплаты…

В ходе проведения выездной налоговой проверки организации был сделан вывод о выплате ее работникам неофициальной зарплаты, который был основан на свидетельских показаниях опрошенных сотрудников. При этом налоговики не ограничились установлением самого факта «конвертной» схемы, но также попытались выявить источники появления у налогоплательщика неучтенных наличных денежных средств, которые выплачивались работникам. Они обнаружили, что между налогоплательщиком и некими посторонними организациями, которые по документам выполняли для него подрядные работы, на самом деле отсутствовали фактические взаимоотношения, и руководитель налогоплательщика получал от них на руки наличные денежные средства.

Но все-таки, собранных налоговиками доказательств оказалось недостаточно для доначисления организации «зарплатных» налогов. Так, судом было отмечено, что на основании собранных свидетельских показаний работников невозможно установить точные суммы неофициальной зарплаты, которая им выплачивалась – следовательно, невозможно и рассчитать размер доначисляемых налогов. При этом факт выплаты зарплаты «в конверте» подтвердила лишь часть работников, тогда как другая часть этот факт опровергла. Что касается довода о получении «налички» от контрагентов, то он не был должным образом проработан и в отсутствие документальных подтверждений данного довода суду пришлось отклонить его (постановление ФАС Северо-Западного округа от 25 июня 2009 г. № А66-8326/2008).

Источник: «Экон-Профи»

Споры по схемам с участием фирм-однодневок

«Однодневкой» могут обозвать кого угодно…

По результатам выездной налоговой проверки налоговая инспекция признала двух поставщиков налогоплательщика «фирмами-однодневками» и доначислила ему суммы НДС по данным контрагентам. Налоговиков не смущали те факты, что поставщики имели большие денежные обороты на банковских счетах, в период договорных взаимоотношений с налогоплательщиком сдавали финансовую отчетность и обладали признаками реально существующих организаций. Проверяющие обратили внимание только на то, что на момент проведения выездной проверки один из поставщиков налогоплательщика отсутствовал по юридическому адресу, а его руководитель предоставил свидетельские показания о своей непричастности к деятельности данной фирмы. При этом у поставщиков отсутствовали также квалифицированный персонал, основные средства и «необходимые» для осуществления деятельности производственные активы.

Доводы проверяющих суд счел недостаточным обоснованием для доначисления налогоплательщику НДС. Он отметил, что налогоплательщик при выборе контрагентов действовал осмотрительно, руководствуясь информацией о данных организациях с официального сайта ФНС России, а также сведениями из ЕГРЮЛ. Было указано, что отсутствие контрагента по юридическому адресу на момент проведения выездной проверки не подтверждает, что он отсутствовал там и в период хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком. Свидетельские показания руководителя контрагента были признаны недостоверным доказательством, не согласованным с иными материалами дела. Что же касается довода об отсутствии у контрагентов персонала, основных средств и производственных активов, то он был признан недостаточным для вывода о невозможности осуществления предпринимательской деятельности данными организациями (постановление ФАС Северо-Западного округа от 14 августа 2009 г. № А56-44875/2008)

Источник: «Экон-Профи»

Споры по дроблению бизнеса

Непрофильные виды деятельности можно выводить в новую фирму

Налогоплательщиком была осуществлена реорганизация в форме выделения нового юридического лица. После проведения реорганизации на работу во вновь открытую фирму была переведена небольшая часть сотрудников налогоплательщика, которая до этого занималась ведением кадрового учета, юридическим обслуживанием деятельности, технической поддержкой компьютеров и программ и т.д. Кроме того, налогоплательщик предоставил в аренду новой фирме офисные помещения, мебель и оборудование, необходимое для оснащения рабочих мест в офисе. После этого вновь возникшая организация стала оказывать налогоплательщику консультационные, юридические и иные услуги, а с полученной выручки она уплачивала 6 % в рамках упрощенной системы налогообложения. Все это заставило налоговиков выдвинуть обвинения в использовании схемы по дроблению бизнеса с целью уклонения от уплаты ЕСН.

Между тем, в рассматриваемой ситуации суд усмотрел наличие деловой цели в действиях налогоплательщика – а именно, вывод непрофильных видов деятельности в отдельную фирму в целях корпоративной безопасности. При этом было установлено, что возникшая фирма являлась реально существующей организацией и взаимодействовала не только с налогоплательщиком, но и с другими контрагентами. В этой связи довод налогового органа о наличии взаимозависимости между налогоплательщиком и фирмой-«упрощенцем» не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30 апреля 2009 г. № А43-9061/2008-31-183).

Источник: «Экон-Профи»

Знаете ли Вы, что…

…на рассмотрение депутатов Госдумы наконец-то поступил проект закона о реформе уголовной ответственности за налоговые преступления - соответствующие поправки в НК РФ, УК РФ и УПК РФ внесены депутатами во главе со спикером Госдумы Борисом Грызловым. Основной замысел реформы состоит в том, чтобы впредь не привлекать неплательщиков налогов к уголовной ответственности, если они в полном объеме добровольно выполнят требование налогового органа об уплате недоимки, пени и штрафов. Кроме того, при решении вопроса о привлечении к уголовной ответственности будет обязательно приниматься во внимание наличие или отсутствие рецидива. Наконец, планируется также повышение крупного и особо крупного размеров неуплаченных налогов, при которых наступает уголовная ответственность: для организаций они составят 1,5 и 7,5 млн. руб. за трехлетний период соответственно…

…планируется поступление в Госдуму еще одного законопроекта, которым будет уточнен перечень оснований для отказа в возмещении НДС. Этот перечень включает в себя грубые нарушения составления счетов-фактур:  отсутствие обязательных реквизитов (порядковый номер и дата выписки, наименование, адрес и ИНН налогоплательщика, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, наименование и количество товаров и т. д.), отсутствие подписи руководителя, наличие заведомо ложных сведений, очевидных для покупателя при получении документа. В остальных случаях на отказ в возмещении НДС планируется наложить табу. Кстати, в своем официальном отзыве на законопроект Минфин России высказал одобрение на этот счет…

…судя по поступающим отчетам региональных управлений ФНС России, в текущем году налоговики стали проводить меньше выездных проверок, однако при этом среднестатистические доначисления выросли, причем очень серьезно. Во многих регионах выездные проверки характеризуются стопроцентной результативностью – это означает, что ни одна проверка не оканчивается без доначислений, то есть, при выборе своих «жертв» контролеры бьют наверняка. Средняя «цена» проверки за последнее полугодие составляет примерно 8,5 млн. руб.…

Новости из «Всемирной паутины»: уголовные дела за неуплату налогов

«Укрывательство» обернулось уголовным штрафом…

В Нижнем Тагиле состоялось судебное заседание по факту уклонения от уплаты налогов и сборов, выявленному управлением по налоговым преступлениям ГУВД по Свердловской области, где на скамье подсудимых оказался Дмитрий Иванов, генеральный директор ООО «ГБСУ». Он, как лицо, на которое возложены обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов, а также по ведению в установленном порядке учета своих доходов и расходов и объектов налогообложения, обязан был в срок, обозначенный законом, предоставить налоговую декларацию и произвести все выплаты и недоимки по налогам и сборам на общую сумму 722 767 рублей.

Имея представление о процедурах, проводимых в отношении предприятий, имеющих задолженность по налогам, Дмитрий Иванов принял решение умышленно скрыть денежные средства, используя преступную схему. Общая сумма утаенных денег составила 516 668 рублей, притом, что имеющаяся задолженность по налогам и сборам составляла 722 767 рублей. При проведении сотрудниками управления по налоговым преступлениям ГУВД проверочных мероприятий была собрана исчерпывающая доказательная база. Проанализировав полученные сведения, налоговики квалифицировали действия Дмитрия Иванова по статье 199 ч. 2. УК РФ «Сокрытие денежных средств либо имущества организации, или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и сборов». По данному факту было возбуждено уголовное дело. После расследования материалы были направлены в Кушвинский городской суд Свердловской области.

Суд пришел к выводу о виновности Дмитрия Иванова в совершении преступления, предусмотренного уже упомянутой статьей 199 ч. 2 УК РФ. Назначенное наказание - выплата в пользу государства 200 000 рублей с рассрочкой в 10 месяцев.

Источник: ИА REGNUM

Непрофильная уголовная ответственность налогового «уклониста»

Суд Шкотовского района вынес приговор индивидуальному предпринимателю, угрожавшему физической расправой представителям УФНС по Приморскому краю, передает пресс-служба налогового управления.

Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах. В связи с невозможностью разыскать ИП, уклоняющегося от проведения в отношении него выездной налоговой проверки и с затруднениями, вызванными с вручением налогоплательщику документов, касающихся проверки, а также препятствованием ИП налоговому органу осуществлять свои полномочия, предоставленным законодательством РФ, сотрудники налогового органа совместно с ФСБ организовали встречу с ИП.

Во время разговора ИП выражался непристойно по отношению к представителям власти и деятельности налогового органа в целом (употреблял нецензурные и оскорбительные выражения, угрожал жизни, здоровью и имуществу должностных лиц), заявил, что от вручения документов, касающихся выездной налоговой проверки отказывается.

В связи с неправомерными действиями налогоплательщика сотрудниками налогового органа подано заявление в правоохранительные органы для возбуждения уголовного дела в отношении индивидуального предпринимателя.

Приговором суда индивидуальный предприниматель признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ (применение насилия в отношении представителя власти) и назначено наказание в виде штрафа, в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Источник: Клерк.ру

Директор и главбух: « группа лиц по предварительному сговору»…

В Усолье-Сибирском возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 199 УК РФ (Уклонение от уплаты налогов и сборов с организаций группой лиц по предварительному сговору). Сотрудники управления по налоговым преступлениям при ГУВД по Иркутской области выявили факт внесения руководителем одной из управляющих компаний, занимающейся оказанием услуг в жилищно-коммунальном хозяйстве, заведомо ложных сведений в налоговую декларацию.

Как выяснили милиционеры, ещё в 2005-2007 гг. директор и главный бухгалтер намеренно занизили налогооблагаемую базу предприятия. Кроме того, в течение нескольких лет должностные лица не предоставляли в городскую инспекцию отчётов по налогу на добавленную стоимость. Это в свою очередь позволило им вообще не платить положенные фискальные сборы. В результате подобных действий государству причинён ущерб в размере более 1,5 млн. рублей.

Наказание за совершенное преступление может последовать в виде крупного денежного штрафа, либо лишения свободы на срок до шести лет.

Источник: ИА REGNUM

_____________________________________________________________________

© Консалтинговая группа «Экон-Профи» под руководством Пархачевой М.А. - члена Научно-экспертного совета Палаты налоговых консультантов РФ.

Использование материалов рассылки, охраняемых авторским правом, возможно только с письменного разрешения правообладателя - ЗАО КГ «Экон-Профи».