«Самые опасные налоговые схемы»

рассылка от «Экон-Профи» № 24 (37) от 05.10.09

Налоговая схема: позволит ли заем, полученный в конце года, сохранить право на «упрощенку»?. 1

Оплата доходом является, а заемные деньги – нет. 1

Опасности применения схемы.. 2

Война за добросовестность: на чьей стороне суды.. 4

Споры по «зарплатным» схемам.. 4

Споры по схемам с участием фирм-однодневок. 5

Споры по дроблению бизнеса. 5

Знаете ли Вы, что….... 6

Новости из «Всемирной паутины»: уголовные дела за неуплату налогов. 7

Налоговая схема: позволит ли заем, полученный в конце года, сохранить право на «упрощенку»?

Не вызывает сомнений, что практически никакой налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, не испытает радости, если ему вдруг придется совершить вынужденный переход на общий режим налогообложения. Тем более обидно делать это, если в конце года становится понятно, что доход «упрощенца» превысит допустимый лимит на каких-нибудь полмиллиона рублей, которые в ноябре – декабре должны перечислить клиенты.

Что же делать «упрощенцу»? Срывать сделку с контрагентами – глупо. Реализовывать налоговую схему по дроблению бизнеса из-за несущественного превышения лимита доходов – слишком хлопотно. И все-таки недобросовестные налогоплательщики придумали другой простой способ решения проблемы. Об этой «перспективной» налоговой схеме (в связи с предстоящим повышением с 1 января 2010 г. лимита доходов «упрощенцев» до 60 млн. рублей) сегодня и пойдет речь в нашей рассылке.

Оплата доходом является, а заемные деньги – нет

Схема строится на том, что «лишний» платеж (серию платежей), из-за которого происходит превышение заветного лимита, переквалифицируется «упрощенцем» с оплаты за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) на перечисление денежных средств в счет заключаемого договора займа. Как известно, для «упрощенцев» заемные денежные средства доходом не признаются (см. подп. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ, к которому отсылает подп. 1 п. 1.1 ст. 346.15 НК РФ), следовательно, их получение не приведет к превышению налогоплательщиком предельной величины доходов за налоговый период.

Таким образом, единственная задача «упрощенца» – договориться с контрагентом о том, чтобы вместо договора поставки (выполнения работ, оказания услуг) был заключен договор займа. Обычно такие переговоры не вызывают каких-либо проблем, тем более, если пообещать контрагенту, что договор займа будет процентным, и немного поделиться с ним сэкономленными на налогах деньгами. Итак, с контрагентом заключается краткосрочный договор займа, который, как правило, предусматривает возможность для заемщика в любое время расплатиться с займодавцем не только деньгами, но и имеющимися у него товарами, работами, услугами.

От «займодавца» (он же покупатель) в качестве исполнения по заемному договору поступают денежные средства. Для того чтобы назначение платежа не вызывало сомнений, в адрес «упрощенца» нередко также направляются письма, в которых дополнительно разъясняется, что перечисленные денежные средства нужно считать исполнением именно по заключенному договору займа (чтобы никто случайно не подумал, что эти деньги – оплата на товары, работы или услуги налогоплательщика). В результате «упрощенец» получает-таки заветные денежные средства, которые не будут учитываться при расчете лимита полученных им доходов.

Что касается встречного исполнения со стороны налогоплательщика, то оно, конечно же, производится «в натуре»: осуществляется поставка товара, выполнение работ, или оказание услуг. При этом стоит отметить, что встречное исполнение может быть произведено как до заключения договора займа (рассрочка платежа), так и после этого (предоплата) – значения для целей реализации схемы это не имеет. В любом случае встречные обязательства сторон признаются погашенными после составления акта о зачете взаимных требований, а это можно сделать и после наступления нового календарного года. Тогда же отразится и выручка «упрощенца».

В общем, на словах с реализацией схемы все просто. А что же получается на деле?

Опасности применения схемы

Стоит начать с того, что налоговые органы традиционно проявляют повышенный интерес к деятельности налогоплательщиков, применяющих специальные налоговые режимы и балансирующих на грани установленных для этих спецрежимов лимитов (в соответствии с Концепцией системы планирования выездных налоговых проверок такие налогоплательщики относятся к объектам первоочередного налогового контроля). Рассматриваемая схема, которая применяется с целью остаться на «упрощенке» (т.е. не  превысить лимит доходов), является довольно легкой добычей для инспекторов.

Самый первый вопрос, которым они зададутся при изучении взаимоотношений налогоплательщика с его контрагентом – в чем состоял экономический смысл заключения договора займа? Ведь не будь данного договора, налогоплательщик все равно получил бы аналогичную сумму денежных средств от своего контрагента, но только в рамках договора поставки (выполнения работ, оказания услуг) – то есть, экономическое обоснование заемных отношений в схеме заведомо отсутствует. Вместе с тем, благодаря изменению договорной модели взаимоотношений налогоплательщик сохраняет право на применение льготного налогового режима, то есть, получает налоговую выгоду.

При этом как было отмечено в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53, налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Ссылаясь на то же постановление № 53, суд при обнаружении раскрытой налоговой схемы может определить объем налоговых обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания совершенных сделок – то есть, исходя из того, что сторонами заключен не договор займа, а договор поставки (выполнения работ, оказания услуг), и право на УСН утрачено.

Приведем пример. В октябре, ноябре и декабре налогоплательщик, применяющий «упрощенку», сдавал в аренду имущество двум контрагентам, от них поступали арендные платежи. Между тем, начиная с середины ноября, на имя налогоплательщика стали приходить письма от контрагентов, в которых они просили его считать поступающие платежи исполнением по недавно заключенным договорам займа. Налогоплательщик был не против, тем более что благодаря новой модели договорных взаимоотношений, сумма его доходов на УСН по итогам года не превысила лимита (хотя и вплотную приблизилась к нему). Однако налоговики указали, что заключение между сторонами договора займа было экономически неоправданным, поскольку те же самые деньги налогоплательщик мог получить в качестве арендной платы за соответствующий период времени. И хотя суды первой и апелляционной инстанции налоговиков не поддержали, в кассации с ними, наоборот,  согласились, указав, что сам факт наличия у налогоплательщика документов (договоров аренды, договоров займа, писем об изменении назначения платежа в платежных поручениях и др.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для признания налоговой выгоды обоснованной. В результате дело отправили на новое рассмотрение (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 4 мая 2009 г. № Ф04-2853/2008(4265-А03-49)).

Однако отсутствие экономического обоснования для заключения договора займа – это не единственная опасность при реализации схемы. Другие доказательства налоговики добывают, ознакомившись с контрагентом налогоплательщика.

В частности, нередко устанавливается, что контрагент является взаимозависимым лицом по отношению к налогоплательщику. В этом случае шансы доказать свою правоту в суде становятся просто ничтожными. Например, как следует из постановления ФАС Волго-Вятского округа от 5 марта 2009 г. № А39-4092/2007, организация-«упрощенец» в августе выполнила для другой фирмы ремонтные работы, а в ноябре заключила с ней договор займа, по которому ей были перечислены денежные средства. При этом одним из учредителей и директором обеих организаций являлся один и тот же гражданин. Установив данные обстоятельства, суд подтвердил, что «упрощенец» действовал недобросовестно, и доначислил ему налоги по общей системе налогообложения.

Хотя, с другой стороны, если сговор на заключение договора займа достигается не с взаимозависимой, а с посторонней организацией, то риски от этого не убавляются, а просто заменяются другими. Например, многие «контрагенты» предпочитают не рисковать и сразу же все рассказать налоговикам, как только они нагрянут к ним с опросами. Именно показания руководителя контрагента стали основанием для признания недобросовестным «упрощенца», чья налоговая схема была рассмотрена в постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 14 ноября 2008 г. № А17-5657/2007. В данном случае контрагент сначала предоставил «упрощенцу» заем в декабре, а затем в течение первых месяцев нового года получал от него партии товара. При этом руководитель «займодавца» при проведении опроса сразу показала, что истинной целью возглавляемой ею организации являлись не заемные правоотношения, а приобретение товара.

Война за добросовестность: на чьей стороне суды      

Внимание! С текстами нижеприведенных дел, а также многих других арбитражных дел по вопросам применения налоговых схем всегда можно ознакомиться на сайте www.econ-profi.ru.

Споры по «зарплатным» схемам

Генеральный директор превращается… в управляющего…

На общем собрании акционеров организации было принято решение о передаче всех полномочий единоличного исполнительного органа управляющему, которым стал индивидуальный предприниматель, применяющий упрощенную систему налогообложения. В то же время налоговикам стало известно, что данный предприниматель одновременно являлся одним из акционеров организации, а до этого момента также исполнял обязанности ее генерального директора. На этом основании они пришли к выводу, что в действиях сторон прослеживается схема по замене работника на ПБОЮЛ, и суммы вознаграждения управляющего на самом деле являются заработной платой, с которой необходимо уплатить ЕСН и НДФЛ.

В ходе рассмотрения судебного дела выяснилось, что положение управляющего в организации полностью соответствовало статусу работника: для него была установлена пятидневная рабочая неделя с продолжительностью рабочего времени в 40 часов, ему предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск, а также он обеспечивался оргтехникой, транспортом, всеми видами связи. Данные обстоятельства убедили суд в том, что в действительности между управляющим и организацией имели место трудовые отношения, и последняя была привлечена к налоговой ответственности (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 3 июля 2009 г. № А11-9623/2008-К2-18/484).

Источник: «Экон-Профи»

Споры по схемам с участием фирм-однодневок

«С учетом времени и места выполнения операций»…

Налогоплательщик в течение нескольких налоговых периодов поочередно заключал с разными контрагентами договоры по обработке своего товара (пропитка ткани). Для этого ткань необходимо было доставлять от налогоплательщика (г. Тверь) к контрагенту (г. Москва). Однако при изучении хозяйственной документации (договоры, акты, транспортные накладные) налоговики поняли, что указанные сделки являются фиктивными и в реальности не исполнялись. Например, имели место случаи, когда ткань в течение одного дня поставлялась на обработку к подрядчику, и в тот же день возвращалась назад к налогоплательщику, что было невозможным с технической точки зрения. Да и вообще, к оформлению документов стороны подходили номинальным образом – в них не были прописаны ни способ передачи ткани для обработки, ни условия и порядок осуществления ее пропитки, множество сопроводительных документов вообще отсутствовало. Налоговики также раздобыли письма покупателей товара налогоплательщика, в которых они подтверждали, что приобретали у него непропитанную ткань.

Помимо «дефектной» документации на рассмотрение суда было представлено еще много доказательств наличия в действиях налогоплательщика и его контрагентов налоговой схемы. Так, данные организации являлись обычными «однодневками» и не располагали штатным персоналом, транспортом и материальными ресурсами. Расчеты с ними производились, по большей части, за наличный расчет. В итоге на основании всей совокупности доказательств суд санкционировал признание налогоплательщика недобросовестным (постановление ФАС Северо-Западного округа от 16 октября 2008 г. № А66-3785/2007).

Источник: «Экон-Профи»

Споры по дроблению бизнеса

Дробление с арендой персонала опять осудили!

Несколько руководящих сотрудников организации зарегистрировали на себя новые фирмы, в штат которых вскоре было переведено большое количество сотрудников налогоплательщика. Затем вновь возникшие фирмы, которые, кстати, применяли упрощенную систему налогообложения, стали оказывать организации услуги по предоставлению персонала, а налогоплательщик начал оплату этих услуг, причем в размере, который был необходимых для выплаты зарплаты трудоустроенным работникам. Налогоплательщик обязался также обеспечивать работников спецодеждой, инвентарем, отвечал за производственную безопасность и обучение персонала. Во всех этих действиях налоговый орган усмотрел наличие налоговой схемы и решил, что организация таким образом уклоняется от уплаты ЕСН.

В принципе, при указанном наборе обстоятельств, профессиональный защитник, наверняка, мог бы «отбить» данный спор для налогоплательщика, однако в данном случае его аргументация была продумана плохо. Так, налогоплательщик даже не смог представить суду какого-либо экономического обоснования для произведенного аутстаффинга – поэтому неудивительно, что окончательное решение суда было принято в пользу налогового органа (постановление ФАС Уральского округа от 30 марта 2009 г. № Ф09-1732/09-С2).

Источник: «Экон-Профи»

Знаете ли Вы, что…

…налоговые органы уже давно стараются не начинать выездную налоговую проверку, если она является заведомо «низкоэффективной», то есть, предположительная сумма доначислений по ней составляет не более 1 млн. руб. При этом чтобы «не промахнуться», контролеры еще перед началом проверки пытаются выяснить, каковы могут быть объемы доначислений. Для этого они предварительно запрашивают у банков выписки по счетам налогоплательщика, проверяя, имеются ли у него расходы, которые можно признать необоснованными, запрашивают сведения о сделках с налогоплательщиком у его контрагентов в порядке п. 2 ст. 93.1 НК РФ, а иногда даже производят опросы сотрудников на предмет зарплаты, чтобы спрогнозировать доначисления по ЕСН и НДФЛ. Получив информацию о наличии подобных «звоночков», налогоплательщику следует заранее готовиться к выездной проверке…

…для того чтобы уменьшить риски от взаимодействия с непроверенными контрагентами, которые могут обладать признаками «однодневок», рекомендуется заранее позаботиться о доказательствах своей осмотрительности. С одной стороны, необходимо проверить способность контрагента заключать соответствующий вид сделок – для этого желательно получить выписку из ЕГРЮЛ по данной организации, запросить у нее копии лицензий и т.д. С другой – требуется удостовериться в наличии полномочий конкретного лица на подписание документов от имени организации: с этой целью желательно получить копии ее учредительных документов, а также по возможности – ксерокопию паспорта уполномоченного представителя (генерального директора)…

…налоговые органы могут выявить «фирму-однодневку» еще на стадии ее регистрации и постановки на налоговый учет. У них есть целая совокупность признаков, характеризующих регистрируемую организацию, как фиктивное юридическое лицо – наличие «массового» учредителя и руководителя, подозрительные учредительные документы и т.д. Проверка каждой создаваемой организации на наличие данных признаков производится с использованием постоянно обновляемых электронных баз. Однако даже если выяснится, что поданы документы на создание «однодневки» - налоговики, скорее всего, не откажут в ее регистрации, а просто возьмут данную фирму на особый контроль и будут внимательно следить за тем, кто вступит в договорные отношения с ней…

Новости из «Всемирной паутины»: уголовные дела за неуплату налогов

Организаторов «обналички» жестоко покарали

Сотрудники милиции Кемеровской области выявили факт лжепредпринимательства и схему уклонения от уплаты налогов, по которой юридические лица и предприниматели не доплатили в казну более 10 млн. руб. Вскрыли обман сотрудники управления по налоговым преступлениям ГУВД по Кемеровской области. Именно они вышли на двух мужчин, которые занимались обналичиванием денежных средств желающих вывести из оборота свои денежные активы и уклониться от уплаты налогов.

Организатором данной схемы являлся директор одного из кемеровских туристических агентств, под прикрытием которого велась касса фирм-однодневок, обналичивание и выдача поступивших денег. В результате проведённых проверок и поисковых мероприятии оперативники выяснили, что так называемые «клиенты» переводили деньги на счета фирм-однодневок под видом совершения фиктивных сделок по купле-продаже различных товаров, при этом от 3 до 7% уходило «организатору» и его помощнику за оказание услуг. «Путём таких перечислениями «клиенты» выводили из оборота денежные средства и уклонялись от уплаты налогов. Делалось все это для снижения налооблагаемой базы компаний. Уже установлено, что по такой схеме энное количество юридических лиц и предпринимателей уклонилось от уплаты налогов на сумму более 10 млн. руб.», - отмечают в ГУВД.

В настоящее время по данному факту возбуждено уголовное дело по ст. 173 УК РФ (Лжепредпринимательство). Продолжен комплекс оперативно-розыскных мероприятий по документированию фактов уклонения от уплаты налогов со стороны «клиентов», пользовавшихся услугами по выводу денежных средств из-под налогообложения. Проводится расследование. Согласно санкциям статьи уголовного дела подследственным грозит до четырёх лет лишения свободы.

Источник: ИА REGNUM

За сокрытие денег от налоговиков – уголовный штраф

В ходе комплекса оперативно-розыскных мероприятий сотрудники УНП ГУВД области установили, что в течение 2008 г. директор ЗАО «Варненская ДПМК № 1» Виктор Нетребов, зная о задолженности организации перед бюджетом по налогам и сборам на сумму порядка 8 млн. руб., скрывал денежные средства от взыскания образовавшейся недоимки.

Выяснилось, что, будучи осведомленным о выставленных на расчетный счет предприятия инкассовых поручениях и имея на руках предписание налогового органа о необходимости погашения налоговой задолженности, руководитель ЗАО «Варненская ДПМК № 1» в течение 2008 г. производил финансовые операции, используя расчетные счета третьих лиц.

В результате сумма сокрытых денежных средств, за счет которых в порядке, предусмотренном российским законодательством о налогах и сборах, должно было производиться взыскание недоимки, составила порядка 1,8 млн. руб.

Действия Виктора Нетребова были квалифицированы следственными органами в соответствии со ст. 199.2 Уголовного кодекса «Сокрытие денежных средств либо имущества организации, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов». Варненский районный суд признал управленца виновным в совершении преступления и назначил наказание в виде штрафа в размере 160 тыс. руб.

Источник: Клерк.Ру

_____________________________________________________________________

© Консалтинговая группа «Экон-Профи» под руководством Пархачевой М.А. - члена Научно-экспертного совета Палаты налоговых консультантов РФ.

Использование материалов рассылки, охраняемых авторским правом, возможно только с письменного разрешения правообладателя - ЗАО КГ «Экон-Профи».