«Самые опасные налоговые схемы»

рассылка от «Экон-Профи» № 16 (29) от 25.06.09

Безупречных налоговых схем не бывает. Наивно верить тем, кто уверяет в их полной безопасности: как минимум, такие «консультанты» лукавят. Игры с государством опасны – в большей или меньшей степени, и тот, кто применяет схемы, должен знать о рисках, которым подвергается.

Но, не желая подвергать налогоплательщиков излишней опасности, мы публикуем только те схемы, которые публично рассматривались в судах либо иным способом стали достоянием налоговых органов. Также мы не можем выкладывать все аргументы в защиту налогоплательщиков, поскольку ими могут воспользоваться совсем иные лица…

У контрагента адрес «массовой» регистрации, «массовый» учредитель и «массовый» руководитель: что делать?!. 1

Война за добросовестность: на чьей стороне суды.. 3

Споры по «зарплатным» схемам.. 3

Споры по схемам с участием фирм-однодневок. 4

Споры по посредническим схемам.. 5

Знаете ли Вы, что….... 5

Новости из «всемирной паутины»: уголовные дела за неуплату налогов….... 6

У контрагента адрес «массовой» регистрации, «массовый» учредитель и «массовый» руководитель: что делать?!

Пожалуй, наиболее распространенным доводом налоговиков, который они используют практически во всех спорах по обвинению во взаимодействии с фирмами-однодневками является довод о признаках «неблагонадежности» контрагента налогоплательщика: юридический адрес является адресом «массовой» регистрации (то есть, по данному адресу зарегистрировано не менее 10 фирм), руководитель и учредитель также являются «массовыми» (то есть, данные лица являются учредителями/руководителями по отношению к 10 и более организациям). Поскольку многим налогоплательщикам приходится «отбиваться» от данной претензии, сегодня мы расскажем, как можно сделать это с максимальной эффективностью.

Вообще, в глазах налоговиков признаки «массовости» контрагента, в первую очередь, свидетельствуют о неосмотрительности самого налогоплательщика, который, не обращая внимания на наличие указанных характеристик, все-таки вступил с контрагентом в договорные отношения (либо просто не проверил наличие у него данных характеристик). Логика налоговиков, в целом, ясна: если налогоплательщик не боится заключать договоры с «сомнительными» фирмами, значит это уже не предпринимательская деятельность, и значит, можно заводить речь о налоговой схеме. Именно эту логику они обычно излагают в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности, на основании которого налогоплательщику доначисляют суммы НДС и (или) налога на прибыль. При этом в обоснование своих доводов они чаще всего ссылаются на п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53, согласно которому налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Все бы хорошо, только налоговые органы, приводя ссылку на п. 10 постановления Пленума ВАС РФ, не учитывают, что наличие у контрагентов налогоплательщика адресов «массовой» регистрации, а также «массовых» учредителей и руководителей вообще не может являться доказательством его неосмотрительности.

Дело в том, что наказать налогоплательщика за отсутствие должной осмотрительности при проверке своих контрагентов на добросовестность можно только тогда, когда у него имеется соответствующая возможность в рамках закона получить те или иные сведения о своих контрагентах. В частности, налогоплательщики могут удостовериться в факте государственной регистрации контрагентов, запросив о них выписки из ЕГРЮЛ, и тем самым получить подтверждение их правоспособности. Однако проверить, являются ли адрес регистрации контрагента, его учредитель и руководитель «массовыми» налогоплательщику не так просто. А все потому, что понятие «массовости» в законодательстве не установлено и было введено в оборот налоговыми органами для повышения эффективности налогового контроля, а впоследствии нашло свое выражение в специальных электронных базах ФНС об адресах «массовой» регистрации, «массовых» учредителях и директорах, которые предназначены для служебного пользования. 

Таким образом, если налоговые органы зарегистрировали контрагентов налогоплательщика в качестве юридических лиц и поставили их на налоговый учет, тем самым они признали их право заключать сделки. В свою очередь, налогоплательщику достаточно проявить должную осмотрительность, убедившись в факте государственной регистрации контрагента и истребовав у него учредительные документы. Данный вывод был сделан ФАС Поволжского округа в постановлении от 9 апреля 2009 г. № А57-15557/2008 и поддержан ВАС РФ в определении от 8 июня 2009 г. № 7114/09.

Следовательно, наличие у контрагентов налогоплательщика адресов «массовой» регистрации, а также «массовых» руководителей и учредителей не является доказательством неосмотрительности налогоплательщика при выборе контрагентов.

Здесь стоит согласиться с ФАС Московского округа, который в своем постановлении от 7 марта 2008 г. № КА-А40/1319-08 указал, что участие руководителей поставщиков в качестве руководителей, главных бухгалтеров и учредителей большого количества организаций не может служить основанием для отказа налогоплательщику в возмещении НДС, если доводы инспекции о согласованности действий и причастности заявителя к деятельности контрагентов носят предположительный характер и надлежащих доказательств инспекцией не предоставлено.

При этом наличие у контрагентов признаков «массовости» не опровергает также способность данных организаций к осуществлению реальной экономической деятельности. Для того, чтобы доказать фиктивность всех хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами, налоговый орган должен проанализировать документацию, связанную с заключением и исполнением соответствующих договоров, расчетные операции и т. д.

Такой же правовой позиции придерживаются арбитражные суды. В частности, в постановлении ФАС Московского округа от 1 августа 2008 г. № КА-А40/7221-08 было отмечено: «оплата приобретенных ценностей (услуг) налоговым органом не оспаривается, реальность совершенных операций не опровергнута, а его довод о том, что при массовом учредительстве руководители организаций не могли вести хозяйственную деятельность, подписывать договоры и счета-фактуры является ни на чем не основанным предположением, не подлежащим учету в силу ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ».

Напоследок хотелось бы разобраться в том, каково же истинное предназначение информации о признаках «массовости» у контрагентов налогоплательщика в рамках процесса доказывания виновности этого налогоплательщика в уклонении от уплаты налогов? Ведь, несмотря на изложенное выше, стоит согласиться с тем, что данные признаки характеризуют контрагентов налогоплательщика, как «подозрительных».

На наш взгляд, ответ на поставленный вопрос наиболее точно сформулирован в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 11 февраля 2009 г. № А32-12090/2008-29/200. В данном судебном акте было отмечено, что указанная информация сама по себе не является не только прямым, но и косвенным доказательством каких-либо нарушений со стороны налогоплательщика, а может служить лишь поводом для более внимательного отношения со стороны налогового органа к исполнению налоговых обязанностей контрагентом [то есть, поводом для проведения мероприятий налогового контроля].

Помните: обвинения в связях с «однодневками» – это не приговор! На любые претензии всегда найдутся контраргументы. Если Вам нужны профессионалы - обращайтесь в КГ «Экон-Профи». Оценка рисков на основе актов (решений) налогового органа  – бесплатно!

Война за добросовестность: на чьей стороне суды

Внимание! С текстами нижеприведенных дел, а также многих других арбитражных дел по вопросам применения налоговых схем всегда можно ознакомиться на сайте www.econ-profi.ru.

Споры по «зарплатным» схемам

Доказать размер выплаченной «серой» зарплаты не так уж легко!

Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки установил, что уровень официальной заработной платы у налогоплательщика был ниже, чем размер фактически выдаваемых его работникам сумм оплаты труда. Данный вывод был сделан инспекторами на основании свидетельских показаний работников налогоплательщика, а также на основании объявлений о вакансиях, опубликованных им в газете. В результате налоговики расчетным путем попытались доначислить налогоплательщику недоплаченные суммы НДФЛ и взносов в ПФР (налогоплательщик являлся «упрощенцем»).

Суд счел, что предоставленных налоговиками доказательств недостаточно для того, чтобы с достоверностью определить фактический уровень заработной платы у налогоплательщика. Он отказался также признавать достоверным расчет доначислений, сделанный инспекторами на основании произведенных приблизительных расчетов. В отношении газетных объявлений о вакансиях налогоплательщика суд отдельно разъяснил, что данные объявления, во-первых, относятся к предшествующим налоговым периодам по отношению к проверенному, а во-вторых, в принципе не могут подтверждать уровень фактической оплаты труда (постановление ФАС Уральского округа от 8 апреля 2009 г. № Ф09-1768/09-С3).

Источник: «Экон-Профи»

Споры по схемам с участием фирм-однодневок

«Упрощенцам» также нужно доказать реальность заключенных сделок

Налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, заключил договоры на выполнение работ с подрядными организациями, оплатил их и учел соответствующие расходы при исчислении единого налога. Однако в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом был сделан вывод о том, что данные затраты документально не подтверждены и не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, поэтому они не могут быть учтены в целях налогообложения. Налоговый орган также усомнился в реальности заключенных с подрядчиками договоров.

Анализируя претензии налогового органа, суд исходил из того, что в соответствии с полученной о контрагентах налогоплательщика информацией данные организации имеют признаки «фирм-однодневок». В частности, сами контрагенты на момент проверки отсутствовали по месту государственной регистрации, представляли «нулевые» налоговые декларации, а учредители данных организаций отрицали свою причастность к их финансово-хозяйственной деятельности. В итоге суд решил, что реальность совершенных сделок вызывает сомнение, а потому принятие затрат по этим сделкам в целях налогообложения было произведено неправомерно (постановление ФАС Уральского округа от 6 апреля 2009 г. № Ф09-1287/09-С3).

Источник: «Экон-Профи»

Споры по посредническим схемам

Посредническая схема на базе договора транспортной экспедиции

В организации налоговой схемы была обвинена фирма, заключившая ряд договоров транспортной экспедиции, по которым она обязалась организовать перевозки грузов своих клиентов. Однако перевозки осуществлялись не силами налогоплательщика, а за счет привлечения нескольких сторонних организаций-перевозчиков (забегая вперед, скажем, что налоги в бюджет эти сомнительные организации не уплачивали). При этом в счетах на оплату своих услуг, адресованных клиентам, экспедитор отдельной строкой прописывал свое собственное вознаграждение, а отдельной – расходы на оплату услуг перевозчика.

Во всей этой ситуации налоговому органу не понравилось то, что налоги в бюджет уплачивались только с небольшого вознаграждения экспедитора, в то время как его клиенты получали право на вычеты по НДС и на расходы по налогу на прибыль со всей суммы оплаты экспедиторских услуг. Не удивительно, что они решили проверить реальность заключенных между экспедитором и перевозчиками договоров. В итоге, поскольку подтвердить реальность данных сделок не удалось, суд признал правомерным доначисление налогоплательщику сумм недоимки, образовавшейся в результате неуплаты налогов его контрагентами-перевозчиками (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 1 апреля 2009 г. № А32-28627/2006-59/493-2008-56/44).

Источник: «Экон-Профи»

Знаете ли Вы, что…

…партия «Единая Россия» разработала законопроект, направленный на реструктуризацию уголовных наказаний за налоговые преступления. Основное направление подготовленных законодательных изменений – смягчение ответственности представителей малого и среднего бизнеса: например, планируется, что налогоплательщики, которые совершили налоговое преступление впервые и полностью погасили свою задолженность (включая пени и штрафы), теперь будут освобождаться уголовной ответственности. Уголовные дела будут заводить только на «рецидивистов» и на тех, кто отказывается расплачиваться с бюджетом. Кроме того, планируется повысить суммы неуплаченных налогов, начиная с которых лицо рискует стать «уголовником»…

…налоговики очень довольны результатами налоговой амнистии, объявленной ими одновременно с введением 12-го критерия самостоятельной оценки рисков попадания в план выездных налоговых проверок (напомним: согласно 12-му критерию налогоплательщикам рекомендуется самостоятельно выискивать в своей деятельности признаки налоговых схем и добровольно доплачивать сокрытые суммы). Механизм 12-го критерия в условиях кризиса не только обеспечил дополнительные поступления в бюджет и сэкономил трудозатраты налоговых органов, но и позволил уберечь от банкротства крупных налогоплательщиков, сохранить рабочие места – считают в ФНС. По словам чиновников, налогоплательщики так и рвутся уточнить свои налоговые обязательства, дабы избежать ревизий с пристрастием: в 2008 г. было подано «уточненок» и добровольно были перечислены в бюджет 114 млрд. руб.! Налоговики обещают продолжить пропаганду «12-го критерия» и совершенствование «налоговой амнистии»…

…если налоговый орган обвиняет налогоплательщика в связях с «фиктивными организациями», зарегистрированными по адресам «массовой» регистрации, советуем проверить, достоверны ли их сведения. Для этого можно воспользоваться сервисом по проверке «массовости» юридических адресов, который представлен на официальном сайте ФНС России www.nalog.ru…

Новости из «всемирной паутины»: уголовные дела за неуплату налогов…

«Группой лиц по предварительному сговору»…

В Хабаровском крае направлено в суд уголовное дело в отношении шести человек, которые обвиняются в мошенничестве, совершенном группой лиц, в особо крупном размере, и в уклонении от уплаты налогов.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что один из обвиняемых, обладая организаторскими способностями и лидерскими качествами, разработал план по неоднократному хищению денежных средств путем незаконного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета РФ, а также с помощью уклонения от уплаты налогов, путем занижения дохода, полученного в результате возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета РФ.

Организатор вовлек в преступную деятельность еще четверых человек и сотрудника налоговой инспекции. Каждому участнику группы была отведена конкретная роль и распределены обязанности по изготовлению поддельных финансовых документов от имени организаций Хабаровского и Приморского краев, составлению и предоставлению в налоговые органы налоговой отчетности, ведения бухгалтерского учета.

Таким образом, они на основании подложных документов осуществляли с 2004 г. по 2005 г. регулярное возмещение НДС из бюджета РФ и похитили денежные средства на сумму 2.483.060 рублей.

Уголовное дело направлено в суд Нанайского района Хабаровского края.

Источник: ИА REGNUM

Индивидуальный предприниматель «заигрался»…

В Воронежской области направлено в суд уголовное дело в отношении индивидуального предпринимателя по обвинению его в уклонении от уплаты налогов с физического лица в особо крупном размере.

Дело в отношении индивидуального предпринимателя Геннадия Меркулова было возбуждено главным следственным управлением при ГУВД Воронежской области в феврале по результатам проверок.

Коммерсант, являясь владельцем платной автостоянки на улице Туполева в Воронеже, для осуществления своей деятельности использовал земельный участок площадью 2386 квадратных метров. По версии следствия, зная о необходимости уплаты единого налога на временный доход с осуществляемой им предпринимательской деятельности, Геннадий Меркулов в период с 2005 по 2007 годы предоставлял в налоговый орган заведомо ложные сведения относительно величины площади автостоянки. Таким образом, он умышленно уклонился от уплаты налога в сумме 641,8 тыс. руб.

В настоящее время прокурором Левобережного района Воронежа утверждено обвинительное заключение по части 2 статьи 198 УК РФ (уклонения от уплаты налогов с физического лица в особо крупном размере). Уголовное дело направлено в суд. Максимальное наказание, которое грозит бизнесмену, - лишение свободы на три года.

Источник: ИА REGNUM

Краснодарская фирма не заплатила более 30 млн. руб. налогов

Руководители предприятия в Краснодаре попали под уголовную ответственность за неуплату налогов. Главным следственным управлением при ГУВД по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело по ст. 199 ч. 2 УК РФ в отношении руководства коммерческого предприятия.

По информации правоохранительного ведомства, они путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений уклонились от уплаты налога на добавленную стоимость на сумму 30 млн. 707 тыс. рублей. Ведется следствие.

Источник: ИА REGNUM