«Самые опасные налоговые схемы»

рассылка от «Экон-Профи» № 15 (28) от 10.06.09

Безупречных налоговых схем не бывает. Наивно верить тем, кто уверяет в их полной безопасности: как минимум, такие «консультанты» лукавят. Игры с государством опасны – в большей или меньшей степени, и тот, кто применяет схемы, должен знать о рисках, которым подвергается.

Но, не желая подвергать налогоплательщиков излишней опасности, мы публикуем только те схемы, которые публично рассматривались в судах либо иным способом стали достоянием налоговых органов. Также мы не можем выкладывать все аргументы в защиту налогоплательщиков, поскольку ими могут воспользоваться совсем иные лица…

У контрагента отсутствуют штатный персонал и основные средства: есть ли налоговые риски?! 1

Война за добросовестность: на чьей стороне суды.. 4

Споры по «зарплатным» схемам.. 4

Споры по схемам с участием фирм-однодневок. 4

Споры по посредническим схемам.. 5

Знаете ли Вы, что…... 6

Новости из «всемирной паутины»: уголовные дела за неуплату налогов…... 6

У контрагента отсутствуют штатный персонал и основные средства: есть ли налоговые риски?!

В наши дни очень часто можно столкнуться с ситуацией, когда продавцом товаров, работ или услуг является юридическое лицо, у которого отсутствует штатный персонал (либо его численность составляет 1 – 3 человек), а также не имеется основных средств, собственного транспорта и собственных складских помещений. Это и понятно: многие поставщики выступают на рынке в роли посредников-«спекулянтов», которые никакого фактического участия в движении товара от одного собственника к другому не принимают, и чья деятельность сводится к получению «навара» за счет перепродажи. То же самое касается продавцов работ и услуг, которые к тому же во многих случаях могут быть выполнены (оказаны) совсем маленьким количеством специалистов. Одним из распространенных видов подобных «полувиртуальных» организаций являются Интернет-магазины.

При этом гражданское законодательство содержит множество механизмов, которые позволяют юридическому лицу осуществлять свою деятельность, не «раздувая» штат, а также не тратясь на приобретение дорогостоящих основных средств. К примеру, в случае с поставкой товара производителя просят осуществлять отгрузку непосредственно в адрес конечного покупателя – в такой ситуации продавцу не нужны ни склады, ни транспорт, ни большое количество штатных работников. Если же речь идет о выполнении работ или оказании услуг, здесь можно говорить о привлечении сторонних организаций на правах субподрядчиков или исполнителей второго звена. В обеих ситуациях у перепродавца товаров, работ, услуг остается собственная выручка в виде разницы между ценой приобретения и ценой реализации благ, так что его деятельность вполне соответствует понятию законной предпринимательской деятельности.

Все бы хорошо, только в обрисованных ситуациях «полувиртуальные» продавцы товаров, работ, услуг сильно напоминают собой фирмы-однодневки. Действительно: налогоплательщики перечисляют им денежные средства по договорам, однако возможность исполнить эти договоры у данных организаций на первый взгляд отсутствует (особенно если не углубляться в детальный анализ возможностей фирмы-продавца). Тем более, если у продавца вдруг возникнут проблемы с уплатой налогов по совершенным операциям. Именно по этой причине налоговые органы имеют в списке своих излюбленных претензий к налогоплательщикам, обвиняемым в получении необоснованной налоговой выгоды, претензию об отсутствии у контрагента возможности исполнить принятые на себя обязательства по договорам. Разберемся, насколько опасен данный аргумент.

Начать необходимо с того, что в постановлении Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53 отсутствие у контрагентов налогоплательщика необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств отнесено к числу обстоятельств, которые могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, но не свидетельствуют о ней сами по себе.

Исходя из этого общего правила, сформулированного Пленумом ВАС РФ, суды пришли к устойчивому убеждению о том, что само по себе отсутствие у контрагента налогоплательщика управленческого или технического персонала, основных средств не может свидетельствовать о фиктивности договоров с этим контрагентом. Например, ФАС Восточно-Сибирского округа в постановлении от 16 июля 2008 г. № А19-16915/07-15-Ф02-3285/2008 отметил, что указанное обстоятельство не говорит об отсутствии реального взаимодействия налогоплательщика с контрагентами, поскольку данные лица могли воспользоваться арендованными основными средствами и привлечь работников на основании гражданско-правовых договоров. В свою очередь, ФАС Поволжского округа в постановлении от 2 марта 2009 г. № А55-11888/2008 также указал, что довод налогового органа о том, что у контрагентов отсутствует достаточное количество персонала для исполнения принятых на себя по договору обязательств, несостоятелен, так как материалами дела было подтверждено, что контрагенты привлекали третьих лиц для исполнения обязательств по договору с налогоплательщиком.

Отдельно следует раскритиковать характерный вывод налоговых органов о том, что если у контрагента отсутствуют начисления по ЕСН и НДФЛ (в качестве налогового агента), это обстоятельство говорит об отсутствии у него работников. На самом деле, ответственность за неуплату ЕСН и неперечисление НДФЛ полностью лежит на самом контрагенте, поэтому отсутствие начислений по данным налогам не позволяет с достоверностью утверждать, действительно ли у организации отсутствуют работники, либо она просто не исполняет свои налоговые обязанности перед бюджетом. Факт нарушения обязанностей налогового агента по перечислению в бюджет НДФЛ является самостоятельным составом налогового правонарушения, к совершению которого налогоплательщик не имеет никакого отношения – при этом контроль за исполнением обязанности по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ также возложен на налоговые органы (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25 декабря 2008 г. № А19-7527/08-24-Ф02-6571/2008).

Между тем, стоит отметить, что во многих ситуациях налоговые органы могут позаботиться о доказательствах того, что контрагенты налогоплательщика не только не имеют штатного персонала, основных средств, транспорта и складов, но и не предпринимают никаких действий (либо объективно не имеют возможности их предпринять), чтобы привлечь для выполнения необходимых операций третьих лиц, не заключают договоры аренды. В этом случае положение налогоплательщика сильно осложняется: ведь если контрагенты не исполняют свои договорные обязательства ни самостоятельно, ни с привлечением сторонних организаций, следовательно, реальность осуществленных операций оказывается под большим вопросом.

В этой связи уместно будет сослаться в качестве примера на постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 31 марта 2009 г. № А19-14151/07-30-41-Ф02-1160/2009. В данном случае налоговый орган не просто констатировал, что реальность исполнения договоров налогоплательщика с его контрагентами опровергается отсутствием у них штатного персонала и имущественных активов, но также отметил, что денежные средства, поступающие на счета контрагентов, немедленно «обналичиваются», либо отправляются на счета фирм-однодневок. Тем самым налоговый орган обосновал невозможность исполнения контрагентами своих обязательств с помощью привлечения третьих лиц, поэтому суд признал его позицию обоснованной.

Примечательным также является постановление ФАС Поволжского округа от 26 августа 2008 г. № А49-7717/07. В данном случае суд установил, что по условиям договоров между налогоплательщиком, исполнявшим подрядные работы, и его заказчиком налогоплательщик обязан был своими силами выполнять оговоренный объем работ. Привлекать третьих лиц для исполнения указанных обязательств налогоплательщику разрешалось только с согласия заказчика. Между тем, налогоплательщик попытался принять к вычету НДС, а также увеличить расходы по налогу на прибыль на суммы, уплаченные неким организациям, которые якобы были привлечены им на правах субподрядчиков. Суд не поверил в то, что субподрядные договоры в действительности исполнялись, поскольку налогоплательщик не смог доказать, что субподрядчики привлекались по согласованию с заказчиком.

Резюмируя сказанное, отметим: сам по себе факт отсутствия у контрагентов штатного персонала, основных средств и производственных активов однозначно не свидетельствует о фиктивности договорных отношения с этими контрагентами. Однако в совокупности с другими доводами проверяющих этот аргумент может сыграть решающую роль в суде.

Война за добросовестность: на чьей стороне суды      

Внимание! С текстами нижеприведенных дел, а также многих других арбитражных дел по вопросам применения налоговых схем всегда можно ознакомиться на сайте www.econ-profi.ru.

Споры по «зарплатным» схемам

Замена работников на ПБОЮЛ для «вмененщиков»

Как установил налоговый орган, налогоплательщик решил сэкономить на объеме своих налоговых обязательств по ЕНВД с помощью занижения физического показателя «количество работников», на основании которого должна была рассчитываться сумма единого налога, подлежащего уплате. Сделано это было просто: с двумя физическими лицами, которые имели статус индивидуальных предпринимателей, были заключены не трудовые, а гражданско-правовые договоры на оказание услуг. Благодаря этому, как посчитали налоговики, сумма ЕНВД, исчисленная к уплате, была необоснованно занижена.

Разрешая спор о правомерности произведенной налоговой экономии, основное внимание суд уделил анализу заключенных с физическими лицами договоров. Было решено, что они не могут квалифицироваться в качестве трудовых договоров, поскольку, в частности, не обязывают исполнителя соблюдать определенный режим труда и отдыха. Признавая доначисление налогов необоснованным, суд также отметил, что сами предприниматели-исполнители добросовестно исполняли свои налоговые обязательства перед государством (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 3 марта 2009 г. № А79-6592/2008).

Источник: «Экон-Профи»

Споры по схемам с участием фирм-однодневок

Руководитель контрагента дал «отказные» показания: как быть?

Налоговый орган выдвинул стандартные претензии к налогоплательщику во взаимодействии с фиктивной фирмой-однодневкой: поставщик по юридическому адресу отсутствует, расчеты производились безналичным путем, а лицо, являющееся согласно данным ЕГРЮЛ учредителем и руководителем данной фирмы в момент ее учреждения находилось в местах лишения свободы. Положение усугублялось тем, что при опросе данного гражданина он сообщил, что отношения к учреждению и хозяйственной деятельности указной организации он не имеет.

Анализируя данные показания учредителя и руководителя контрагента, суд воспринял их в системной связи с другими обстоятельствами создания юридического лица и решил, что одними только показаниями налоговый орган не смог доказать непричастность опрошенного гражданина к указанной организации. При этом суд отметил, что в процесс регистрации юридического лица и открытия ему расчетного счета вовлечен большой круг должностных лиц и нотариусов, которые устанавливают личность лица-заявителя, а также подлинность подписей, совершаемых в их присутствии. Налогоплательщик был оправдан (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 5 марта 2009 г. № А19-9443/08-52-Ф02-688/2009).

Источник: «Экон-Профи»

Споры по посредническим схемам

«Упрощенец»-комитент перечисляет выручку «сомнительному» комиссионеру

Еще один «упрощенец» обвинен налоговым органом в построении посреднической схемы: его уличили в том, что он намеренно заключил договор комиссии с фиктивной организацией, чтобы платить налоги только с небольшой части выручки от реализации, а основную налоговую нагрузку переложить на фирму-комитента, которая налоги не уплачивает. Другим показателем недобросовестности в глазах налоговиков стал тот факт, что по указанию комитента налогоплательщик перечислял вырученные деньги не на его счет, а на счета третьих лиц. Ко всему прочему налоговики получили показания нескольких физических лиц, которыми опровергались реальность договора комиссии, а также факт сам факт существования комитента, как действующего юридического лица.

Спор был непростой. Изучив содержание договора комиссии, суд решил, что он составлен в соответствии с гражданским законодательством. Суд оценил также доказательства добросовестности налогоплательщика: письма комитента, направленные в его адрес, показания одного из поставщиков, подтвердившего факт взаимодействия с ним, другие доводы. В результате анализа большого массива информации все-таки было решено, что недобросовестность налогоплательщика не доказана. Настоятельно рекомендуем ознакомиться с текстом судебного решения (постановление ФАС Северо-Западного округа от 3 апреля 2009 г. № А05-6582/2008).

Источник: «Экон-Профи»

Знаете ли Вы, что…

…есть сведения о том, что налоговые органы по всей стране не успевают своевременно исполнять планы выездных налоговых проверок, намеченные на 2009 г. «Отставание» имеет место по всей стране. Главная причина замедленного исполнения плана – большое количество выездных проверок, которые приходится проводить во внеплановом порядке: например, если по результатам «камералки» проверяющие обнаруживают признаки масштабных налоговых правонарушений, для раскрытия которых требуется комплекс мероприятий налогового контроля, им приходится немедленно назначать выездную проверку. Может быть поэтому, как показывает наш собственный опыт, налоговики перестали тщательно проверять налогоплательщиков, основывая практически все свои претензии в недобросовестности наличием контактов с однодневками. Подробнее о плановых и внеплановых выездных проверках, основаниях и порядке их проведения рассказано на сайте «Экон-Профи»…

…в разгар мирового финансового кризиса идет трансформация облика знаменитых зарплатных комиссий. По полученной информации, в отдельных регионах на комиссиях уже не просят повысить уровень официальной зарплаты, а увещевают работодателей о том, чтобы уровень зарплаты хотя бы не понижался. При этом налоговики все более основательно подходят к расчету уровня среднеотраслевой зарплаты: в учет берется не только вид деятельности работодателя, но и место его расположения, а также прочие особенности хозяйствования. В результате, большинство работодателей, которые внимают требованию не снижать уровень зарплаты, а также умеют обосновать ее низкий уровень, впоследствии не сталкивается с налоговыми претензиями…

…в ближайшее время ФНС России должна опубликовать важные дополнения и коррективы в Концепцию системы планирования выездных налоговых проверок, которые внесут ясность по вопросу о «нормальной» налоговой нагрузке налогоплательщиков в 2009 г. Так, налогоплательщики получат новые данные о средней налоговой нагрузке и рентабельности по видам экономической деятельности за 2008 год (на сегодняшний день Концепция содержит информацию только по 2006 и 2007 гг.). Ожидаются также иные изменения, о которых мы проинформируем подписчиков по мере их публикации…

Новости из «всемирной паутины»: уголовные дела за неуплату налогов…

Аудиторов арестовали за советы по минимизации налогов

В налоговых уголовных делах наметилась новая тенденция: правоохранители пытаются привлекать к ответственности тех, кто дает компаниям «вредные советы». Недавно в Москве арестовали двух сотрудников аудиторской компании – их обвиняют в пособничестве в уклонении от уплаты налогов.

Аудиторов задержали в рамках уголовного дела в отношении главы ООО «МВ-офисная техника» (компания – крупный продавец офисного оборудования). По мнению следователей, именно они разработали незаконную схему налоговой оптимизации, с помощью которой компании удалось укрыть от уплаты 200 млн. рублей налогов.

По утверждению следственного комитета МВД, компания покупала услуги по подбору персонала у однодневок, завышая тем самым расходы. Печати фиктивных организаций оперативники обнаружили во время обысков в офисах компании. Доказательство вины аудиторов подтверждают показания свидетелей и неофициальная переписка между подозреваемыми.

Источник: Учет. Налоги. Право.

Арбат престиж: окружен, но не сломлен

Стали известны некоторые подробности уголовного дела в отношении владельца некогда успешной сети магазинов парфюмерии «Арбат Престиж» Владимира Некрасова и бизнесмена Сергея Шнайдера, которое рассматривается Тушинским судом г. Москвы.

После того как прокурор зачитал обвинение, председательствующая на процессе судья Зинаида Иванова спросила у подсудимых, понятно ли им обвинение и признают ли они себя виновными, а также хотят ли они выразить свое отношение к предъявленному прокурором обвинению. Владимир Некрасов сказал суду, что обвинение ему понятно, но виновным он себя не признает.

Вот что Некрасов заявил:

- полагаю, что предъявленное мне и Шнайдеру обвинение является необоснованным, надуманным и противоречит фактическим обстоятельствам уголовного дела. Проявив необъективность, предвзятость и явный обвинительный уклон, следствие за год так и не смогло собрать доказательств нашей виновности в инкриминируемом нам деянии. А не смогло потому, что невозможно доказать то, чего не было на самом деле. Что стоит хотя бы одно утверждение следствия о том, что я подписал налоговые декларации, содержавшие заведомо недостоверные сведения, если во всех этих декларациях стоит не моя подпись. Но основной своей цели - уничтожить компанию «Арбат Престиж» - следователи добились. Около ста магазинов в России и за рубежом закрыты, более трех тысяч человек лишились работы, десятки миллиардов рублей в виде налоговых платежей перестали поступать в государственную казну, и это в период жесточайшего экономического кризиса. За это, я уверен, виновные должны понести наказание. Очень бы хотелось надеяться на то, что суд продемонстрирует объективность и профессионализм, разберется в этом абсурдном обвинении, и тогда я не сомневаюсь в вынесении оправдательного приговора.

Шнайдер также заявил, что категорически не согласен с предварительным обвинением. Он считает, что доказательств его причастности и уклонения от уплаты налогов следствием так и не представлено. Сергей Шнайдер обратил внимание суда на то, что все ходатайства на следствии о дополнительных экспертизах, дополнительных вопросах экспертам и прочее были отклонены. А все потому, что следствием с самого начала был избран обвинительный уклон, в результате чего незаконно и необоснованно продлевалось его содержание под стражей.

Теперь, когда позиции сторон стали понятны, начинается трудная ежедневная работа суда по разбору и анализу каждого предъявленного обвинения.

Источник: Российская газета