«Самые опасные налоговые схемы»

рассылка от «Экон-Профи» № 14 (27) от 25.05.09

Безупречных налоговых схем не бывает. Наивно верить тем, кто уверяет в их полной безопасности: как минимум, такие «консультанты» лукавят. Игры с государством опасны – в большей или меньшей степени, и тот, кто применяет схемы, должен знать о рисках, которым подвергается.

Но, не желая подвергать налогоплательщиков излишней опасности, мы публикуем только те схемы, которые публично рассматривались в судах либо иным способом стали достоянием налоговых органов. Также мы не можем выкладывать все аргументы в защиту налогоплательщиков, поскольку ими могут воспользоваться совсем иные лица…

Мнение ВАС РФ: право льготной аренды вместо дивидендов – недобросовестность не доказана…    1

Война за добросовестность: на чьей стороне суды.. 3

Споры по схемам с лизингом персонала. 3

Споры по схемам с участием фирм-однодневок. 4

Споры по дроблению бизнеса. 5

Знаете ли Вы, что…... 5

Новости из «Всемирной паутины»: уголовные дела за неуплату налогов. 6

Мнение ВАС РФ: право льготной аренды вместо дивидендов – недобросовестность не доказана…

Раскрытая налоговиками налоговая схема, которую мы сегодня рассмотрим на примере постановления ФАС Уральского округа от 27 августа 2008 г. № Ф09-6139/08-С2, оставленного без изменения определением ВАС РФ от 29 января 2009 г. № 15872/08, используется в организациях, которые получают доходы от сдачи имущества в аренду.

Логика схемы состоит в том, чтобы постоянный арендный доход «перебросить» с организации на ее акционеров (участников), за символическую плату передав им права пользования и распоряжения соответствующим имуществом, а также правом сдачи его в субаренду. Таким образом, организация будет получать доход исключительно от передачи прав пользования, а основная сумма арендной платы будет сразу поступать сразу конечным адресатам. Понятно, что сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, при таком раскладе будет значительно меньше. Плюс к этому сэкономить удастся и на других налогах, при условии, что акционеры-арендаторы будут применять льготный налоговый режим («упрощенку» или «вмененку»).

Именно так поступило акционерное общество, которое стало героем указанного выше судебного спора. В один момент совет директоров общества принял решение передать акционерам, имеющим более определенного процента акций, имеющиеся в собственности помещения для целей владения, использования, оборудования и сдачи в субаренду. В свою очередь акционеры, пожелавшие пойти на предпринятую авантюру, по-видимому, зарегистрировались в качестве индивидуальных предпринимателей и сразу же перешли на «упрощенку» с объектом налогообложения «доходы». Впоследствии ими был заключен ряд договоров субаренды с третьими лицами, причем сумма субарендного дохода акционеров-«упрощенцев» сильно превышала сумму дохода акционерного общества от сдачи имущества в аренду своим собственникам.

Естественно, налоговым инспекторам не понравилось, что вместо 24 % налога на прибыль организаций (речь идет о периоде, предшествующем 1 января 2009 г.) и 18 % НДС, которые уплачивались бы с «обычного» дохода акционерного общества при сдаче им имущества в аренду непосредственно третьим лицам, в бюджет попадали суммы этих налогов с сильно заниженного дохода от арендаторов-акционеров, а также 6 % с дохода самих акционеров от субаренды. Плюс к этому, подразумевалось недовольство налоговиков, связанное с экономией на НДФЛ по дивидендам. В итоге по результатам налоговой проверки от акционерного общества потребовали заплатить суммы НДС, налога на прибыль, штрафов и пени с недополученных доходов. Начался судебный спор.

Надо сказать, что хотя в целом действия налогоплательщика в данном случае и попадали под признаки незаконной налоговой схемы, им также был предпринят ряд полезных мер, которые свидетельствовали об экономической целесообразности всех осуществленных операций. В свою очередь налоговый орган при проведении проверки допустил ряд важных упущений. Поэтому в данной конкретной ситуации спор налогоплательщику удалось выиграть. Итак, посмотрим, какие претензии предъявили налоговики, и что им на это ответил налогоплательщик.

Аргумент 1. Налоговики сочли, что поскольку доход акционерного общества от сдачи помещений в аренду значительно меньше, чем доход каждого акционера-арендатора от их сдачи в субаренду, это свидетельствует об умышленном уклонении от налогообложения.

В ответ на это налогоплательщик обратил внимание суда на то, что условия договоров аренды и субаренды являлись неодинаковыми. Так, субарендаторы получали в пользование не только помещения, но и оборудование, стоимость которого не была оценена. Этим и обосновывается разница в доходе.

Причем подозрение налогового органа о том, что предоставляемое субарендаторам оборудование, на самом деле, также принадлежало акционерному обществу, было отклонено, как ничем не подтвержденное.

Аргумент 2. Налоговый орган настаивал на фиктивности субарендных отношений и на искусственном вклинивании акционеров в реальные отношения между обществом и его клиентами. По мнению инспекторов, это подтверждалось тем, что акционерное общество самостоятельно могло сдавать помещения в аренду, поэтому роль акционеров являлась номинальной, и они не совершали фактических действий по подбору субарендаторов.

В качестве обоснования неправомерности такой позиции налогоплательщик представил письма третьих лиц, в которых они отказывались от заключения договоров аренды с акционерным обществом по различным причинам. Получалось, что помещения были переданы акционерам от безысходности. В то же время суд принял в качестве подтверждения реальности заключенных субарендных договоров то обстоятельство, что заявки на заключение с ними договоров принимались работниками акционерного общества.

Аргумент 3. Также о недобросовестности налогоплательщика, по мнению налоговиков, свидетельствовало то обстоятельство, что часть выручки, полученной от сдачи в аренду торговых площадей, была возвращена акционерами в общество в виде беспроцентных займов.

Суд отклонил данный довод, так как наличие у акционерного общества кредиторской задолженности перед своими акционерами опровергало утверждение о фиктивности сложившихся между ними отношений аренды.

Аргумент 4. Наконец, налоговый орган пытался обосновать факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды с помощью ссылки на его взаимозависимость с акционерами.

Однако суд указал, что разрешение вопроса о наличии взаимозависимости между сторонами в данном случае имело бы смысл только в целях определения правильности образования цен в порядке ст. 40 НК РФ. Поскольку налоговым органом не было использовано соответствующее право, то наличие взаимозависимости между сторонами договора аренды не имеет значения.

В результате налогоплательщику удалось доказать свою добросовестность. Однако напомним еще раз: это не означает, что обрисованная нами схема соответствует закону – просто в определенной ситуации действия налогоплательщика могут быть признаны обоснованными.

Война за добросовестность: на чьей стороне суды      

Внимание! С текстами нижеприведенных дел, а также многих других арбитражных дел по вопросам применения налоговых схем всегда можно ознакомиться на сайте www.econ-profi.ru.

Споры по схемам с лизингом персонала

Лизинг персонала: исполнитель тоже в опасности…

Налоговым органом были предъявлены претензии к некоммерческой организации инвалидов, которая оказывала услуги по предоставлению персонала различным субъектам. Как установили налоговики, эта организация не осуществляла социально значимых видов деятельности (оказание социальных услуг населению), а занималась исключительно оказанием услуг по предоставлению персонала. Основным клиентом налогоплательщика являлась группа компаний «Камаз»: ее работники увольнялись и переводились в штат организации инвалидов, а затем предоставлялись прежнему работодателю в лизинг. При этом, несмотря на наличие признаков коммерческой деятельности, ЕСН организация инвалидов не уплачивала. На этом основании налоговый орган обвинил ее в создании схемы.

При вынесении решения по делу суд исходил из того, что фактических действий по подбору персонала, впоследствии предоставляемого в лизинг, налогоплательщик не осуществлял. Согласно показаниям работников, инициатива по переводу к новому работодателю исходила от их прежнего руководства, а не от организации инвалидов. Кадровое администрирование деятельности персонала фактически осуществлял прежний работодатель. На этом основании было решено, что организация инвалидов неправомерно уклонилась от уплаты ЕСН в бюджет (постановление ФАС Поволжского округа от 13 января 2009 г. № А65-9945/2007).

Источник: «Экон-Профи»

Споры по схемам с участием фирм-однодневок

Подписание договора без личной встречи может признаваться неосмотрительностью

Налогоплательщику были доначислены налоги по субподрядному договору с организацией, у которой налоговики обнаружили несколько признаков фирмы-однодневки, в частности, она отсутствовала по юридическому адресу. Налоги по сделке с налогоплательщиком  данной организацией уплачены не были. Однако основным аргументом проверяющих стали показания руководителя субподрядчика, оформленные в надлежащей процессуальной форме, согласно которым он являлся номинальной фигурой в данной фирме, никогда не имел отношения к ее экономической деятельности и не подписывал от ее имени документов.

В свою очередь, руководитель налогоплательщика в ходе допроса показал, что при заключении субподрядного договора он не имел личной встречи с руководителем контрагента. Подписанный договор передавался через некоего бригадира, личность которого на основании паспорта не устанавливалась. В такой ситуации суд решил, что налогоплательщик повел себя неосмотрительно, и признал доначисление налогов правомерным (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10 марта 2009 г. № А33-4495/2008-Ф02-724/2009).

Источник: «Экон-Профи»

Споры по дроблению бизнеса

Дробление бизнеса с помощью договоров на оказание услуг

Часть работников налогоплательщика перешли на работу по совместительству в организацию, которая применяла упрощенную систему налогообложения. Затем с данной организацией были заключены различные договоры на оказание услуг, связанных с коммерческой деятельностью налогоплательщика (транспортно-экспедиционное обслуживание, информационные и консультационные услуги). При этом налоговый орган посчитал, что в указанной ситуации функции работников на одной и той же должности, по сути, частично осуществляются у одного работодателя, а частично – у другого. Было решено, что данное обстоятельство свидетельствует о попытке уклонения от уплаты ЕСН.

По результатам ознакомления с материалами дела суд выяснил, что между налогоплательщиком и его контрагентом имеются «чересчур» тесные связи: в разное время обе организации возглавляло одно и то же физическое лицо; контрагент взаимодействовал только с налогоплательщиком. При этом суммы вознаграждения контрагента по договорам полностью тратились последним на оплату труда. В такой ситуации наличие схемы было признано доказанным (постановление ФАС Уральского округа от 13 марта 2009 г. № Ф09-1349/09-С2).

Источник: «Экон-Профи»

Знаете ли Вы, что…

…в Государственную Думу поступило предложение создать очередную базу данных со сведениями об организациях, которые имеют признаки фирм-однодневок (в частности, не сдают отчетность или представляют «нулевые» декларации, зарегистрированы на «подставных» лиц, которые не участвуют в деятельности фирмы, систематически не платят налоги или просто нарушают налоговое законодательство). Однако на этот раз базу предлагают сделать полностью общедоступной: в результате изменениям могут быть подвергнуты не только положения ст. 252 НК РФ об экономической обоснованности расходов, но и общие принципы законодательства, которые касаются должной степени осмотрительности налогоплательщика…

…во исполнение положений Закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» банки обязаны отслеживать все «сомнительные» операции на банковском счете клиента вне зависимости от их стоимости и сообщать об этом в уполномоченный орган (ФСФМ). В частности, основаниями для отправки сообщения являются:

- запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

- несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации…

…органы Федеральной налоговой службы все чаще сетуют на низкую эффективность «зарплатных» комиссий, как средства борьбы с «серыми» зарплатами. В условиях кризиса все меньше руководителей отказываются добровольно повышать уровень официальной зарплаты. Например, по данным Управления ФНС России по г. Москве, в первом квартале 2009 г. лишь 55,9 процента руководителей, посетивших «зарплатные» комиссии, согласились поднять зарплаты. Для сравнения в 2008 г. после посещения комиссий подняли заработную плату 97,1 процента организаций, а в 2007 г. – 99,6 процента. В таких условиях налоговики активизируют свою деятельность по борьбе с зарплатными схемами – только в 2008 г. в ходе выездных проверок ими было выявлено около 150 схем ухода от налогов, начисляемых с фонда оплаты труда. Наиболее распространенные – зарплата «в конверте», лизинг персонала, использование льгот, положенных общественным организациям инвалидов…

Новости из «Всемирной паутины»: уголовные дела за неуплату налогов

Банкиры попались на «обналичке»

Столичные правоохранители арестовали сотрудников четырех кредитных организаций: руководство столичного филиала тюменского ЗАО «Мега Банк», сотрудника Международного коммерческого банка, правления ростовских ОАО АКБ «Донактивбанк» и ООО КБ «Анталбанк», а также начальника управления клиентского обслуживания ОАО «Русич Центр Банк». Все они подозреваются в незаконной банковской деятельности (ч. 2 ст. 172 Уголовного кодекса).

По данным Департамента экономической безопасности МВД России, эти «пункты обналички» ежегодно пропускали через себя десятки миллиардов рублей. Следствие считает, что во всех случаях подозреваемые действовали одинаково: создавали однодневки, с помощью которых проводили через банк, в котором работали, незаконные операции и обналичивали деньги. Во время обысков по каждому из этих случаев оперативники, по их словам, изъяли десятки печатей однодневок, факсимиле, крупные суммы наличности (десятки миллионов рублей), черную бухгалтерию и ключи к управлению счетами организаций через систему «Банк-Клиент».

Источник: Учет. Налоги. Право.

Уголовное дело после налоговой проверки

К двум годам лишения свободы колонии общего режима Таганрогский городской суд приговорил предпринимательницу Анну Авдиенко. Бизнес-леди три года не платила налоги в казну с доходов своего предприятия. Будучи руководителем ООО «Седар», 26-летняя Анна Авдиенко три года подавала в налоговую инспекцию «нулевые» декларации, говорящие об отсутствии какой-либо прибыли у ее фирмы. Однако, доходы таганрогского предприятия, занимающегося торгово-закупочной деятельностью, были постоянными. Об этом сотрудники Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Ростовской области узнали во время налоговой проверки организации.

Кроме того, после тщательного изучения бухгалтерской документации ООО «Седар», оперативники выяснили, что предприимчивая директор также удерживала и не перечисляла в бюджет НДФЛ с заработной платы своих работников. Авдиенко выдавала своим подчиненным так называемую «зарплату в конвертах». Таким образом, за три года ООО «Седар» задолжало государству почти 9 млн. руб. налогов.

В отношении руководительницы этого таганрогского предприятия было возбуждено уголовное дело по статьям УК РФ 199 ч. 2 (Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации) и 199.1 ч. 1 (Неисполнение обязанностей налогового агента). В настоящее время ООО «Седар» ликвидировано в связи с банкротством, а его бывшая владелица находится в федеральном розыске. И отбывать положенный ей срок предпринимательница будет со дня ее задержания милицией.

Источник: ИА REGNUM

Коммерсант наказан за неуплату около 6 млн. рублей налогов

Сургутским районным судом Югры вынесен обвинительный приговор в отношении директора ООО гр-на И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ - уклонение от уплаты налогов с организации путём не представления налоговой декларации и включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, и совершённое в особо крупном размере.

Как было установлено в судебном заседании, И., являясь единственным учредителем и директором одного из ООО, осуществляющего свою коммерческую деятельность, был обязан уплачивать налог на добавленную стоимость. Однако вопреки указанным требованиям закона, коммерсант представил в налоговую инспекцию декларацию, содержащую заведомо ложные сведения, согласно которым выручка от реализации товаров, работ и услуг составила 0 рублей.

В результате действий гр-на И. за указанный период времени в бюджет не поступило 5 млн. 958 тыс. 906 рублей налога на добавленную стоимость.

Приговором Сургутского районного суда Югры коммерсант признан виновным и осужден к наказанию в идее штрафа в размере 250 000 рублей.

Источник: ИА REGNUM