«Самые опасные налоговые схемы»

рассылка от «Экон-Профи» № 13 (26) от 15.05.09

Безупречных налоговых схем не бывает. Наивно верить тем, кто уверяет в их полной безопасности: как минимум, такие «консультанты» лукавят. Игры с государством опасны – в большей или меньшей степени, и тот, кто применяет схемы, должен знать о рисках, которым подвергается.

Но, не желая подвергать налогоплательщиков излишней опасности, мы публикуем только те схемы, которые публично рассматривались в судах либо иным способом стали достоянием налоговых органов. Также мы не можем выкладывать все аргументы в защиту налогоплательщиков, поскольку ими могут воспользоваться совсем иные лица…

Вредные советы: лизинг персонала поможет сэкономить на налогах…... 1

Война за добросовестность: на чьей стороне суды.. 4

Споры по схемам с участием фирм-однодневок. 4

Споры по дроблению бизнеса. 4

Споры по посредническим схемам. 5

Знаете ли Вы, что…... 5

Новости из «Всемирной паутины»: уголовные дела за неуплату налогов. 6

Вредные советы: лизинг персонала поможет сэкономить на налогах…

Источник вредного совета: книга Сергеевой Т.Ю. «Методы и схемы оптимизации налогообложения. Практическое пособие». М.: Экзамен, 2005.

Вредный совет, о котором сегодня пойдет речь, касается использования налоговой схемы с лизингом персонала. Мы неоднократно затрагивали эту тему в предыдущих выпусках рассылки, но сегодня хотелось бы поговорить о том, какие выгоды и какие опасности сулит использование данной схемы.

Разумеется, лизинг персонала – это договор, который соответствует российскому законодательству и который может с высокой степень экономической эффективности использоваться при организации трудовой деятельности в фирме. Он позволяет в короткие сроки расширить или уменьшить объем задействованных трудовых ресурсов необходимой квалификации, не обременяя себя трудовыми отношениями и не тратя время на управление штатным персоналом.

С налоговой точки зрения лизинг персонала также весьма привлекателен. Самое главное – для многих приобретение услуг сторонних организаций по предоставлению персонала вместо заключения трудовых договоров с конкретными физическими лицами может позволить продолжать применение упрощенной системы налогообложения, поскольку полученные в лизинг работники не учитываются при расчете среднесписочной численности сотрудников. Каждый субъект предпринимательской деятельности обладает правом на свободное принятие решений о форме договорной организации труда, поэтому получение налоговой выгоды в результате такого решения не противоречит закону (что согласуется с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53).

А теперь посмотрим, как предлагает налогоплательщикам оптимизировать налоги автор «вредного совета»: «сначала создается новая организация, которая переходит на «упрощенку». Затем часть сотрудников переводится в эту фирму, и с ней заключается договор о предоставлении персонала. Выгода очевидна: с той же самой заработной платы новая фирма «упрощенщик» будет платить только 14% - взносы в Пенсионный фонд РФ».

Как видно, налогоплательщикам предлагается создать полностью подконтрольную коммерческую организацию, которая благодаря применению «упрощенки» будет освобождена от уплаты ЕСН, чтобы уменьшить совокупный объем налоговых обязательств перед бюджетом. Особенно стоит отметить, что автор предложенной схемы уверяет читателей, что она совершенно законна, хотя и делается для того, чтобы заплатить меньше налогов. На самом же деле, это путь к пропасти, то есть, к разорению бизнеса. Но, объясним все по порядку.

Начать следует с того, что целью любой коммерческой организации, равно как и целью предпринимательской деятельности в принципе является получение прибыли (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 50 ГК РФ). В рассматриваемой же ситуации создаваемая организация, в которую переводятся работники налогоплательщика, не преследует цели получения прибыли. Не обладая финансово-экономической и организационной самостоятельностью, эта фирма изначально задумывается как основной инструмент механизма уклонения от налогообложения, который также является искусственным посредником при выплате зарплаты физическим лицам. То есть, никаких других предпосылок для создания данной фирмы, помимо занижения объема налоговых обязательств, в предложенном сценарии схемы не предусмотрено.

Вместе с тем, п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53 гласит: «если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции».

При этом подлинное экономическое содержание операций, описанных во вредном совете, состоит в том, что зарплата работникам напрямую выплачивается самим налогоплательщиком. И с этой зарплаты должен уплачиваться ЕСН по ставке 26 %. Следовательно, даже при общем ознакомлении с предложенной схемой становится понятно, каков планомерной итог ее реализации: доначисление ЕСН, вместе с обременительной «добавкой» - пени и штрафом (более того – зачастую расходы налогоплательщика на приобретение услуг кадровых агентств признаются экономически необоснованными, и приходится также доплачивать налог на прибыль). Именно так закончили свою налоговую оптимизацию налогоплательщики, ставшие героями постановлений ФАС Уральского округа от 21 июля 2008 г. № Ф09-4082/08-С2, ФАС Волго-Вятского округа от 29 июля 2008 г. № А39-1185/2007 и многих других.

В то же время стоит сказать, что, к счастью, некоторые налогоплательщики, доверившиеся подобным советам «оптимизаторов», не следуют их советам вслепую, а задумываются над своими действиями и решаются на договор аутстаффинга (именно так называется выведение работников за штат с последующим принятием в лизинг) лишь при наличии должных экономических предпосылок к тому. Заметьте: разрешая вопрос о том, является ли конкретный договор аутстаффинга с «упрощенцем» противозаконной налоговой схемой, или же он осуществляется в соответствии с законом, суды изучают данный договор на предмет наличия экономических предпосылок.  

Такие предпосылки могут быть связаны со спецификой хозяйственной деятельности налогоплательщика, которая, например, выражается в ее дискретности. Скажем, работники производственного цеха переводятся в штат нового юридического лица с целью минимизации управленческих расходов. Если налогоплательщик сможет внятно объяснить, в чем состоял хозяйственный смысл аутстаффинга, у него есть шансы на победу в суде (см., например, постановление ФАС Поволжского округа от 22 января 2008 г. № А65-8088/07-СА1-37).

Далее следует позаботиться о наличии подтверждений того, что организация, предоставляющая персонал в аренду, является реально действующим юридическим лицом, а не номинальной фирмой, существующей только на бумаге. Хорошим подтверждением этому станет информация о том, что она взаимодействует не только с налогоплательщиком, но и с другими коммерческими организациями, получает от них доход. А подтверждением автономности кадрового агентства может стать наличие у него собственной бухгалтерии, правил внутреннего трудового распорядка и иных локальных нормативных актов и т. д. Крайне нежелательно наличие общего юридического адреса у сторон договора аутстаффинга (к чему, кстати, призывает автор «вредного совета»), поскольку это косвенно свидетельствует о номинальности кадрового агентства (постановление ФАС Уральского округа  от 30 июля 2008 г. № Ф09-5409/08-С3).

Отдельно следует упомянуть еще об одной опасности. В соответствии с рекомендациями «оптимизатора» в результате перевода работников в новую организацию «условия работы и оплата труда не должны меняться». В действительности же сохранение прежних условий труда и места работы сотрудников, переведенных в штат новой организации свидетельствует о фиктивности смены работодателя (см., например, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26 августа 2008 г. № Ф08-5013/2008). Поэтому нужно приложить все усилия, чтобы изменение договорной организации труда отразилось также и на условиях его осуществления работниками.

Война за добросовестность: на чьей стороне суды      

Внимание! С текстами нижеприведенных дел, а также многих других арбитражных дел по вопросам применения налоговых схем всегда можно ознакомиться на сайте www.econ-profi.ru.

Споры по схемам с участием фирм-однодневок

Можно ли проявить должную осмотрительность с помощью Интернета?

Налогоплательщику были предъявлены претензии по договорам с двумя контрагентами. Примечательно, что налоговый орган не просто ссылался на недобросовестность этих контрагентов, но и указывал на недостоверность сведений, представленных для целей принятия НДС к вычету. Так, руководители и учредители контрагентов налогоплательщика дали показания, что они не имели отношения к деятельности этих организаций, не подписывали от их имени документы. В этой связи суд счел, что счета-фактуры, выставленные контрагентами, не соответствуют требованиям закона.

Однако самым показательным эпизодом спора стал вопрос об осмотрительности налогоплательщика при выборе контрагентов.  Налогоплательщик утверждал, что на момент заключения договоров его служба безопасности составила справку о деятельности данных организаций. Однако суд счел, что поскольку информация о контрагентах получена из сети Интернет, без выезда на место нахождения контрагентов, а договоры от них доставлялись курьерами, то есть, в отсутствие личных встреч с руководством контрагентов, налогоплательщик не проявил должной степени осмотрительности при выборе партнеров по бизнесу (постановление ФАС Московского округа от 19 января 2009 г. № КА-А40/12412-08).

Источник: «Экон-Профи»

Споры по дроблению бизнеса

Расходы по ставке 20 %, доходы по ставке 6% - выгодно?!

Налогоплательщик мастерски соединил воедино две давно раскрытые налоговиками налоговые схемы. Сделано это было с помощью заключения договоров с подконтрольной организацией, применяющей «упрощенку». Во-первых, в аренду этой организации были сданы складские помещения, принадлежащие налогоплательщику, причем сразу после этого с ней также был заключен договор хранения, по которому налогоплательщик перечислял деньги на счет «хранителя». Во-вторых, в штат данной организации была переведена часть работников налогоплательщика, которым выплачивалась зарплата за счет средств, полученных в рамках договора хранения. При этом в действительности перевод работников носил формальный характер: они по-прежнему осуществляли трудовую деятельность у налогоплательщика.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что заключение договора хранения не соответствовало действительной сущности  экономических операций налогоплательщика, связанных с использованием складов. То же самое касалось перевода работников в штат новой организации. В результате налогоплательщику доначислили суммы налога на прибыль, ЕСН, штрафов и пени (постановление ФАС Уральского округа  от 10 марта 2009 г. № Ф09-991/09-С3).

Источник: «Экон-Профи»

Споры по посредническим схемам

Договор комиссии, как способ сохранить право на «упрощенку»

Индивидуальный предприниматель-«упрощенец», который занимался розничной реализацией товара через магазин, два года подряд применял следующую схему «реструктуризации бизнеса». 1 января каждого года он заключал с другим предпринимателем договор комиссии, по которому он должен был в роли комиссионера реализовывать товары предпринимателя-комитента за вознаграждение в 10 %. Остальные деньги направлялись на счет комитента, который на свои средства приобретал товары для реализации. Причем товары от поставщиков принимались непосредственно работниками налогоплательщика. Да и организация учета была организована у налогоплательщика некорректно: отсутствовала возможность установить, каковы суммы выручки от реализации товара, предоставленного комитентом, и от реализации собственного товара, и даже какова сумма комиссионного вознаграждения налогоплательщика.

Установив все эти обстоятельства, суд пришел к выводу, что договор комиссии являлся фиктивным был заключен для номинального сохранения права на УСН. У комитента отсутствовали штатный персонал, складские помещения, транспорт. Налогоплательщик не доказал, что «слив» денег комитенту был как то связан с реализацией товаров комитента через магазин. На этом основании он был признан утратившим право на применение «упрощенки», и ему доначислили суммы НДС, ЕСН и НДФЛ, а также штрафы и пени (постановление ФАС Уральского округа от 3 марта 2009 г. № Ф09-836/09-С2).

Источник: «Экон-Профи»

Знаете ли Вы, что…

…на днях в московском Управлении ФНС России появились «свежие» рекомендации по проведению выездных налоговых проверок, связанных с контролем за правильностью исчисления и уплаты налога на прибыль и НДС. При проверке налога на прибыль, в первую очередь, предписывается искать занижение выручки. Рекомендовано также обратить особое внимание на цены по тем товарам, у которых низкая торговая наценка, а также не пропустить случаи, когда товары продаются по стоимости, которая ниже цены приобретения. При контроле за исчислением и уплатой НДС налоговики будут особо тщательно искать «сомнительные моменты» в неденежных операциях (бартер, оплата векселями, взаимозачеты и др.). Также вопросы у проверяющих вызовет восстановление сумм НДС при недостаче и порче товара. Обязательно проконтролируют уплату НДС с полученных от покупателей авансов, а также с операций, в которых задействованы скидки, бонусы и т. д.…

…в соответствии с внутренним Регламентом московского налогового Управления осуществляется ведение нескольких информационных баз данных, которые должны препятствовать деятельности фирм-однодневок (адреса «массовой» регистрации, «массовые» заявители, учредители, руководители и т. д.). Между тем, если в процессе изучения надлежаще оформленных документов на регистрацию юридического лица «вскроются» совпадения с информацией из этих информационных ресурсов, налоговый орган не откажет в государственной регистрации фирмы. Потенциальную однодневку возьмут на контроль и будут внимательно следить за тем, с кем эта организация вступит в договорные отношения…

…неспособность налогоплательщика подтвердить способ получения информации о своих контрагентах, отсутствие у него сведений об их фактическом местонахождении, и даже документов, удостоверяющих личность и подтверждающих полномочия руководителей контрагентов рассматривается налоговыми органами как факторы, свидетельствующие о необходимости проведения выездной проверки в отношении этого налогоплательщика. Эти и другие обстоятельства признаются признаками ведения деятельности с высоким налоговым риском…

Новости из «Всемирной паутины»: уголовные дела за неуплату налогов

Депутат обвиняется в уклонении от уплаты налогов

В Воронежской области направлено в суд уголовное дело по обвинению депутата в уклонении от уплаты налогов. Аннинским межрайонным следственным отделом областного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ окончено расследование уголовного дела по обвинению депутата Совета народных депутатов Нащекинского сельского поселения Аннинского района Юрия Трифонова в уклонении от уплаты налогов. Расследованием установлено, депутат Юрий Трифонов, являясь одновременно руководителем и главным бухгалтером ООО МТС «Студеное», путем умышленного непредставления и включения заведомо ложных сведений в декларации о доходах предприятия за 2006 - 2007 гг., причинил ущерб государству на сумму около трех миллионов рублей.

Следствием действия депутата квалифицированы по пункту «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере). В настоящее время уголовное дело с обвинительным заключением направлено в суд.

Источник: ИА REGNUM

Главбуху грозит 6 лет лишения свободы

Напоминаем, что в соответствие с действующим законодательством, главный бухгалтер несет уголовную ответственность наравне с руководителем предприятия. На собственном опыте узнала это главный бухгалтер одной из фирм Тюменской области.

По сообщениям пресс-службы Следственного комитета при прокуратуре Тюменской области, главный бухгалтер одной организации по распоряжению директора систематически занижала налогооблагаемые доходы. В результате, бюджет недополучил более 4,5 млн. рублей.

По факту возбуждено уголовное дело по статье «Уклонение от уплаты налогов, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере». Директору компании и главбуху, как сообщает Федеральное агентство финансовой информации, «светит» до 6 лет лишения свободы.

Источник: Клерк.ru

Неправомерное возмещение налога чревато наказанием

Нечасто налогоплательщикам удается вернуть из бюджета излишне уплаченный налог в сумме 5,4 млрд. рублей. Еще реже это делается на основе подложных документов.

Как сообщает пресс-служба Генпрокуратуры, во второй половине 2007 г. директор некоего ООО подал в столичные ИФНС № 25 и № 28 подложные уточненные декларации по налогу на прибыль, в которых сумма, подлежащая налогообложению, была умышленно занижена. Основываясь на этих данных, фирма потребовала вернуть ранее уплаченный излишек в размере 5,4 млрд. рублей, который и был им возмещен.

Уголовное дело по статье «Мошенничество, совершенное организованной группой лиц в особо крупном размере» уже направлено в Тверской районный суд Москвы, пишет Федеральное агентство финансовой информации.

Источник: Клерк.ru