«Самые опасные налоговые схемы»

рассылка от «Экон-Профи» № 7 (20) от 15.03.09

Безупречных налоговых схем не бывает. Наивно верить тем, кто уверяет в их полной безопасности: как минимум, такие «консультанты» лукавят. Игры с государством опасны – в большей или меньшей степени, и тот, кто применяет схемы, должен знать о рисках, которым подвергается.

Но, не желая подвергать налогоплательщиков излишней опасности, мы публикуем только те схемы, которые публично рассматривались в судах либо иным способом стали достоянием налоговых органов. Также мы не можем выкладывать все аргументы в защиту налогоплательщиков, поскольку ими могут воспользоваться совсем иные лица…

Как выиграть самый сложный спор по фирмам-однодневкам? Часть 3. 1

Война за добросовестность: на чьей стороне суды.. 1

Споры по зарплатным схемам.. 1

Споры по схемам с участием фирм-однодневок. 2

Споры по схемам с реорганизацией. 2

Знаете ли Вы, что….... 2

Новости из «всемирной паутины»: уголовные дела за неуплату налогов. 2

Как выиграть самый сложный спор по фирмам-однодневкам? Часть 3.

 В предыдущих двух выпусках рассылки мы рассказывали подписчикам о претензиях, которые предъявил налоговый орган нашему клиенту (строительной организации) по итогам выездной налоговой проверки, обвинив ее в связях с фирмами-однодневками (доначисления составили примерно 20 млн. руб.). Сегодня мы продолжаем наш рассказ.

Мы уже продемонстрировали, какие контраргументы смогли полностью нейтрализовать доводы налоговиков о недобросовестности налогоплательщика, который якобы не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов. Однако помимо этого, инспекторы сочли, что его расходы на оплату субподрядных работ являлись документально неподтвержденными и экономически необоснованными, а потому не могли быть учтены в целях налогообложения. Эти претензии тоже необходимо было опровергнуть (см. решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2009 г. № А41-7187/08).

Документальная неподтвержденность расходов

Налоговый орган не признал документально подтвержденными расходы налогоплательщика, понесенные по договорам субподряда по ряду причин. Проведем обзор наиболее сложных моментов спора, с которыми пришлось столкнуться, и посмотрим, как их удалось свести на нет.

Аргумент 1. Документы, подтверждающие реальность произведенных расходов (а именно – акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3) составлялись формальным образом, без указания конкретных видов работ, этапов, объектов, оборудования и т. д.

Контраргументы. Отсутствие в указанных документах детальной расшифровки видов выполненных работ, не может свидетельствовать о нарушении порядка составления унифицированных форм № КС-2 и № КС-3 и являться основанием для отказа в признании соответствующих расходов, так как они содержат все необходимые реквизиты и данные, позволяющие установить стороны по расчетам, указание на выполнение работ по договорам, содержащим смету с детализацией наименований работ, их стоимость и сумму НДС.

Отсутствие детальной расшифровки видов выполненных работ, не опровергает ни факта выполнения работ субподрядчиками, ни факта принятия выполненных работ налогоплательщиком, поэтому признать понесенные расходы документально неподтвержденными по указанному основанию нельзя. Данный недочет не влияет на достоверность отражения соответствующей хозяйственной операции и не создает препятствий для поступления налогов в бюджет.

Аргумент 2. При составлении некоторых документов были допущены ошибки: в частности, один из актов принятия субподрядных работ от имени заказчика подписал директор исполнителя, а от имени исполнителя – наоборот, директор заказчика.

Контраргументы. Указанный недочет, допущенный при оформлении акта, сам по себе не может свидетельствовать о документальной неподтвержденности соответствующих расходов. Факт выполнения субподрядными организациями работ и понесенные в связи с этим расходы надлежащим образом подтверждены договорами субподряда, сметами, Актами о приемке выполненных работ (№ КС-2), Справками о стоимости выполненных работ (№ КС-3), платежными поручениями, выставленными субподрядчиками счетами-фактурами и иными документами.

Не менее опасной для налогоплательщика была группа аргументов, принятая на вооружение налоговым органом, которая была связана с экономической необоснованностью его расходов.

Экономическая необоснованность расходов

Налоговики сочли, что произведенные налогоплательщиком затраты по оплате субподрядных работ являлись экономически необоснованными, поскольку они не были связаны с получением дохода. В этом контексте были высказаны следующие аргументы.

Аргумент 1. Произведенные налогоплательщиком затраты на субподрядные работы превысили размер полученного от заказчиков дохода.

Контраргументы. О направленности реальной предпринимательской деятельности налогоплательщика на получение дохода свидетельствует динамика роста налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за трехлетний период. Так, полученный по итогам первого года убыток был компенсирован получением в следующем году налогооблагаемого дохода, который впоследствии увеличился в три раза.

Аргумент 2. Предмет одного из договоров на выполнение субподрядных работ является повторением ранее заключенного договора с другим субподрядчиком: «повторные» расходы нельзя счесть экономически обоснованными.

Контраргументы. В своей логике налоговый орган руководствуется тем, что расходы на оплату субподрядных работ не принесли налогоплательщику дохода, то есть, не были, по мнению проверяющих, экономически обоснованы. Вместе с тем, мотивируя свое решения такими доводами, налоговый орган подменяет понятие экономической оправданности расходов (как их направленности на извлечение дохода), понятием экономической эффективности затрат.

Неправильно думать, что налоговое законодательство позволяет учитывать в составе расходов только те затраты, которые принесли прибыль, ведь ст. 252 НК РФ прямо указывает на возможность учета в составе расходов «любых затрат», имеющих направленность на получение дохода. Необходимо учитывать, что направленность на получение дохода и фактическое получение дохода не тождественны между собой. Законодатель квалифицирует затраты как экономически оправданные вне зависимости от их экономической эффективности (то есть от фактического получения дохода по этим затратам) и позволяет учитывать расходы именно в случае их направленности на получение дохода.

Заключенные налогоплательщиком договоры с заказчиками свидетельствуют о направленности его действий на получение дохода. При этом в целях получения дохода от заказчиков им были также заключены договоры субподряда, поэтому расходы по указанным договорам нельзя не признать направленными на получение дохода.

Заключение

Итак, в трех выпусках нашей рассылки мы в деталях рассказали подписчикам о сложнейшем споре с налоговым органом по обвинениям в связях с фирмами-однодневками. Согласитесь, объем представленных налоговиками доказательств был устрашающий – и неуплата налогов контрагентами, и отсутствие у них возможности выполнить отраженные в документах работы, и противоречивые показания руководителя одного из контрагентов о его причастности к деятельности данной фирмы, и «массовый» учредитель другого контрагента…

Тем не менее «отыграть» однодневки налогоплательщику удалось, а все благодаря тому, что он своевременно обратился за помощью к высококвалифицированным специалистам в области налогообложения и налоговых схем. Напоследок, хочется пожелать подписчикам не попадать в аналогичные «передряги» - для этого, прежде всего, необходимо постоянно повышать уровень своей осведомленности о налоговых схемах и об ответственности за их использование!

Война за добросовестность: на чьей стороне суды

Внимание! С текстами нижеприведенных дел, а также многих других арбитражных дел по вопросам применения налоговых схем всегда можно ознакомиться на сайте www.econ-profi.ru

Споры по зарплатным схемам

«Серую» зарплату – на банковские карточки: понизятся ли риски?!

Налогоплательщик был уличен в замысловатой схеме по выплате «серой» зарплаты своим работникам: в организации была внедрена такая система вознаграждения работников, при которой официальная его часть поступала на одни банковские карточки, а неофициальная – на другие. При этом пополнение счетов, предназначенных для неофициальной зарплаты, осуществлялось за счет внесения на них наличных денежных средств – часть из них по версии инспекторов была получена генеральным директором организации якобы для приобретения векселей некой фирмы-однодневки. Налоговики подготовили еще множество доказательств выплаты неофициальной зарплаты: показания работников, информация о вакансиях в фирме, в которых были указаны значительно большие суммы вознаграждения, чем в штатном расписании и т. д.

Как ни странно, в этом трудном споре победа осталась за налогоплательщиком. Ему удалось собрать хорошие контраргументы в свою защиту. Например, очень многие его работники дали показания, согласно которым никакой «серой» зарплаты никогда не получали, а вторые банковские карточки, выданные в организации, предназначались для получения страховок. Суд также склонился к тому, что сведения о размере вознаграждений в организации, почерпнутые из вакансий в прессе, доказательственного значения не имеют (постановление ФАС Северо-Западного округа от 26 января 2009 г. № А56-4256/2008).

Источник: «Экон-Профи»

Споры по схемам с участием фирм-однодневок

Кто ответит за появление на рынке недобросовестных контрагентов?!

Еще один налогоплательщик (индивидуальный предприниматель) стал жертвой функционирующих на российском рынке фирм-однодневок. Так, в определенный момент времени данный налогоплательщик приобрел у одной организации строительные товары для проведения ремонта, а также оплатил ей соответствующие подрядные работы. Причем дабы удостовериться в наличии у контрагента правоспособности, налогоплательщик получил о нем выписку из ЕГРЮЛ, а также копию лицензии на проведение общестроительных работ.

Предъявляя налоговые претензии по данному контрагенту, налоговики указали, что выполнение им указанных работ было невозможно по причине отсутствия штатного персонала. Кроме того, было установлено, что гражданка, которая числилась в роли руководителя фирмы-контрагента, отрицала свою причастность к ее финансово-хозяйственной деятельности. Таким образом, налоговики решили, что при вступлении в договорные отношения с фирмой налогоплательщик действовал недобросовестно.

В свою очередь суд решил, что вина налогоплательщика не была доказана. Так, налоговики не сумели подтвердить, что ему было известно об организационных проблемах фирмы-контрагента, поэтому при наличии реально выполненных и оплаченных работ говорить о том, что  им была получена необоснованная налоговая выгода, не приходится. Кроме того, суд отметил, что у налогоплательщиков отсутствуют правовые инструменты, необходимые для того, чтобы проконтролировать достоверность сведений, указанных при регистрации юридического лица: раз налоговый орган его зарегистрировал, никаких подозрений не должно было возникнуть (постановление ФАС Поволжского округа от 21 января 2009 г. № А65-18368/2008).

Источник: «Экон-Профи»

Споры по схемам с реорганизацией

Чем может закончиться «несправедливая» реорганизация

Налоговая инспекция через суд попыталась привлечь к солидарной ответственности по уплате налоговых долгов правопреемника юридического лица, созданного в результате реорганизации в форме выделения. Причиной тому послужил вывод инспекторов о направленности проведенной реорганизации на уклонение от уплаты налогов: в соответствии с разделительным балансом наиболее ценное ликвидное имущество и часть долгов переходили правопреемнику, а неликвидные активы с низкой остаточной стоимостью и весь объем налоговой задолженности оставались за правопредшественником.

Проанализировав структуру разделительного баланса, а также оценив хронологию событий по выделению нового юридического лица, суд согласился с тем, что истинной целью реорганизации являлось уклонение от исполнения налоговых обязанностей. В результате он санкционировал взыскание налоговых долгов с правопреемника реорганизованного юридического лица (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27 октября 2008 г. № Ф08-6250/2008).

Источник: «Экон-Профи»

Знаете ли Вы, что…

…по данным официальной статистики в прошлом году было отмечено интенсивное возрастание количества осужденных по ст. 198 УК «Уклонение от уплаты налогов с физического лица». По информации органов внутренних дел с 2005 г. число привлеченных к ответственности по указанной статье было стабильным, однако в 2008 г. оно возросло более чем на 20 % (с 1214 до 1465 человек). При этом число граждан, привлеченных по ст. 199 УК РФ «Уклонение от уплаты налогов с организаций», наоборот, немного понизилось (с 1060 до 1045 человек). По мнению экспертов, такие процессы связанны с тем, что российские налогоплательщики постепенно отказываются от наглядных способов ухода от налогов под страхом уголовной ответственности, но с другой стороны, сейчас приобретают большую популярность процедуры реструктуризации бизнеса с участием индивидуальных предпринимателей (один из них – схема по замене работника на ПБОЮЛ), которые привлекаются к ответственности как физические лица…

…Федеральной службой по финансовым рынкам в Государственную Думу представлен законопроект о внесении очередных изменений в УК РФ, на этот раз направленных на установление уголовной ответственности за махинации на рынке ценных бумаг. В частности, под ударом теперь могут оказаться организаторы налоговых схем с использованием векселей: законопроект предлагает установление уголовной ответственности за нарушение порядка учета прав на ценные бумаги, повлекшее причинение крупного ущерба гражданам, организациям или государству, манипулирование ценами на рынке ценных бумаг, а также воспрепятствование осуществлению или незаконное ограничение прав владельцев ценных бумаг. За указанные преступления документ предусматривает ответственность в виде штрафа  в размере от 500 тыс. до 1 млн. рублей, либо лишения свободы на срок от 2 до 7 лет…

…в настоящее время судами подтверждается, что сведения об уклонении хозяйствующего субъекта от уплаты налогов (то есть, о совершении им налоговых правонарушений) являются сведениями, порочащими его деловую репутацию, если достоверность указанной информации не подтверждена в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 108 НК РФ. Соответственно, распространение такой информации является противоправным, а пострадавшее лицо вправе требовать от нарушителя официального опровержения и денежной компенсации (см., например, постановление ФАС Уральского округа от 10 февраля 2009 г. № Ф09-207/09-С6)…

Новости из «всемирной паутины»: уголовные дела за неуплату налогов

 Задержаны мошенники, обобравшие государство на 1 млрд. руб.

В Волгоградской области задержаны пятеро участников преступной группы, по предварительным данным, нанесшие ущерб государству на сумму свыше 1 млрд. рублей. Деятельность организованной преступной группы с межрегиональными преступными и коррупционными связями, которая занималась пособничеством в уходе от налогов и незаконным обналичиванием денежных средств, была пресечена сотрудниками УБЭП ГУВД по Волгоградской области.

По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 173 УК РФ (лжепредпринимательство).

Как пояснили в пресс-службе ведомства, участники преступной группы в составе девяти человек предлагали коммерческим предприятиям различные схемы ухода от уплаты налогов. Для этого были учреждены фирмы-однодневки и открыты расчетные счета в нескольких волгоградских банках, на которые по фиктивным договорам поступали денежные средства от юридических лиц, вступивших в преступный сговор. После этого деньги обналичивались и возвращались за вычетом так называемых «откатов».

В ходе более 20 обысков, проведенных сотрудниками подразделений экономической безопасности ГУВД по Волгоградской области, изъяты финансовые документы, подтверждающие незаконную деятельность, и печати фиктивных организаций.

Задержано пятеро участников преступной группы в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ (незаконная банковская деятельность). В отношении подозреваемых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В настоящее время проводится проверка на причастность других лиц к незаконным операциям, которые расследуются в рамках данного уголовного дела.

Источник: ИА REGNUM

Около 8 млн. рублей взыскано с директора фирмы за уклонение от уплаты налогов

Вступило в законную силу решение Промышленного районного суда Ставрополя о взыскании с директора ООО «Гранит» Николенко вреда, причиненного преступными действиями. В октябре 2008 года приговором райсуда Николенко признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов с организации, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере). Ему назначено наказание в виде трех лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком два года. Установлено, что на протяжении 2007 года Николенко включал в книгу покупок ООО «Гранит» суммы денежных средств за приобретенный товар в ООО «Ставсинтез», не осуществлявшего на тот момент экономической деятельности. В отсутствие договоров купли-продажи и счет-фактур в бухгалтерском учете общества с ограниченной ответственностью он указывал операции по якобы совершенным сделкам, после чего заведомо ложные сведения вносил в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, завышая тем самым сумму налогового вычета.

В результате в 2007 году он уклонился от уплаты налога на общую сумму около 8 миллионов рублей. Преступными действиями осужденного федеральному бюджету был причинен ущерб в особо крупном размере. Прокурор Промышленного района Ставрополя в интересах РФ обратился с исковым заявлением в суд о взыскании с Николенко 7 миллионов 964 тысяч рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступными действиями. Заявление прокурора удовлетворено в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу.

Источник: ИА REGNUM

«Вмененщики» тоже плачут…

Ленинский районный суд г. Тюмени вынес приговор в отношении Джумшуда Кяримова, обвиняемого по ч.2 ст. 198 УК РФ (уклонение от уплаты налогов с физического лица, совершенное в особо крупном размере).

Следствием установлено, что Кяримов в 2005-2007 гг. в налоговых декларациях по единому налогу на вмененный доход не отражал торговые площади, имеющиеся у него в трех магазинах. Это позволило коммерсанту не заплатить в бюджет налоги в общей сумме 599,6 тыс. рублей.

Суд признал Кяримова виновным по ч. 2 ст. 198 УК РФ и назначил ему наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1,5 года. Кроме того, суд взыскал с осужденного в доход бюджета всю сумму неуплаченных налогов.

Источник: ИА REGNUM