«Самые опасные налоговые схемы»

рассылка от «Экон-Профи» № 6 (19) от 5.03.09

Безупречных налоговых схем не бывает. Наивно верить тем, кто уверяет в их полной безопасности: как минимум, такие «консультанты» лукавят. Игры с государством опасны – в большей или меньшей степени, и тот, кто применяет схемы, должен знать о рисках, которым подвергается.

Но, не желая подвергать налогоплательщиков излишней опасности, мы публикуем только те схемы, которые публично рассматривались в судах либо иным способом стали достоянием налоговых органов. Также мы не можем выкладывать все аргументы в защиту налогоплательщиков, поскольку ими могут воспользоваться совсем иные лица…

Как выиграть самый сложный спор по фирмам-однодневкам? Часть 2. 1

Война за добросовестность: на чьей стороне суды.. 4

Споры по схемам с участием фирм-однодневок. 4

Споры по дроблению бизнеса. 5

Споры по схемам с участием посредников. 6

Знаете ли Вы, что….... 6

Новости из «всемирной паутины»: уголовные дела за неуплату налогов. 7

Как выиграть самый сложный спор по фирмам-однодневкам? Часть 2.

В предыдущем выпуске рассылки мы рассказали о претензиях, которые предъявили налоговики нашему клиенту (строительной организации) по итогам выездной налоговой проверки (доначисления составили примерно 20 млн. руб.). Сегодня мы продолжаем наш рассказ.

Мы остановились на том, что главным аргументом налоговиков стало обвинение в связях с «однодневками». Поэтому перво-наперво предстояло доказать, что строительная организация и не подозревала, что имеет дело с «однодневками», проявив при этом должную осмотрительность.

Контраргументы против однодневок

Как известно, стопроцентно доказать связь налогоплательщика с однодневкой можно только в том случае, если удастся проследить обналичивание денежных средств, проходящих через нее: это происходит в том случае, когда перечисленные на счет сторонней фирмы безналичные денежные средства впоследствии возвращаются назад к налогоплательщику, но уже в виде неучтенной «налички». На практике сделать это практически невозможно, потому что налоговая проверка проходит уже после завершения всех перечисленных операций, и поймать за руку ее организаторов и исполнителей уже нельзя. Как следствие – для того, чтобы доказать факт «обналички», налоговикам приходится использовать косвенные доказательства, которые всегда можно подвергнуть сомнению.

В нашем случае налоговые инспекторы признали однодневками четырех субподрядчиков налогоплательщика, что обосновывалось соответствующими аргументами. Сейчас мы в конспективном виде приведем серию контраргументов, которые можно было им противопоставить (доводы в защиту налогоплательщика подтверждались десятками положительных дел по аналогичной ситуации, что должно было убедить суд в правильности выбранной позиции).

Аргумент 1. Субподрядчики не сдавали отчетность и не отражали в налоговых декларациях полученные от генподрядчика суммы.

Контраргументы. Действующее законодательство не связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты  с выполнением налоговых обязательств его контрагентами, представлением или непредставлением ими налоговой отчетности. В доказательство были приведены правовые позиции Конституционного суда и Пленума Высшего арбитражного суда, сводящиеся к тому, что действующее законодательство не связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты с выполнением налоговых обязательств контрагентами, представлением или непредставлением ими налоговой отчетности.

Так, Конституционный суд сказал: налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Например, обязанности проверять, сдавал ли контрагент отчетность, перечислял ли налоги и т.п.

В свою очередь, Высший арбитражный суд прямо указал, что не сдача налоговой отчетности, неритмичный характер деятельности организации, наличие счетов в одном банке и прочие факторы сами по себе не свидетельствуют о неблагонадежности организации. Для установления факта неблагонадежности требуется доказать отсутствие деловой цели при заключении сделок с такой организацией либо доказать, что налогоплательщик знал о недобросовестности контрагента или не проявил должной осмотрительности.

Отметим: налогоплательщик мог бы знать о нарушениях, допущенных субподрядчиками, если бы это были взаимозависимые или аффилированные с ним лица. Или, например, если бы в ходе выездной налоговой проверки в офисе организации были бы обнаружены печати контрагентов, проштампованные документы и т. п. В таком случае и без того незавидное положение налогоплательщика в суде сделалось бы и вовсе безнадежным. Однако налоговые органы не обнаружили ни отношений взаимозависимости или аффилированности  налогоплательщика с контрагентами, ни иных доказательств того, что строительная организация знала о допущенных партнерами нарушениях. Поэтому этот аргумент ими не выдвигался.

Что касается отсутствия деловой цели (т.е. экономической необоснованности расходов) и должной осмотрительности, эти аргументы были выдвинуты налоговиками и опровергнуты отдельно (о них речь пойдет в следующей рассылке).

Аргумент 2. Субподрядчики не могли реально исполнить договоры, поскольку у них отсутствовал необходимый персонал и средства.

Контраргументы. Реальность выполнения субподрядных договоров подтверждена документами: договорами субподряда, сметами, актами о приемке выполненных работ (№ КС-2), Справками о стоимости выполненных работ (№ КС-3), платежными поручениями, выставленными субподрядным организациям, счетами-фактурами, платежными поручениями на их оплату.

Кроме того, построенные сооружения – не иголка в стогу сена, все они действительно существуют, что подтверждает и заказчик, принявший выполненные работы по актам (между прочим, большинство работ выполнялось по Госзаказу). Если даже предположить, что работы фактически не выполнялись данными субподрядчиками, встает вопрос: кто же выполнил заказ? Других исполнителей подрядных работ налоговый орган не предъявил.

  Аргумент 3. Договоры и иные документы, подтверждающие произведенные расходы, подписаны ненадлежащими лицами, поскольку двое руководителей находятся в розыске, один является «массовым», а еще один дал показания, что никакие документы не подписывал.

Что касается первых трех руководителей, то в отсутствие их самих или данных ими показаний, зафиксированных в протоколах допроса, доказать отсутствие именно их подписей на документах не представляется возможным.

Сложнее бороться с показаниями директора, явившегося в суд и заявившего, что никаких документов он не оформлял. Обычно именно этот аргумент является решающим для суда для признания фиктивности заключенных договоров.

Однако и тут оказалось возможным подвергнуть сомнению слова свидетеля: ведь руководитель является заинтересованным лицом, которое, естественно, не будет давать показания против себя (подтвердив свои подписи, он тем самым возлагает на себя ответственность за действия субподрядчика). К тому же он дал противоречивые показания, в том числе свидетельствующие о его недобросовестности. Так, руководитель подтвердил, что являлся сотрудником (юристом!!!) организации, оказывающей услуги по созданию юридических лиц, причем не только непосредственно участвовал в регистрации подозреваемой фирмы на свое имя, став ее учредителем и руководителем, но и понимал цели ее создания и с заявлением о фиктивности никуда не обращался. Поэтому он вполне и дальше мог и действовать от имени руководимой им организации, оформляя различные документы. Откуда строительная организация могла знать такие подробности до судебного разбирательства?

Аргумент 4. Налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе партнера.  

Контраргументы. При выборе субподрядчиков строительная организация проявила должную осмотрительность, проверив контрагентов доступными ей способами.

Так, она удостоверилась в юридическом существовании данных организаций, во-первых, получив выписки из ЕГРЮЛ в электронном виде, во-вторых,  запросив от субподрядчиков копии учредительных документов, подтверждающих факт  их регистрации в установленном порядке (документы были представлены в суд). Этого не опровергли и налоговые органы, поскольку все организации состояли на налоговом учете.

Кроме того, для выполнения некоторых работ требовались лицензии, которые были представлены соответствующими субподрядчиками. Вряд ли лицензии могли получить «несуществующие» организации.

Суд согласился со всеми доводами защиты, однако для принятия окончательного решения надо было опровергнуть еще два излюбленных довода налоговиков: экономическая необоснованность расходов и их документальная неподтвержденность. Об этом речь пойдет уже в следующей рассылке …

Война за добросовестность: на чьей стороне суды

Внимание! С текстами нижеприведенных дел, а также многих других арбитражных дел по вопросам применения налоговых схем всегда можно ознакомиться на сайте www.econ-profi.ru

Споры по схемам с участием фирм-однодневок

Индивидуальные предприниматели в роли фирм-однодневок…

В организации налоговой схемы был обвинен индивидуальный предприниматель, который значился поставщиком продукции для нескольких организаций. Согласно имеющимся документам, он приобретал данную продукцию у двух других предпринимателей, причем от данных лиц налоговиками были получены свидетельские показания о том, что в реальности они никогда не взаимодействовали с указанным налогоплательщиком. Кроме того, была проведена экспертиза подписей данных «поставщиков» на документах, которая показала, что подписи принадлежат не тем лицам, с которыми якобы заключались договоры.

В подтверждение фиктивности заключенных между предпринимателями договоров налоговики пояснили суду, что поставка товара в рамках этих договоров была невозможна по причине отсутствия у поставщиков транспортных средств и складских помещений – следовательно, движение товара осуществлялось по иной схеме. Плюс к тому, водитель, работающий у конечного покупателя товара, дал показания, согласно которым товар им лично напрямую доставлялся к покупателю без участия каких бы то ни было предпринимателей. В такой ситуации виновность налогоплательщика в организации схемы стала для суда очевидной, и ему были доначислены все недоплаченные налоги (постановление ФАС Поволжского округа от 30 января 2009 г. № А12-9801/2008-С60).

Источник: «Экон-Профи»

Споры по дроблению бизнеса

Дробление бизнеса на базе договоров аутсорсинга и подряда

Налоговый орган заинтересовался деятельностью организации, почти 300 работников которой были сначала переведены в штат других фирм, применяющих упрощенную систему налогообложения, а затем предоставлены ей назад в лизинг. При этом в дальнейшем те же самые работники были уволены из указанных фирм и приняты в штат новой организации, с которой налогоплательщик сразу же заключил договор подряда. Инспекторы решили, что осуществление всех этих операций преследовало единственную цель – минимизацию налоговых обязательств налогоплательщика, поэтому доначислили организации суммы ЕСН за время заключения договоров аутсорсинга, а также отказали в вычете по НДС с подрядной сделки.

В свою очередь суд не удовлетворился простым перечислением со стороны налоговиков тех обстоятельств, которые стали причиной предъявления налоговых претензий. Хотя инспекторы и указывали, что налогоплательщик состоял в отношениях взаимозависимости со своими контрагентами и в процессе увольнений работников их рабочие места не изменялись, суд решил, что проверяющим все-таки не удалось доказать наличие слаженного механизма налоговой оптимизации в действиях налогоплательщика, и он был оправдан (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13 января 2009 г. № А43-5963/2008-31-112).

Источник: «Экон-Профи»

Споры по схемам с участием посредников

Привлечение посредника с целью сохранения права на УСН

Как установил налоговый орган, налогоплательщик, применявший упрощенную систему налогообложения, заключил агентский договор на реализацию продукции с фирмой, с которой он состоял в отношениях взаимозависимости. При этом данная фирма в тот же период времени предоставила налогоплательщику значительный беспроцентный займ. В результате получилось так, что доходы налогоплательщика-принципала, которые агент должен был перечислять ему во исполнение посреднического договора, на основании взаимозачетов оставались на счете агента в качестве возвращения части займа. Доходов налогоплательщик-«упрощенец» практически не получал. Именно по этой причине инспекторы решили, что такая модель организации взаимоотношений позволила налогоплательщику сохранить право на применение «упрощенки».

Несмотря на все эти доводы, суд все-таки усмотрел в действиях налогоплательщика реальную деловую цель. Так, суд решил, что получение займа было необходимо налогоплательщику в целях организации и развития своего бизнеса, а возврат долга по частям был обусловлен большим размером суммы долга. В итоге ничего противозаконного организации вменить не удалось, и претензии в ее недобросовестности были отклонены (постановление ФАС Центрального округа  от 12 сентября 2008 г. № А08-296/08-25).

Источник: «Экон-Профи»

Знаете ли Вы, что…

…существует много простых и надежных способов осуществить базовую проверку своего контрагента на благонадежность, даже не отходя от компьютера – в частности, полезные ссылки на многие официальные ресурсы приведены у нас на сайте. Еще один способ своевременно вычислить недобросовестного бизнес-партнера – это специальная информация от журнала «Вестник государственной регистрации»: здесь по ОГРН или ИНН фирмы можно вовремя получить информацию обо всех важных событиях в его «жизни», в частности о предстоящих или прошедших реорганизации, ликвидации, уменьшении уставного капитала и т. д…

…на днях Генеральный Прокурор Российской Федерации сообщил, что, наконец, разработан долгожданный порядок проведения контроля над хозяйствующими субъектами: с 1 июля 2009 г. внеплановые проверки организаций, организуемые правоохранительными и контрольными органами, смогут производиться исключительно с санкции прокурора. Кроме того, Генпрокурор сообщил, что уже с января 2010 г. прокуратура будет разрабатывать единый сводный план проведения плановых проверок – по сути, это означает, что неотвратимость уголовного наказания за налоговые преступления станет еще более распространена…

…в Государственной думе подготовлен проект изменения структуры уголовной ответственности за совершение налоговых преступлений: в соответствии с заявлением Госдумы «О действиях Правительства РФ, направленных на оздоровление ситуации в финансовом секторе и отдельных отраслях экономики» предполагается заменить лишение свободы увеличением размера уголовных штрафов. Депутаты считают, что изоляция «налоговых» преступников лишена практического и экономического смысла – гораздо эффективнее взимать с преступников штрафы, многократно превышающие размер «сэкономленного». Подробнее узнать об этом, а также о других аспектах привлечения к уголовной ответственности за налоговые преступления можно на нашем семинаре «Уголовная тень бизнеса»…

Новости из «всемирной паутины»: уголовные дела за неуплату налогов

Штраф за налоговые долги и деятельность без лицензии

Ленинским районным судом г. Грозного за уклонение от уплаты налогов государству на сумму более 9 миллионов рублей, генеральному директору ООО фирмы «Импульс-А» Арби Бандаеву назначено наказание в виде штрафа в размере 350 тысяч рублей. Уголовное дело рассматривалось по обвинению Арби Бандаева в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ (уклонение от уплаты налогов и сборов с организаций, совершенное в особо крупном размере; покушение на осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере).

«Следствием и судом было установлено, что Бандаев, занимая должность генерального директора ООО фирмы «Импульс-А», выполняющей работы по строительству объектов, уборке мусора и иных ремонтно-восстановительных работ городской инфраструктуры, с июля 2006 по июль 2007 года, несмотря на постоянно получаемую прибыль, путем непредставления декларации по налогу на добавленную стоимость умышлено уклонился от уплаты налогов государству на сумму более 9 миллионов рублей. Более того, Бандаев в нарушении ст. 2 и 17 Федерального закона РФ 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», зная об отсутствии у возглавляемого им Общества специального разрешения (лицензии) на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровней, 19 марта 2007 года заключил контракт на выполнение работ по восстановлению аварийных зданий в п. Черноречье г. Грозного на сумму более 6 миллионов рублей. Однако, на этот раз довести свой преступный умысел до конца Бандаев не смог, поскольку его незаконная деятельность была пресечена сотрудниками правоохранительных органов республики», - пояснили в пресс-службе прокуратуры.

Источник сообщил, что Ленинский районный суд г. Грозного признал Арби Бандаева виновным в совершении инкриминируемых преступлений. С учетом характера и степени общественной опасности совершенных деяний, личности подсудимого, чистосердечного признания вины и наличия на иждивении девятерых детей, Арби Бандаеву назначено наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей. Приговор вступил в законную силу.

Источник: ИА REGNUM

Уголовное дело за использование «налички»

В Воронежской области в отношении депутата Бутурлиновского района возбуждено второе уголовное дело за сокрытие свыше одного миллиона рублей от уплаты налоговой недоимкиПо версии следствия, гендиректор общества с ограниченной ответственностью «Лидер» и одновременно депутат Совета народных депутатов Бутурлиновского муниципального района Воронежской области 46-летний Фёдор Каширский, достоверно зная об имеющейся недоимке по налогам и сборам в бюджеты различных уровней в сумме, превышающей 775 тыс. рублей, с мая по ноябрь 2008 года давал указания о расходовании денежных средств напрямую из кассы, не сдавая их на имеющиеся расчётные счета организации, а также использовал расчёты через третьих лиц. Таким образом, из механизма принудительного взыскания недоимки по налоговым платежам, предусмотренного Налоговым кодексом РФ, было выведено (сокрыто) свыше 1 млн. рублей.

Напомним, что 23 января 2009 года руководителем следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Воронежской области Николаем Третьяковым в отношении Фёдора Каширского было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 ст.199.1 УК РФ (неисполнение обязанностей налогового агента, совершенное в крупном размере). Каширский, на которого, как на руководителя предприятия, возложена обязанность по своевременному и полному перечислению в бюджет сумм налога на доходы физических лиц, в нарушение требований Налогового кодекса РФ, исчисленный и удержанный налог в бюджет не перечислял, а денежные средства использовал на различные финансово-хозяйственные и личные нужды, не смотря на то, что имел достаточные финансовые средства для исполнения обязанностей налогового агента. В том числе неперечисление налога было связано с осуществлением им в личных интересах поддержания финансового состояния руководимого им же другого предприятия. Так, за период с августа 2007 года по декабрь 2008 года ООО «Лидер» не перечислило в бюджет налогов на сумму около 980 тысяч рублей, что является крупным размером.

Ведется предварительное следствие.

Источник: ИА REGNUM