«Самые опасные налоговые схемы»

рассылка от «Экон-Профи» № 2 (15) от 25.01.09

Безупречных налоговых схем не бывает. Наивно верить тем, кто уверяет в их полной безопасности: как минимум, такие «консультанты» лукавят. Игры с государством опасны – в большей или меньшей степени, и тот, кто применяет схемы, должен знать о рисках, которым подвергается.

Но, не желая подвергать налогоплательщиков излишней опасности, мы публикуем только те схемы, которые публично рассматривались в судах либо иным способом стали достоянием налоговых органов. Также мы не можем выкладывать все аргументы в защиту налогоплательщиков, поскольку ими могут воспользоваться совсем иные лица…

«Спасительный» совет: обоснование затрат при наличии в штате специалистов аналогичного профиля  1

Война за добросовестность: на чьей стороне суды.. 2

Споры по схемам с участием фирм-однодневок. 3

Споры по реальности сделок. 3

Споры по схемам с участием посредников. 3

Знаете ли Вы, что…... 4

Новости из «Всемирной паутины»: уголовные дела за неуплату налогов. 4

«Спасительный» совет: обоснование затрат при наличии в штате специалистов аналогичного профиля

Очень многие налогоплательщики в процессе осуществления коммерческой деятельности приобретают услуги сторонних организаций (например, консалтинговые, маркетинговые и прочие информационные), имея при этом в своем штате специалистов, которые по своему профилю осуществляют аналогичные функции. Зачастую инспекторы отказывают в праве учесть соответствующие затраты при расчете налоговой базы по налогу на прибыль. Они ссылаются на п. 1 ст. 252 НК РФ, считая, что в обрисованной ситуации затраты не отвечают признаку обоснованности – дескать, если есть свои юристы, бухгалтеры, маркетологи, рекламные агенты, то какой смысл тратиться на чужие услуги?!

При этом если у налоговиков возникают подозрения, связанные с реальностью деятельности исполнителей по договорам об оказании услуг, то к их заказчику, как правило, предъявляются претензии в использовании налоговой схемы.

В то же время, если рассуждать здраво, нетрудно представить себе ситуацию, когда добросовестному налогоплательщику (конечно, речь сейчас не идет о схеме по «обналичке») действительно понадобится помощь «со стороны»: например, при возникновении большого объема работы, которую нужно быстро сделать, либо если требуется высококвалифицированная помощь специализированных узкопрофильных организаций и т. д. Напомним, что в соответствии с п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 2 ГК РФ хозяйствующие субъекты наделены правом свободно приобретать и осуществлять свои гражданские права на основе договора, определяя любые не противоречащие законодательству условия договора.

Именно поэтому судебная практика давно сформировала доктрину, согласно которой наличие у организации, например, собственной бухгалтерии, само по себе не свидетельствует о необоснованности ее затрат на приобретение услуг других бухгалтеров (полагаем, не следует лишний раз напоминать, что документы сопутствующие обязательно должны быть оформлены безупречно).

При этом налогоплательщику всегда нужно быть готовым обосновать, для чего ему пришлось обращаться к сторонним организациям за оказанием услуг, которые по своей сути дублируют трудовые функции его собственных работников. Например, как следует из постановления ФАС Поволжского округа от 13 марта 2008 г. № А12-10458/07-с60, налоговые инспекторы отказали в признании обоснованными расходов налогоплательщика на приобретение услуг нескольких юридических организаций, поскольку у него имелись собственные штатные юристы.

Налогоплательщик сумел грамотно обосновать суду, для чего ему понадобилось взаимодействие с каждой организацией: с одной стороны – для подготовки документов для обращения в Федеральную антимонопольную службу России, с другой – для ведения судебных дел, с третьей – для осуществления споров с бывшими работниками. Принимая решение в пользу налогоплательщика, суд принял во внимание, что налоговики не сумели доказать отсутствие положительного экономического эффекта от взаимодействия с юридическими фирмами, а также что расходы налогоплательщика по соответствующим эпизодам были необоснованными.

То же самое касается и ситуаций с обвинениями в налоговой схеме, основанной на приобретении «несуществующих» услуг. Из постановления ФАС Северо-Западного округа от 13 марта 2008 г. № А56-17909/2007 ясно следует, что при условии надлежащего подтверждения расходов на приобретение услуг специалистов, аналогичных по профилю многим специалистам самого налогоплательщика, можно добиться успеха в суде. Причем в данном случае суд даже не принял во внимание факты взаимозависимости сторон договора, а также наличия показаний нескольких работников, согласно которым услуги налогоплательщику в реальности не оказывались.

Приведенная стратегия должна помочь налогоплательщикам выиграть споры с налоговиками, в том числе, если речь идет об использовании налоговой схемы – правда, в этом случае необходимо также подумать об аргументах, связанных с добросовестностью контрагента…

Война за добросовестность: на чьей стороне суды

Внимание! С текстами нижеприведенных дел, а также многих других арбитражных дел по вопросам применения налоговых схем всегда можно ознакомиться на сайте www.econ-profi.ru

Споры по схемам с участием фирм-однодневок

Взаимозависимость с поставщиком – не повод для доначисления

В очередной раз подтвердилось правило о том, что совершение сделок с взаимозависимым поставщиком само по себе не свидетельствует об уклонении от налогов. Несмотря на то, что налоговики указывали на взаимозависимость налогоплательщика с поставщиком, а также на факт отсутствия реального движения товара, суд указал, что совершение взаимозависимыми лицами каких-либо сделок не влечет автоматического признания полученной ими выгоды неосновательной. Она может быть признана таковой, если взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию в целях необоснованного возмещения НДС (постановление ФАС Уральского округа от 17 ноября 2008 г. № Ф09-8397/08-С2).

Источник: «Экон-Профи»

Споры по реальности сделок

Сделка по приобретению товаров у учредителя через цепочку поставщиков не усыпила бдительность контролеров

Налоговики усомнились в реальности экспортных операций налогоплательщика, который по документам приобрел соответствующий товар у своего собственного учредителя. Причем до этого данный товар якобы принадлежал нескольким другим организациям, которые имели множество признаков фирм-однодневок, а реальных производителей экспортного товара вообще не удалось разыскать. Кроме того, все документы, подтверждающие движение товара от одной организации к другой, имели множество пороков, в частности, они были подписаны неустановленными лицами.

На основании всего этого суд пришел к выводу о том, что налогоплательщик не подтвердил осуществление им реальной хозяйственной деятельности по приобретению у поставщиков экспортного товара и признал правомерным отказ в возмещении НДС (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21 октября 2008 г. № Ф08-6303/2008).

Источник: «Экон-Профи»

Споры по схемам с участием посредников

Фирма-посредник под прицелом налоговых инспекторов

Инспекторам удалось раскрыть налоговую схему, направленную на уклонение от уплаты НДС при помощи заключения фиктивного посреднического договора. Причем интересно, что главным «обвиняемым» стал именно посредник, а не покупатель товаров: по версии налоговиков, налогоплательщик, заключивший договор комиссии с некой «черной» фирмой, осуществлял в ее интересах реализацию товаров, уплачивая НДС лишь с посреднического вознаграждения, а остальная сумма выручки перечислялась комитенту-однодневке.

Контролеры изрядно поработали над доказательственной базой. Так, они установили, что руководителем и учредителем комитента-однодневки значилось умершее физическое лицо, которое не могло подписывать все сопутствующие документы, а сама эта фирма располагалась по адресу «массовой» регистрации, не уплачивала налоги в бюджет и т. д. Им удалось доказать, что реализуемый налогоплательщиком товар не поступал к нему от комитента, следовательно, заключенный между этими лицами договор комиссии являлся фиктивным. В конце концов, суд признал правомерным доначисление горе-комиссионеру НДС со всей суммы реализации товара (постановление ФАС Северо-Западного округа от 20 октября 2008 г. № А56-5511/2008).

Источник: «Экон-Профи»

Знаете ли Вы, что…

…неявка на комиссию в налоговый орган по соответствующему вызову или отказ повысить уровень официальной зарплаты работников по пришествии на комиссию могут повлечь за собой весьма неблагоприятные последствия для налогоплательщика. Так, в первом случае «уклонистов», скорее всего, ожидают розыск через милицию и последующий штраф за «неповиновение законному распоряжению должностного лица государственного органа» (ст. 19.4 КоАП РФ). Во втором случае явившихся на комиссию, но оказавшихся «несговорчивыми» пользователей «конвертных» схем почти наверняка ожидает выездная налоговая проверка…

…во многих налоговых инспекциях уже сейчас обязательным условием представления уточненной налоговой декларации является подача сопроводительной пояснительной записки, которая для налогоплательщика, по сути, означает признание своих связей с однодневками (форма этого документа была утверждена в конце прошлого года ФНС России). Хотя установление такого условия и незаконно, на практике именно так налоговики пытаются «выбить» из налогоплательщиков признание в уклонении от уплаты налогов…

…неритмичный характер бизнеса организации в глазах налоговиков свидетельствует о ее недобросовестности, об искусственном характере отражения результатов хозяйственной деятельности. Например, если в течение 11 месяцев года организация получала одни доходы и увеличивала размер налоговой базы по НДС, а в декабре у нее неожиданно появился большой объем расходов и «посыпались» налоговые вычеты – такая ситуация, наверняка, станет для инспекторов сигналом к действию. Аналогичным образом можно судить о неритмичном характере распределения полученных доходов…

Новости из «Всемирной паутины»: уголовные дела за неуплату налогов

Предприниматели обвиняются в 150 преступлениях

В Архангельской области направлено в суд дело против 5  предпринимателей, обвиняемых в 150 финансовых преступлениях.

С 2003-2005гг. организованная группа (Абдурахман Ахмадов, Марият Ахмадова, Антон Цыпин, Алексей Колтовой и Игорь Жидков) создали несколько фирм, которым перечисляли денежные средства ООО «Юнити-сервис» по фактически несуществующим сделкам. Деньги  обналичивались на основании поддельных чеков.

Предоставляя в 2004-2005гг. налоговые декларации с недостоверными сведениями, предприниматели получили из консолидированного бюджета НДС для ООО «Юнити-сервис» \на сумму свыше 15 млн. рублей, а также уклонились от уплаты налога с указанного общества на сумму свыше 15 млн. рублей.

Уголовное дело по ст.173, ст.199 ч.2 п.»б», ст.159 ч.4, ст.187 ч.2 УК РФ направлено в Октябрьский районный суд Архангельска.

Источник: Клерк.ру

Директор не заплатил 6,8 млн. рублей налогов

Прокуратура Ленинского округа Тюмени направила в суд уголовное дело в отношении директора фирмы, которая уклонилась от уплаты налогов в сумме не перечислило в бюджет налоги в сумме 6,8 млн. рублей.

В период с января 2007 по июнь 2008 гг. ООО «Планета чистоты» под руководством Юрия Сорокина завысило расходы предприятия, отразив в бухгалтерском и налоговом учетах несуществующие финансово-хозяйственные операции. В расходы были включены затраты на оплату работ подрядчиков в сумме 31,2 млн. рублей, которые почти не выполнялись. Теперь директор обвиняется по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ.

Источник: Клерк.ру

Бизнесмен организовал платную автостоянку, не платя налоги

В ходе проверки, проведенной прокуратурой Курганской области, установлено, что в период времени с 1 сентября 2007 года по 1 октября 2008 года на участке по улице Невежина в областном центре один из городских предпринимателей оказывал автолюбителям услуги по охране автомобильного транспорта, не отчитываясь при этом об указанной деятельности в налоговый орган, и уклонившись от уплаты в бюджет обязательных платежей на общую сумму более 100 тысяч рублей.

По материалам прокурорской проверки УВД Курганской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 УК РФ (уклонение от уплаты налогов).

Кроме того, проверкой установлено, что коммерсант использовал предоставленный ему земельный участок вопреки целевому назначению, при этом арендная плата за землю уплачивалась по заниженному коэффициенту разрешённого использования. В результате этих противоправных действий бюджету Курганской области был причинён материальный ущерб еще на сумму свыше 60 тысяч рублей, по факту чего в ноябре 2008 года возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 165 УК РФ (причинение имущественного ущерба путём обмана).

За ходом расследования названных уголовных дел осуществляется надзор, а предприимчивому бизнесмену грозит наказание в виде лишения свободы.

Источник: ИА REG№UM

Направлено в суд уголовное дело по факту неуплаты налогов

Заместителем прокурора Тюменского района Тюменской области утверждено обвинительное заключение по уголовному делу в отношении 32-летнего Дмитрия Иванова, обвиняемого в уклонении от уплаты налогов.

Следствием установлено, что Иванов, являясь директором ООО «СКТД», в период с 1 января 2005 по 31 декабря 2006 года уклонился от уплаты налогов с предприятия на общую сумму 1 млн. 841 тыс. 745 рублей. В указанный период предприятие занималось строительством многоквартирных домов. Финансирование строительства осуществлялось инвесторами. Иванов, зная о том, что объекты строительства введены в эксплуатацию и полученный предприятием за счет разницы между суммой целевого финансирования и суммой расходов по строительству объектов, введенных в эксплуатацию, доход в сумме свыше 5,7 млн. рублей подлежит налогообложению, не поставил в известность главного бухгалтера ООО «СКТД» о вводе в эксплуатацию вышеуказанных объектов строительства. Затем директор подписал и поставил печать в декларацию, составленную главным бухгалтером и содержащую заведомо для Иванова ложные сведения.

Таким образом, указанный доход ООО «СКТД» не был включен в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль за 2005-2006 г.г. и не произведено начисление налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Иванов обвиняется по ч. 1 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере). В настоящее время материалы уголовного дела направлены в Тюменский районный суд для рассмотрения по существу.

Источник: ИА REG№UM