«Самые опасные налоговые схемы»

рассылка от «Экон-Профи» № 1 (14) от 15.01.09

Безупречных налоговых схем не бывает. Наивно верить тем, кто уверяет в их полной безопасности: как минимум, такие «консультанты» лукавят. Игры с государством опасны – в большей или меньшей степени, и тот, кто применяет схемы, должен знать о рисках, которым подвергается.

Но, не желая подвергать налогоплательщиков излишней опасности, мы публикуем только те схемы, которые публично рассматривались в судах либо иным способом стали достоянием налоговых органов. Также мы не можем выкладывать все аргументы в защиту налогоплательщиков, поскольку ими могут воспользоваться совсем иные лица…

Длительные взаимоотношения с одним контрагентом: право или обязанность налогоплательщика?!. 1

Война за добросовестность: на чьей стороне суды.. 4

Споры по «зарплатным» схемам.. 4

Споры по схемам с участием фирм-однодневок. 4

Споры по дроблению бизнеса. 5

Знаете ли Вы, что….... 5

Новости из «Всемирной паутины»: уголовные дела за неуплату налогов. 6

Длительные взаимоотношения с одним контрагентом: право или обязанность налогоплательщика?!

Главная тема сегодняшней рассылки – это обсуждение претензий налоговиков, касающихся разового взаимодействия налогоплательщиков с отдельными контрагентами. Например, в случае, когда налогоплательщик приобретает партию какого-нибудь товара у организации, с которой до и после совершения данной сделки у него отсутствуют иные хозяйственные взаимоотношения, сразу же пополняется копилка недобросовестности этого налогоплательщика в глазах налоговиков.

Почему так происходит понять нетрудно: аналогичная модель взаимоотношений характерна для налоговой схемы по «обналичке» денежных средств, при которой одна фирма-однодневка, как правило, привлекается для осуществления одной-двух хозяйственных операций, после чего исчезает. Исходя из этого, следует учитывать, что и добросовестные налогоплательщики, которые заключили единичную сделку с каким-либо контрагентом, подвергаются риску вступления в споры с налоговиками о доначислении налогов. Поэтому сейчас мы поговорим о том, как суды оценивают соответствующие доводы контролеров.

Вообще, трудно себе представить, чтобы налогоплательщика наказали просто за то, что он вступил в единичный экономический контакт с контрагентом – это являлось бы грубым попиранием основ гражданского законодательства, в соответствии с которым любой хозяйствующий субъект свободен в установлении своих прав и обязанностей при помощи договора. Да и бюджет от разового взаимодействия вовсе не страдает, поэтому наказывать в данном случае просто не за что – недаром из п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53 прямо следует, что такое обстоятельство, как разовый характер сделки, само по себе не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и не может служить основанием для доначисления ему налогов.

Между тем, ситуация в корне меняется, если к контрагенту налогоплательщика у контролирующих органов имеются претензии. На самом деле, это могут быть любые признаки фирмы-однодневки, наличие которых, по мнению налоговиков, должно вызывать недоверие к данной фирме, как к потенциальному бизнес-партнеру. Не будем сейчас останавливаться на перечислении этих признаков – скажем только, что в указанном случае факт вступления налогоплательщика в контакт именно с «сомнительной» организацией, которая к тому же не имеет опыта хозяйственных взаимоотношений, может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика должной степени осмотрительности при выборе контрагента, и по этой причине оценивается судами двойственно.

О шансах на успех в суде можно вести речь, когда налогоплательщик имеет на руках хотя бы доказательства реального исполнения договора, а также подтверждения своей осмотрительности при выборе контрагента, то есть, когда прослеживается его непричастность к налоговому правонарушению.

Так, с одной стороны, ФАС Западно-Сибирского округа, рассматривая в постановлении от 15 сентября 2008 г. № Ф04-5535/2008(11352-А46-25) ситуацию, при которой несколько контрагентов организации, заключивших с ней разовые сделки (договоры поставки), были зарегистрированы незадолго до совершения этих сделок, отсутствовали по юридическим адресам, не представляли финансовую отчетность и обладали другими признаками фирм-однодневок, все-таки решил, что все эти обстоятельства не доказывают недобросовестность самого налогоплательщика, поскольку документы, подтверждающие реальную поставку товара, были оформлены безупречно. При этом суд счел весомым подтверждением того, что налогоплательщик при выборе контрагентов проявил должную степень осмотрительности тот факт, что у него на руках имелись копии свидетельств о госрегистрации, свидетельств о постановке на учет в налоговом органе, учредительных документов контрагентов, подтверждающие правоспособность этих организаций.

На сторону налогоплательщика встал также ФАС Северо-Западного округа, который в постановлении от 25 апреля 2008 г. № А52-3962/2007 признал добросовестной организацию, заключившей разовый договор поставки с фирмой, не отчитывающейся в налоговом органе. В обоснование своих претензий о доначислении налогов инспекторы указали на проблемы с оформлением документов, подтверждающих реальное движение товара – однако суд установил, что все дефекты в документах налогоплательщиком были исправлены, поэтому требования контролеров остались неудовлетворенными.

Если же обстоятельства дела не подтверждают надлежащим образом факт исполнения разовой сделки, либо свидетельствуют об отсутствии у налогоплательщика должной осмотрительности при выборе бизнес-партнера – то ему, вероятнее всего, не поздоровится.

В частности, ФАС Поволжского округа в постановлении от 28 февраля 2008 г. № А55-4884/2007 при рассмотрении похожего спора поддержал позицию налогового органа. Согласно материалам этого дела, некой организацией налогоплательщику якобы был поставлен мазут: как объяснил директор налогоплательщика, сделка была совершена, когда «к нему подошли неизвестные люди и предложили купить мазут». Соответственно, в материалах дела отсутствовали документы, подтверждающие передачу товара налогоплательщику, а в договоре даже не было упоминания о согласовании цены и количества товара. К тому же данный контрагент налоги в бюджет не уплачивал, а гражданка, которая значилась в роли его учредителя и руководителя, отрицала свою причастность к данной фирме. Естественно, в такой ситуации налогоплательщик пострадал.

В свою очередь, ФАС Уральского округа в постановлении от 4 мая 2008 г. № Ф09-3005/08-С3 признал правомерным доначисление организации налогов по разовым договорам на оказание услуг, заключенным ею с взаимозависимыми юридическими лицами, оплата по которым производилась векселями.

Кроме того, особое внимание налогоплательщикам следует уделить постановлению ФАС Центрального округа  от 14 августа 2008 г. № А48-85/08-8. В данном случае налоговый орган ссылался на «разовый характер» сделок налогоплательщика по предоставлению сельскохозяйственной техники в аренду другим организациям, как на доказательство его собственной недобросовестности. Это свидетельствует о том, что риски доначисления налогов по причине «разового характера» сделок имеют даже участники долгосрочных договоров, сама практика заключения которых не опровергает возможности единичного взаимодействия сторон соглашения в течение длительного времени – поэтому бдительность необходимо проявлять и в этом случае.

К счастью, в указанном деле суд признал позицию налогового органа неправомерной, поскольку она не опровергала реальности всех заключенных договоров, а также направленности действий сторон исключительно на получение налоговых преимуществ.

Война за добросовестность: на чьей стороне суды

Внимание! С текстами нижеприведенных дел, а также многих других арбитражных дел по вопросам применения налоговых схем всегда можно ознакомиться на сайте www.econ-profi.ru

Споры по «зарплатным» схемам

Когда установление компенсаций работникам не является схемой

Налоговики обвинили организацию, выплачивающую своим работникам компенсации за труд во вредных условиях, в организации схемы, направленной на минимизацию налоговых обязательств. Они выразили недоверие к результатам экспертизы оценки состояния условий труда, указали, что аттестация рабочих мест по условиям труда не проводилась, и решили, что установленные компенсации носят формальный характер, по сути, являясь частью заработной платы работников, поэтому с них нужно было платить «зарплатные» налоги.

Суд отказался доначислять организации налоги на основании представленных контролерами доводов. Он принял во внимание, что компенсации выплачивались на основании коллективного договора по рекомендациям профсоюзной организации, которая проводила независимую экспертную оценку условий труда в организации. При этом выплачивались два вида компенсационных выплат – дополнение к заработной плате, суммы которого принимались в расчет налоговых обязательств, а также собственно компенсации за труд во вредных условиях, которые в налоговую базу не включались. Таким образом, налогоплательщику удалось доказать отсутствие налоговой схемы (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 7 марта 2008 г. № А39-1855/2007).

Источник: «Экон-Профи»

Споры по схемам с участием фирм-однодневок

Выполнение работ сторонней фирмой необоснованно, если налогоплательщик может выполнить их сам

Рассмотрен очередной спор о добросовестности налогоплательщика, который подозревался в заключении фиктивного договора на выполнение работ с фирмой-однодневкой. Причина всех подозрений состояла в том, что исполнитель, во-первых, представлял «нулевую» финансовую отчетность, а во-вторых, он объективно не имел возможности исполнить принятые на себя по договору обязательства.

Так, налоговики установили, что у него отсутствуют производственные или офисные помещения по адресу, отраженному в договоре на выполнение работ, а также оборудование, необходимое для их выполнения. В то же время таким оборудованием как раз таки располагал сам налогоплательщик. Кроме того, имелись основания признать недействительными документы, подтверждающие факт взаимоотношений налогоплательщика с его контрагентом, поскольку они не соответствовали требованиям законодательства о бухгалтерском учете. А генеральный директор контрагента вообще отрицала причастность к финансово-хозяйственным отношениям с налогоплательщиком.

 В результате ознакомления со всеми этими обстоятельствами суд пришел к выводу о правомерности доначисления налогоплательщику соответствующих сумм НДС, налога на прибыль, штрафов и пени (постановление ФАС Северо-Западного округа от 13 октября 2008 г. № А56-44107/2004).

Источник: «Экон-Профи»

Споры по дроблению бизнеса

А какая у вас цель дробления бизнеса кроме применения «упрощенки»?

К такому вопросу со стороны инспекторов должен быть готов любой налогоплательщик, который имеет тесные связи с другими фирмами-«упрощенцами», тем более, если они предоставляют ему персонал – иначе его ожидают неприятные последствия.

В ходе очередного судебного спора налоговики установили, что налогоплательщик арендует персонал у 13 недавно зарегистрированных кадровых агентств, которые применяют «упрощенку» и являются взаимозависимыми по отношению к нему. Более того, в рамках указанных договоров налогоплательщику предоставлялись работники, которые предварительно им самим были уволены. Причем согласно условиям данных соглашений налогоплательщик передавал кадровым агентствами печати своих структурных подразделений.

Установив все эти обстоятельства, а также приняв во внимание сведения о переводе работников налогоплательщика в кадровые агентства, суд пришел к выводу об отсутствии у него всякой иной цели при совершении этих операций, кроме получения необоснованной налоговой выгоды (постановление ФАС Уральского округа от 21 октября 2008 г. № Ф09-7748/08-С2).

Источник: «Экон-Профи»

Знаете ли Вы, что…

…с недавнего времени региональные Управления ФНС России стали обязывать подведомственные им территориальные инспекции предоставлять им информацию обо всех фактах, когда физические лица снимают со счетов компаний крупные суммы денег. Эти указания даются в целях усиления борьбы с фирмами-однодневками. Так, например, в столице соответствующие отчеты должны предоставляться ежеквартально по специальной форме – под контроль инспекторов попадают случаи, когда обналичивается сумма более чем в пол миллиона рублей. При этом в отчетности отражается информация не только о физическом лице, получившем деньги в банке, но и о компании, с чьего счета они снимаются…

…в соответствии с разработанными ранее документами начата реализация плана по усилению прокурорского надзора за соблюдением трудового законодательства направленного, в частности, на борьбу с выплатой «серой» зарплаты. Прокуратура проверяет организации на предмет возбуждения уголовных дел, а также заводит два дела об административных правонарушениях по ст. 5.27 ч. 1 (нарушение законодательства о труде и об охране труда) и ст. 13.19 КоАП РФ (нарушение порядка предоставления статистической информации), отсылает руководству представления об устранении допущенных правонарушений…

Новости из «Всемирной паутины»: уголовные дела за неуплату налогов

Директор предприятия уклонился от уплаты 20 млн рублей налогов

Вступил в законную силу обвинительный приговор Когалымского городского суда в отношении руководителя ЗАО «Когалымтрубопроводстрой» Александра Кудрявцева, уклонившегося от уплаты крупной суммы налогов.

Следствием установлено, что Кудрявцев, являясь ответственным за организацию бухгалтерского учета и обязанным в силу этого своевременно и в полном объеме уплачивать налоги, зная о том, что несколько предприятий фактически не поставляли товарно-материальные ценности и не оказывали услуги для ООО «Когалымтрубопроводстрой», организовал ведение бухгалтерского учета на руководимом им предприятии с занесением в налоговые декларации заведомо ложных сведений о финансово-хозяйственных отношениях с этими предприятиями. В дальнейшем декларации за 2001 г. обвиняемый предоставил в налоговый орган. В результате незаконных действий руководитель ООО «Когалымтрубопроводстрой», уклонился от уплаты налогов с организации на сумму, превышающую 20 млн. рублей, что является особо крупным размером.

Судом Кудрявцеву назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права занимать руководящие должности на предприятиях, организациях и иных учреждениях, а также заниматься распорядительно-хозяйственной и финансовой деятельностью сроком на 2 года. Исковые требования прокуратуры г. Когалыма о взыскании с Кудрявцева причиненного государству ущерба на указанную выше сумму судом удовлетворены.

Источник: ИА REGNUM

Директор тюменского предприятия предстанет перед судом за неуплату 6,8 млн. руб. налогов

Прокуратурой Ленинского округа г. Тюмени направлено в суд уголовное дело в отношении 34-летнего генерального директора ООО «Планета чистоты» Юрия Сорокина, обвиняемого по п. «б» ч. 2 ст.199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов с организации, совершенное в особо в крупном размере).

Следствием установлено, что в период с января 2007 по июнь 2008 гг. общество под руководством Сорокина для уменьшения налогооблагаемой базы завысило расходы предприятия, отразив в бухгалтерском и налоговом учетах несуществующие финансово-хозяйственные операции.

Так, в расходы общества были включены затраты на оплату работ подрядчиков в сумме 31,2 млн. рублей, которые фактически не выполнялись. В результате указанных финансовых махинаций ООО "Планета чистоты" не заплатило в бюджет налоги в сумме 6,8 млн. рублей.

Сорокину предъявлено обвинение по п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ. Материалы уголовного дела переданы в Ленинский районный суд г. Тюмени для рассмотрения по существу.

Источник: ИА REGNUM