«Самые опасные налоговые схемы»

рассылка от «Экон-Профи» № 13 от 25.12.08

Безупречных налоговых схем не бывает. Наивно верить тем, кто уверяет в их полной безопасности: как минимум, такие «консультанты» лукавят. Игры с государством опасны – в большей или меньшей степени, и тот, кто применяет схемы, должен знать о рисках, которым подвергается.

Но, не желая подвергать налогоплательщиков излишней опасности, мы публикуем только те схемы, которые публично рассматривались в судах либо иным способом стали достоянием налоговых органов. Также мы не можем выкладывать все аргументы в защиту налогоплательщиков, поскольку ими могут воспользоваться совсем иные лица…

Сообщение от «Экон-Профи»

Применение налоговой схемы: организация – банкрот, менеджеры – под судом   2

«Спасительный» совет: отсутствие контрагента по юридическому адресу на момент проверки не означает, что его вообще не существует. 4

Война за добросовестность: на чьей стороне суды.. 5

Споры по «зарплатным» схемам.. 5

Споры по схемам с участием фирм-однодневок. 6

Споры по дроблению бизнеса. 6

Споры по экспортным схемам.. 7

Споры по прочим схемам.. 7

Знаете ли Вы, что….... 8

Новости из «Всемирной паутины»: уголовные дела за неуплату налогов. 9

Применение налоговой схемы: организация – банкрот, менеджеры – под судом

Недавно на официальном уровне появилась информация о беспрецедентных уголовных делах в области уклонения от уплаты налогов, причиной возбуждения которых стала информация об использовании налоговой схемы, полученная налоговыми инспекторами в ходе выездной проверки.

Общим итогом налоговой оптимизации в данном случае стало признание организации-налогоплательщика банкротом по результатам произведенных доначислений, но – самое главное – реальные сроки лишения свободы получили менеджеры и главный бухгалтер организации, а генеральный директор ожидает своего приговора. Как сказано на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации, причина уголовного преследования заключалась в уклонении от уплаты налога на прибыль и НДС, а также незаконном возмещении НДС из бюджета.

Дело было вот в чем.

Суть дела

ОАО «Дальневосточный радиоэлектронный завод «Авест» (далее - ДРЗ «Авест») специализировалось на сборке бытовой техники, а также ее настройке, установке программного обеспечения и т. п. Изначально для сборки техники приобретались детали южнокорейского производства, однако в целях экономии руководство ДРЗ «Авест» решило пойти на тайные ухищрения. По версии проверяющих, генеральный директор фирмы в конце 2003 г. вступил в преступный сговор с другими  работниками, результатом которого стало построение следующей мошеннической схемы.

С начала 2004 г. для производства техники стали закупаться намного более дешевые китайские детали. Закупку осуществлял топ-менеджер ДРЗ «Авест». Правда, чтобы удешевление производства не привело к повышению объема налоговых обязательств, детали доставлялись без соответствующих счетов-фактур и сопроводительных документов, а затем приходовались на складе предприятия как поступившие от некого ООО «Меркатэк», вероятно, по завышенной цене.

Изготовлением поддельных бухгалтерских документов, подтверждающих факты взаимодействия с «Меркатэк», занялся начальник финансового отдела организации.

Функция главного бухгалтера состояла в том, чтобы контролировать процесс составления налоговых деклараций с недостоверными сведениями о суммах НДС, подлежащих уплате в бюджетную систему. Кроме этого, главбух вместе с генеральным директором подписывала всю необходимую финансовую документацию, которая предоставлялась налоговикам.

Все шло хорошо, поэтому по подсчетам проверяющих до конца марта 2005 г. преступной группе удалось уклониться от уплаты налогов на сумму в 79 млн. руб., а также ограбить государство еще на 33 млн. руб., возместив соответствующую сумму НДС из бюджета. Однако затем в жизни «уклонистов» началась «темная полоса», а именно ряд контрольных мероприятий сначала со стороны налоговиков, потом – милиционеров.

Итак, события развивались в следующей последовательности.

Этапы привлечения к ответственности

Этап первый: налоговая проверка. В начале 2006 г. в отношении ДРЗ «Авест» проводилась выездная налоговая проверка. «Красной тряпкой» для проверяющих стал тот факт, что контрагент ДРЗ «Авест» - ООО «Меркатэк» являлось фирмой-однодневкой и не осуществляло никакой хозяйственной деятельности. На этом основании налоговики сочли неподтвержденным факт получения деталей от ООО «Меркатэк» на заявленную сумму по фиктивным договорам.

По результатам проверки, имея на руках весомый набор «фактуры», налоговики смело обратились в суд.

Этап второй: споры в арбитражном суде. Инспекторам без особого труда удалось убедить судей в недобросовестности налогоплательщика. Суды всех трех инстанций согласились с тем, что договоры на поставку деталей и комплектующих, заключенные с ООО «Меркатэк», являлись мнимыми сделками, а отражение налогоплательщиком в своей бухгалтерской отчетности результатов этих сделок было заведомо направлено на получение необоснованной налоговой выгоды. Впоследствии ВАС РФ оставил состоявшиеся судебные акты без изменения.

Причем пока шли споры в арбитражных судах, чиновники времени даром не теряли: параллельно с этим уже во всю шли следственные мероприятия в отношении руководства ДРЗ «Авест».

Этап третий: возбуждение уголовных дел. Надо признать, что постоянно озвучиваемые предписания налоговикам активно взаимодействовать со следственными органами МВД в рассматриваемом случае были исполнены лучшим образом: решение о привлечении ДРЗ «Авест» к налоговой ответственности было вынесено 16 марта 2006 г., а уже 20 марта в отношении его руководства были возбуждены уголовные дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ («Мошенничество») и ч. 2 ст. 199 УК РФ («Уклонение от уплаты налогов»). По результатам следственных мероприятий обвинение запросило для топ-менеджера и главного финансиста по семь лет лишения свободы, для главбуха – семь с половиной.

Этап четвертый: привлечение к уголовной ответственности. Когда уголовные дела направились в суд, поначалу казалось, что ход судебного разбирательства складывается для подсудимых удачно. Например, адвокаты подсудимых настаивали на том, что привлечение их клиентов к ответственности невозможно, поскольку на момент судебного разбирательства отсутствует фактический ущерб от их действий, ведь соответствующие суммы недоимок, штрафов и пеней ранее были определены к взысканию с ОАО ДРЗ «Авест» тремя инстанциями арбитражных судов.

И все же, к разочарованию защиты, Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре был вынесен обвинительный приговор. Главный менеджер и финансовый директор ОАО ДРЗ «Авест» получили по шесть лет колонии общего режима, а также штрафы в размере 200 тыс. руб. с каждого, главный бухгалтер – шесть с половиной лет, 50 тыс. руб. штрафа и лишение права заниматься бухгалтерской деятельностью в течение трех лет.

Что касается генерального директора ДРЗ «Авест», в отношении него расследование уголовного дела также уже завершилось – сформулировано обоснование обвинений по статьям, аналогичным его бывшим подопечным работникам. И, конечно, не нужно обладать большими способностями, чтобы предсказать исход судебного разбирательства по данному уголовному делу…

Реквизиты судебных дел:

·        постановление ФАС Дальневосточного округа от 7 февраля 2007 г. № Ф03-А73/06-2/5053;

·        определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 2007 г. № 1770/07.

«Спасительный» совет: отсутствие контрагента по юридическому адресу на момент проверки не означает, что его вообще не существует

Когда налоговики приступают к проверке обоснованности заявленных налогоплательщиком вычетов по НДС, едва ли не первое, что они делают – это проверяют нахождение его контрагентов (либо принадлежащих им складских помещений, гаражей и т. д.) по указанным в документах адресам. Если контрагенты по ним отсутствуют, инспекторы зачастую вообще не утруждают себя дальнейшим анализом ситуации и отказывают в вычете: дескать, исполнителя не застали – вычета не дадим. Как эффективно защитить себя от подобных претензий со стороны проверяющих?

Ни для кого не секрет, что смена юридического адреса организации и, тем более, адресов занимаемых ей помещений – это обычное дело в хозяйственном обороте, и законодательство не содержит ограничений по количеству и частоте таких «переездов». При этом, конечно же, налогоплательщик не обязан отслеживать перемещения своего бывшего контрагента после получения соответствующего исполнения по договору.

В то же время любые налоговые проверки – это контрольные мероприятия, которые охватывают собой прошедшие периоды времени, следовательно, факт отсутствия контрагента налогоплательщика по тому или иному адресу на момент проведения контроля вообще никак не может свидетельствовать о достоверности отраженных в документах сведений об адресе контрагента.

Действительно, суды постоянно напоминают налоговикам о том, что отсутствие организации по ее адресу на момент проведения встречной проверки не подтверждает, что она отсутствовала здесь на момент осуществления исполнения по договору (см., например, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23 сентября 2008 г. № А78-6344/2007-Ф02-4612/2008).

Но справедливости ради заметим: данный аргумент, как и любые другие доводы в защиту добросовестности, не является безусловным, поэтому, когда целый комплекс сведений подтверждает недобросовестность налогоплательщика, он вполне может не сработать.

Война за добросовестность: на чьей стороне суды

Внимание! С текстами нижеприведенных дел, а также многих других арбитражных дел по вопросам применения налоговых схем всегда можно ознакомиться на сайте www.econ-profi.ru

Споры по «зарплатным» схемам

Размер неофициальной зарплаты подтверждают только первичные учетные документы

Налогоплательщик испытал на себе тяжесть выездной налоговой проверки, в ходе которой ему были предъявлены претензии в выплате «серой» зарплаты.

В доказательственную базу, собранную налоговиками, вошли: свидетельские показания работников налогоплательщика, согласно которым часть зарплаты выплачивалась им «в конверте», рекламные сообщения о суммах фактического вознаграждений работников, которые распространялись в СМИ, информация о размере среднестатистической зарплаты и т. д. Дело направилось в суд.

Однако всех этих данных, по мнению суда, все-таки оказалось недостаточно для доначисления налогоплательщику обязательных платежей. Суд усомнился в том, что рекламные сообщения, равно как и данные о среднеотраслевой зарплате, оценочные показания работников могут с достоверностью подтверждать размер фактически выплачиваемого работникам вознаграждения. Отказался он признать правомерным и доначисление налогов, исходя из суммы прожиточного минимума в регионе. Налоговикам разъяснили, что размер выплаченной зарплаты могут подтверждать только налоговая декларация и иные первичные учетные документы, расхождений в которых выявлено не было (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30 октября 2008 г. № Ф04-6627/2008(15063-А45-25)).

Источник: «Экон-Профи»

Споры по схемам с участием фирм-однодневок

Отсутствие должной степени осмотрительности признано наказуемым

Не удалось защитить свое доброе имя налогоплательщику, который совершил покупку имущества у организации, внесенной налоговиками в перечень «фирм-однодневок». Как установил суд, данная фирма, во-первых,  представляла нулевую отчетность, а во-вторых, лицо, которое значилось на должности ее руководителя, отказалось признать свою причастность к ее деятельности. В вину налогоплательщику было также вменено, что он «не принял необходимые меры для проверки достоверности сведений о поставщике».

На все это налогоплательщик пытался возразить, что он не просто получил надлежащее исполнение по сделке, но еще до ее заключения получил от контрагента копии свидетельств о государственной регистрации и постановке на учет в налоговом органе. Как ни странно, ничего из этого ему не помогло, и суд все же признал его виновным (постановление ФАС Поволжского округа от 7 октября 2008 г. № А55-5317/2008).

Источник: «Экон-Профи»

Споры по дроблению бизнеса

Дробление бизнеса – хороший, но незаконный способ выйти из кризиса

Как установил суд, организация, которая получила убыток по результатам налогового периода, решилась на дробление бизнеса с целью снижения «потерь от налогов». Для этого была учреждена подконтрольная организация, изначально применявшая «упрощенку», которой по договору безвозмездного пользования была передана часть имущества, а также туда перевели часть работников налогоплательщика. Видимо, выйти из кризиса за счет этих операций все-таки удалось.

Однако налоговый орган обвинил налогоплательщика в использовании противоправной схемы, основанной на формальном переводе работников в подконтрольную фирму-«упрощенца» с целью уклонения от уплаты налогов. Суд решил, что обстоятельства дела подтверждают этот вывод налоговиков, пояснив, что использование льготного налогового режима, т.е. «упрощенки», являлось неправомерным, поскольку он адресован только субъектам малого предпринимательства с их невысокими показателями доходов и численности работников (постановление ФАС Уральского округа  от 23 октября 2008 г. № Ф09-1817/08-С2).

Источник: «Экон-Профи»

Споры по экспортным схемам

Поможет ли смена налоговой инспекции добиться права на возмещение НДС?

Рассмотрен спор по поводу правомерности отказа налогоплательщику в возмещении НДС по экспортным операциям. Как установил суд, главным  основанием для отказа стал тот факт, что на счет налогоплательщика от иностранного покупателя не поступала экспортная выручка – отправителями поступившего платежа являлись третьи лица. Также у налогоплательщика имелись проблемы с историей приобретения товара в России: фирма, которая значилась его поставщиком, налоги не уплачивала и даже не всегда сдавала отчетность.

Кроме того, суд выяснил, что налогоплательщику ранее уже отказывали в возмещении «экспортного» НДС по схожим обстоятельствам. Однако сразу после этого он номинальным образом сменил адрес своей государственной регистрации и встал на учет в другой налоговой инспекции, видимо, надеясь, попытать счастья на новом месте. Суд в полной мере оценил такую изобретательность, но в возмещении налога все-таки отказал, пояснив, что искусственное создание условий для повторного обращения по одним и тем же обстоятельствам в другой налоговый орган и за иной налоговый период следует расценивать как необоснованное получение денежных средств из бюджета под видом возмещения налога (постановление ФАС Поволжского округа от 9 октября 2008 г. № А06-1862/08).

Источник: «Экон-Профи»

Споры по прочим схемам

Сдача имущества в безвозмездное пользование «упрощенцу»

Налогоплательщик был уличен в использовании следующей незамысловатой схемы. Организация имела взаимозависимое юридическое лицо, которое применяло упрощенную систему налогообложения, и нуждалось в определенном имуществе для своей деятельности. Видимо, в двух этих фирмах понимали, что покупка данного имущества самим «упрощенцем» означает невозможность последующего принятия к вычету НДС, который будет уплачен поставщикам. Выход был найден простой: налогоплательщик с его общей системой налогообложения приобретал необходимое «упрощенцу» имущество, получая налоговые вычеты, и передавал его ему в безвозмездное пользование.

Налоговики сумели раскусить смысл данного механизма и потребовали в суде признать налогоплательщика недобросовестным, злоупотребляющим своим правом на вычеты по НДС. Суд с этим согласился, указав: «право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права» (постановление ФАС Уральского округа от 19 июня 2007 г. № Ф09-3769/07-С2).

Источник: «Экон-Профи»

Знаете ли Вы, что…

…Новый виток развития получила борьба с «убыточными» организациями, в которую в условиях финансового кризиса вступили налоговики. Так, на сайтах некоторых региональных налоговых управлений стали появляться списки организаций, заявлявших налоговый или финансовый убыток по результатам прошлых налоговых периодов. Скорее всего, основная цель всего этого – нанесение удара по коммерческому престижу «убыточных» организаций, однако кроме этого, памятуя о действующей Концепции отбора кандидатов на выездные проверки, нетрудно догадаться, что данные налогоплательщики в первоочередном порядке будут подвергаться налоговому контролю…

…в глазах налоговиков использование посредников при осуществлении хозяйственной деятельности – это не только признак недобросовестности налогоплательщика, но и одно из оснований для проведения в отношении него выездной проверки. Типовые схемы с посредниками, которые выискиваются контролерами – завышение налоговых вычетов по НДС, а также сохранение права на применение упрощенной системы налогообложения, то есть, для налогоплательщика опасно не только являться одной из сторон посреднического договора, но и приобретать у посредника какие бы то ни было блага…

…территориальные налоговые инспекции в массовом порядке начали рассылать налогоплательщикам письма с просьбой сообщить о планируемых сокращениях штата работников. Данное действо осуществляется под предлогом запроса Минфина, которому в условиях мирового финансового кризиса срочно понадобилось спрогнозировать размер сокращений налоговых поступлений по ЕСН и НДФЛ. Правда, с позиции налоговиков глупо было бы не использовать полученные данные в целях осуществления налогового контроля. По имеющимся сведениям опросные письма, в первую очередь, будут разосланы налогоплательщикам с большими суммами отчислений по «зарплатным налогам» и всем «подозрительным» налогоплательщикам, а во вторую – всем остальным…

…если банк не перечислил налог в бюджет в соответствии с соответствующим поручением налогоплательщика, последнего могут обвинить в недобросовестном поведении. А все потому, что налоговикам хорошо известна схема по взаимодействию с «проблемными» банками, при которой риск «прогорания» банковских вложений перекладывается с налогоплательщика на государство. Сейчас борьба с данной схемой активизируется, опять же, по причине появления большого количества «проблемных» банков в условиях мирового кризиса…

Новости из «Всемирной паутины»: уголовные дела за неуплату налогов

Обиженный сотрудник привел в компанию милицейскую проверку

Один из сотрудников подмосковного Дворца спорта «Озеры» пожаловался на задержку зарплаты в городскую прокуратуру. «Сигнал» обернулся милицейской проверкой. Прокуратура выяснила, что компания задолжала в общей сложности 1 634 000 рублей зарплаты и пособий по увольнению 47 работникам. Причем долг копился еще с апреля этого года. Как стало известно «УНП», сейчас организация долг погасила, а директора Дворца спорта привлекли к административной ответственности за нарушение трудового законодательства.

Все бы на этом и закончилось, однако сотрудники прокуратуры не поленились сравнить итоги проверки с данными органов статистики, согласно которым зарплата исправно выдавалась. Прокуратура решила изучить бухгалтерские документы и выяснила, что деньги, которые дворец спорта задолжал своим сотрудникам, списывались на несуществующих работников. Руководителя компании вновь оштрафовали – теперь уже за обман Мособлстата (ст. 13.19 Кодекса об административных правонарушениях).

Однако и эта санкция, скорее всего, будет не последней – сейчас бухгалтерию Дворца спорта проверяют оперативники Управления налоговых преступлений ГУВД по Московской области и сотрудники ОБЭП Озерского РОВД.

Источник: Учет. Налоги. Право.

Неуплата налогов обернулась уголовным наказанием сразу для главбуха, гендиректора и налогового инспектора

В Новосибирской области руководителя и главбуха ООО «КИЯ-К» признали виновными в уклонении от уплаты налогов (ч. 2 ст. 199 УК РФ). Обоих приговорили к 2 годам лишения свободы условно, а гендиректора компании обязали выплатить весь объем сокрытых налогов. Как выяснило следствие, через торговую сеть в Новосибирске компания реализовала более миллиона бутылок алкоголя с поддельными региональными марками. В результате общество не уплатило налогов почти на 21,5 млн. рублей.

История обыденная, если бы не одна особенность – к уголовной ответственности также привлекли налоговика, который вовремя не обнаружил эту «схему». Замначальника отдела оперативного контроля ИФНС по Дзержинскому району Новосибирска Игоря Папернюка признали виновным в халатности (ч. 1 ст. 293 УК РФ) и приговорили к одному году исправительных работ.

Источник: Учет. Налоги. Право.

На Сахалине будут судить предпринимателя, который не заплатил почти 950 тыс. руб. налогов

В городе Корсакове Сахалинской области утверждено обвинительное заключение по уголовному делу в отношении индивидуального предпринимателя, который обвиняется в уклонении от уплаты налогов с физического лица, совершенное в особо крупном размере. Уголовное дело уже направлено в суд для рассмотрения по существу.

В пресс-службе отметили, что индивидуальный предприниматель, осуществляющий оптовую торговлю продовольственными товарами, с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г., не представил декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 год, а также внес в представленные им налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006, 2007 годы заведомо ложные сведения, занизив в них суммы полученных им от предпринимательской деятельности доходов. В результате предприниматель уклонился от уплаты налогов с физического лица на сумму 944.752 рублей, отметили в пресс-службе.

Действия индивидуального предпринимателя квалифицированы по ч. 2 ст. 198 УК РФ - уклонение от уплаты налогов с физического лица путем непредставления налоговой декларации, представление которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, и путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

Источник: ИА REGNUM

Директора строительной фирмы подозревают в уклонении от уплаты 3 млн. руб. налогов

В Сахалинской области возбуждено уголовное дело в отношении 44-летнего директора одной из строительных компания, который подозревается в том, что он нанес государству ущерб в размере около 3 млн. рублей. К подозреваемому в совершении преступления приняты меры - подписка о невыезде.

В пресс-службе рассказали, что в УБЭП УВД по Сахалинской области поступила информация о неисполнении обязательств по государственным контрактам одной из строительных компаний Сахалинской области. В ходе проверки сотрудники оперативно-розыскной части КМ (по линии БЭП) УВД по Сахалинской области установили, что в 2007 году по итогам конкурса директор одной из строительных компаний заключил государственные контракты на выполнение строительно-монтажных работ по объектам, расположенным в северной части области.

Согласно заключенных контрактов, этой строительной компании были предоставлены авансы в размере свыше 40 миллионов рублей. Директор, при составлении налоговых деклараций, вносил заведомо ложные сведения, в связи с чем сумма налога на добавленную стоимость не исчисленного и не уплаченного в бюджет за 2007 год, составила не менее 3 миллионов рублей. Материалы проверки указывают на то, что в действиях директора усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199 УК РФ (Уклонение от уплаты налогов с организаций), отметили в пресс-службе.

Источник: ИА REGNUM