| ← Декабрь 2008 → | ||||||
|
1
|
2
|
3
|
4
|
5
|
6
|
7
|
|---|---|---|---|---|---|---|
|
9
|
10
|
11
|
12
|
13
|
14
|
|
|
15
|
17
|
18
|
19
|
20
|
21
|
|
|
22
|
23
|
24
|
26
|
27
|
28
|
|
|
29
|
30
|
31
|
||||
За последние 60 дней ни разу не выходила
Сайт рассылки:
http://www.econ-profi.ru
Открыта:
20-08-2008
Статистика
-1 за неделю
Самые опасные налоговые схемы
|
«Самые опасные налоговые схемы» рассылка от «Экон-Профи» № 12 от 15.12.08 Безупречных налоговых схем не бывает. Наивно верить тем, кто уверяет в их полной безопасности: как минимум, такие «консультанты» лукавят. Игры с государством опасны – в большей или меньшей степени, и тот, кто применяет схемы, должен знать о рисках, которым подвергается. Но, не желая подвергать налогоплательщиков излишней опасности, мы публикуем только те схемы, которые публично рассматривались в судах либо иным способом стали достоянием налоговых органов. Также мы не можем выкладывать все аргументы в защиту налогоплательщиков, поскольку ими могут воспользоваться совсем иные лица…
Громкое дело: спор по одной из 16 самых опасных налоговых схем выигран налогоплательщиком!. 1 Война за добросовестность: на чьей стороне суды.. 6 Споры по «зарплатным» схемам.. 7 Споры по схемам с участием фирм-однодневок. 7 Споры по «экспортным» схемам.. 8 Споры по схемам с участием посредников. 9 Новости из «всемирной паутины»: уголовные дела за неуплату налогов 10 Новости сайта «Экон-профи».. 13 Внимание всем налогоплательщикам!!! Вышла новая книга М.А. Пархачевой «Выездные налоговые проверки: правила самообороны», которая не имеет аналогов на рынке:
Данная книга призвана раскрыть глаза налогоплательщикам на всю подоплеку проведения налоговых проверок, подсказать им, как самостоятельно защититься от неправомерных действий проверяющих и отстоять свои законные права, правильно воспользоваться допущенными налоговыми органами ошибками и недочетами, а также оценить возможность подвергнуться проверке в ближайшем будущем. Все подробности можно узнать здесь.
Громкое дело: спор по одной из 16 самых опасных налоговых схем выигран налогоплательщиком!О ком пойдет речь: Открытое акционерное общество «Березичский стекольный завод» - АО «Медстеклотара» В чем подозревается: Заключение фиктивных договоров лизинга (аренды) персонала с фирмами-однодневками Результат: Признание налогоплательщика невиновным Инстанция (по данным, имеющимся в распоряжении Консалтинговой группы «Экон-Профи» на день комментария): Высший арбитражный суд России Реквизиты судебных дел: ∙ решение арбитражного суда Калужской области от 14 июня 2007 г. №А23-1040/07А-10-49; ∙ постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2007 г. № 20АП-2679/2007; ∙ постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 апреля 2008 г. по делу № А23-1040/07А-10-49; ∙ определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 августа 2008 г. № 10687/08. Краткая предыстория В сегодняшнем выпуске нашей рассылки мы поговорим о налогоплательщике, судебный спор с участием которого в качестве примера вошел в знаменитый перечень из 16 самых опасных налоговых схем, составленный ФНС России. Когда налоговики формировали этот перечень, дело находилось только в суде первой инстанции – и вот, летом этого года налогоплательщик был признан невиновным на самом высшем уровне российской судебно-арбитражной системы! Конечно, это приятное известие, особенно, если учесть, что потребность в лизинге персонала возрастает с каждым днем: в условиях разразившегося мирового финансового кризиса тысячи россиян могут оказаться безработными, и нормализации отношений в сфере труда, наверняка, будет способствовать расширяющаяся практика заключения договоров лизинга (аренды) персонала. Итак, в чем же было дело?! Суть дела Спор с налоговиками возник вокруг заключенных договоров лизинга (аренды) персонала, одним из участников которых являлась организация, имеющая льготы по уплате ЕСН. Проще говоря, налогоплательщику были вменены в вину организация и использование противоправной схемы с лизингом (арендой) персонала, о которой мы уже подробно рассказывали на нашем сайте, поэтому сейчас мы не будем лишний раз останавливаться на рассмотрении механизма ее функционирования. Но при этом данный спор имел свою ярко выраженную специфику. Судя по материалам судебных дел, Открытое акционерное общество «Березичский стекольный завод» - АО «Медстеклотара» (налогоплательщик) осуществило увольнение части своего штатного персонала в порядке перевода в другую фирму. При этом новый работодатель данных физических лиц являлся «льготируемой» организацией, имеющей налоговые привилегии при уплате ЕСН. Как указали сами налоговики данное юридическое лицо было учреждено Региональной общественной организацией инвалидов, поэтому на основании п. 1.статьи 239 НК РФ оно было освобождено от уплаты ЕСН в части выплат, не превышающих 100 000 руб. на каждое физическое лицо в течение налогового периода. Затем данная «льготируемая» организация стала оказывать услуги по предоставлению недавно принятого в штат персонала, но не самому налогоплательщику, как это обычно бывает в подобных схемах, а двум «сторонним» фирмам. В свою очередь, эти организации уже заключали аналогичные договоры лизинга (аренды) персонала с самим налогоплательщиком. То есть, круг все-таки замкнулся: получилось так, что недавно уволенные из штата налогоплательщика работники de facto вновь стали участвовать в его производственной деятельности. Однако при помощи использования описанной налоговиками схемы, когда работодателем физических лиц является «льготируемая» организация, налогоплательщику удалось избавиться от обязанности по уплате ЕСН в бюджет. Таким образом, особенность рассматриваемой схемы заключается в том, что здесь не приходится говорить о чистом аутстаффинге, поскольку уволенный из штата налогоплательщика персонал предоставлялся ему не напрямую, а опосредованно. Причем интересно, что в роли посредников в данном случае выступали организации, которые не заслуживали доверия в глазах налоговиков: как ими было указано в судебных заседаниях, данные фирмы отсутствовали по юридическим адресам и не уплачивали в бюджет налоги. Итак, наличием всех этих обстоятельств был обусловлен перечень налоговых претензий к налогоплательщику: с одной стороны, инспекторы требовали признать выплаты, произведенные в пользу физический лиц «льготируемой» организацией, налоговой базой по ЕСН самого налогоплательщика, а с другой – настаивали на том, что у налогоплательщика отсутствует право на вычет по НДС с сумм оплаты услуг по предоставлению персонала, поскольку его контрагенты имели признаки «фирм-однодневок». Эпизод 1: претензии по ЕСН. Итак, налоговики пришли к выводу, что целью совершенных операций по увольнению работников и заключению договоров лизинга персонала являлось уклонение от уплаты ЕСН. Претензия была обоснована следующими аргументами. Аргумент 1. Контролеры пришли к выводу, что заключение сделок по предоставлению персонала не было обусловлено разумными экономическими причинами, поскольку положительный экономический эффект был достигнут лишь за счет получения налоговой выгоды. Проще говоря, отсутствовала деловая цель при заключении договоров лизинга. Между тем, когда суд произвел собственные расчеты, оказалось, что организация труда на базе договоров о предоставлении персонала существенно отразилась на деятельности налогоплательщика – сильно вырос объем выпускаемой продукции, в значительной степени увеличился доход и, напротив, сократился объем расходов. При этом суд сформулировал список обстоятельств, которые побудили налогоплательщика пойти на реструктуризацию системы труда. К ним, например, было отнесено поступившие незадолго до реструктуризации обращения уполномоченной Профсоюзной организации с предупреждениями о возможности приостановления работы за задержку выплаты заработной платы. В то же время, заключение договоров лизинга (аренды) персонала, по мнению суда, позволило налогоплательщику: - снять бремя ответственности за просрочку выплаты заработной платы уволенным работникам; - снять риск остановки производства на период задержки выплаты заработной платы; - уменьшить расходы по обязательной оплате труда в период простоев; - сократить расходы на подбор персонала и на ведение кадрового делопроизводства; - снять бремя авансирования расходов на сохранение заработной платы работникам на периоды их временной нетрудоспособности; - возможность требовать предоставления персонала на место работников, находящихся в отпуске, отсутствующих по болезни или по иным причинам; - возможность оперативно изменять количество фактически занятых работников, исходя из потребностей производства; - снять бремя периодических сокращений численности и штата работников; - оплата только фактически предоставленного персонала. К тому же, как выяснил суд, фонд оплаты труда, который тратился налогоплательщиком на выплату заработной платы, был полностью сопоставим с суммами вознаграждений по договорам об оказании услуг по предоставлению персонала. Резюмируя сказанное, суд пришел к выводу о наличии у налогоплательщика деловой цели при заключении договоров о предоставлении персонала, а также о возникновении положительного экономического эффекта от этих операций. Аргумент 2. В подтверждение фиктивности заключенных договоров лизинга персонала налоговый орган сослался на показания 25 бывших работников налогоплательщика, в которых речь, видимо, шла о том, что после перевода к новому работодателю у них не изменились условия труда. В ответ на это суд возразил инспекторам, что ими было опрошено недостаточное количество физических лиц, поскольку всего от налогоплательщика было переведено 575 человек. В то же время суд акцентировал свое внимание на том, что множество из принятых в штат «льготируемой» организации работников налогоплательщика были уволены, а также на работу в эту фирму принимались физические лица «со стороны», которые никогда не состояли в трудовых отношениях с налогоплательщикам. Все эти обстоятельства, по мнению суда, исключали обоснованность доводов о формальности заключенных договоров лизинга персонала, тем более что льготируемая организация проявила себя в качестве самостоятельного участника хозяйственного оборота. Эпизод 2: претензии по НДС. В отношении вопроса о доначислении НДС налоговиков, скорее всего, смутило «вклинивание» между налогоплательщиком и кадровым агентством двух «сомнительных» организаций. Как мы уже говорили, налоговики указали, что данные лица отсутствовали по своим юридическим адресам и не уплачивали налоги в бюджет. Суд счел, что этих обстоятельств недостаточно для отказа налогоплательщику в получении вычет. Во-первых, он указал, что отсутствие контрагентов по юридическим адресам не свидетельствует о том, что данные юридические лица вообще не существуют. Данный довод суд подкрепил полученными сведениями о том, что две организации, которые оказывали налогоплательщику услуги по предоставлению персонала, значатся в ЕГРЮЛ и сдают отчетность в налоговые органы. Что касается утверждения фискалов о неуплате контрагентами налогоплательщика налогов, то здесь мнение суда опять не совпало с оценками налоговиков: как было установлено судом, данные организации не имели «хоть сколько-нибудь значительной задолженности перед бюджетом». Более того, подтверждением реальности договорных отношений, сложившихся у налогоплательщика с данными организациями, стала информация о том, что они осуществляли сотрудничество не только с налогоплательщиком, но и с другими бизнес-партнерами. В результате, все налоговые претензии к ОАО «Березичский стекольный завод» - АО «Медстеклотара» были признаны необоснованными, причем, заметьте, на всех уровнях рассмотрения дела. Что послужило причиной такого благоприятного исхода, и означает ли это, что споры по схемам с использованием лизинга персонала легко выигрываются?! В качестве причины, пожалуй, можно назвать отсутствие любых доказательств, подтверждающих согласованность действий налогоплательщика и его контрагентов (например, взаимозависимость, короткие сроки осуществления всех сделок, использование одного банка и т. д.): ведь, как известно, в России пока еще действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Конечно, рассмотренный спор – это хороший сигнал для налогоплательщиков, но все-таки не стоит обольщаться: к сожалению, даже сама свежая судебная практика по спорам об использовании лизинга персонала свидетельствует о том, что в очень большом числе случаев споры эти все-таки заканчиваются доначислениями налогов, штрафов и пени… Не верите?! – Тогда проверьте сами! Если Вас обвиняют в наличии налоговых схем, обращайтесь в Консалтинговую группу «Экон-Профи» и Вы получите достойного защитника. Еще лучше – провести проверку на наличие признаков схем до того момента, когда грянет гром. Воспользуйтесь необычной услугой: узнайте, что творится в вашей фирме, до того, как этим заинтересуются инспекторы.
Налоговые споры, связанные с отказом в предоставлении вычета по НДС – это один из наиболее распространенных конфликтов с налоговиками. Как правило, инспекторы отказывают в принятии НДС к вычету, если у них возникнут хотя бы малейшее сомнения в реальности отраженных в документах операций, либо если они обнаружат какие-либо пороки в оформлении счетов-фактур. При этом в качестве мотивировки такого решения обычно указывается на несоблюдение требований п. 2 ст. 169 НК РФ, что действительно является основанием для непринятия сумм НДС к вычету. При этом зачастую причиной возникновения проблем с налоговыми органами выступает банальная неосмотрительность налогоплательщика – например, в счет-фактуру случайно забыли внести какие-то сведения, либо были допущены нелепые ошибки… Между тем, всегда следует помнить о том, что налоговое законодательство не запрещает налогоплательщику вносить исправления в счета-фактуры в целях их приведения в соответствие требованиям закона. А применительно к камеральной налоговой проверке п. 3 ст. 88 НК РФ напрямую обязывает налоговый орган предложить налогоплательщику внести изменения в документы в случае выявления ошибок, противоречий или несоответствий в содержащейся в них информации. Несоблюдение этого требования рассматривается судами, как основание для возникновения у налогоплательщика права представить исправленные счета-фактуры напрямую на судебное заседание (см., к примеру, постановление ФАС Центрального округа от 4 июня 2008 г. № А54-1685/2007С18). А в некоторых случаях суды и вовсе рассматривают данное процедурное нарушение, как одно из оснований для признания принятого решения недействительным (постановление ФАС Московского округа от 26 мая 2008 г. № КА-А40/4444-08). Думается, внести исправления в «проблемные» счета-фактуры можно и в ходе выездной налоговой проверки. Однако имейте в виду – речь идет именно о внесении изменений в старые счета-фактуры, а не о составлении новых, которые, конечно же, не будут приняты судом во внимание.
Война за добросовестность: на чьей стороне судыВнимание! С текстами нижеприведенных дел, а также многих других арбитражных дел по вопросам применения налоговых схем всегда можно ознакомиться на сайте www.econ-profi.ru
Споры по «зарплатным» схемамТрудовые договоры с работниками, или гражданско-правовые с предпринимателями – выбор за налогоплательщиком! Налоговики выставили претензии к налогоплательщику, который заключил множество гражданско-правовых договоров на оказание услуг с индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения. Так, они потребовали перечислить в бюджет ЕСН и НДФЛ с выплат в пользу этих лиц, а также пени и штрафы за просрочку их уплаты. В обоснование своих требований инспекторы указали, что фактически между сторонами данных договоров сложились трудовые отношения, поэтому налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода. В частности, налоговики сослались на показания свидетелей – исполнителей по заключенным договорам, которыми, по их мнению, подтверждались данные доводы. Между тем, суд с проверяющими не согласился. Он указал, что поскольку исполнители по договорам об оказании услуг не принимались в штат налогоплательщика на конкретную должность, не подчинялись действующим у налогоплательщика правилам внутреннего трудового распорядка, вести речи о трудовых отношениях не приходится. Было также пояснено, что показания свидетелей также в данном случае не могут быть признаны надлежащими доказательствами вины налогоплательщика (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 3 марта 2008 г. № А31-1340/2007-15). Кстати, ВАС РФ своим определением от 30 июня 2008 г. № 7673/08 оставил это решение суда без изменения. Источник: «Экон-Профи»
Споры по схемам с участием фирм-однодневокПрезумпция добросовестности налогоплательщика в действии Судом были рассмотрены претензии налоговой инспекции к организации, которая приобрела партию товара у сторонней фирмы. Поставщик этого товара был охарактеризован налоговиками как фиктивное юридическое лицо (низкая численность штатного персонала, сдача «нулевой» отчетности, отсутствие по адресу регистрации). Также были высказаны сомнения по поводу реальности заключенного с ним договора, поскольку оплата по договору производилась в адрес третьих лиц, операции осуществлялись с использованием посредников, и взаимодействие с ними носило неритмичный характер. Кроме того, инспекторы указали на взаимозависимость налогоплательщика с его поставщиком. Тем не менее, суд посчитал все эти обстоятельства недостаточными для признания налогоплательщика недобросовестным: ведь фактически товар был получен и оприходован налогоплательщиком. При этом было пояснено, что низкая численность штатного персонала контрагента, неритмичный характер взаимодействия с ним и тому подобные обстоятельства не опровергают наличия деловой цели в совершении соответствующих операций, тем более что в России действует презумпция добросовестности налогоплательщика (постановление ФАС Московского округа от 15 сентября 2008 г. № КА-А41/8365-08). Источник: «Экон-Профи»
Споры по дроблению бизнесаДробление бизнеса на «упрощенцев» противоправно! Признан недобросовестным очередной налогоплательщик, уличенный в дроблении бизнеса на несколько организаций, применяющих «упрощенку». Суд установил, что в один прекрасный день по одному адресу с налогоплательщиком его собственными учредителями было зарегистрировано несколько других организаций. Эти организации не имели на балансе никаких активов, и взаимодействовали исключительно с самим налогоплательщиком: предоставляли ему в аренду (в лизинг) недавно выведенных из его штата работников. Ясно, что возможность каждой из этих организаций применять упрощенную систему налогообложения вылилась в недополучение государством ЕСН. Причем как постановил суд, именно эта цель преследовалась налогоплательщиком при вступлении в договорные отношения со своими соседями-контрагентами. Что ж, приходится констатировать, что в отсутствие обоснования наличия иной цели в совершении данных операций дробление бизнеса действительно является противоправным (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14 августа 2008 г. № А11-9996/2007-К2-27/213). Источник: «Экон-Профи»
Споры по «экспортным» схемамПрезидиум ВАС РФ признал право заключения договоров в любых регионах! Судом был признан невиновным налогоплательщик, который осуществлял приобретение и реализацию экспортного товара в регионах, где у него отсутствовали всякие обособленные подразделения, что, по мнению налоговиков, свидетельствовало о фиктивности всех этих операций. Президиум ВАС РФ указал, что сама по себе ссылка на «удаленный» характер операций не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и его контрагентов, так как организация реализации товара через другой регион не требует его физического перемещения в эту местность. Кроме того, в надзорной инстанции были отклонены и другие доводы налоговиков о наличии противоправной схемы, в частности, о взаимозависимости участников хозяйственных операций, которая сама по себе, как известно, не свидетельствует об их недобросовестности (постановление Президиума ФАС РФ от 9 сентября 2008 г. № 4191/08). Источник: «Экон-Профи»
Споры по схемам с участием посредниковПосреднический договор с «упрощенцем» как опасная налоговая схема Налоговиками была раскрыта противозаконная налоговая схема, основанная на привлечении подконтрольной однодневки-комитента в целях применения упрощенной системы налогообложения при помощи формального занижения объема полученных организацией доходов. Как установили налоговики, комитент налогоплательщика налоги в бюджет не уплачивал и в реальных взаимоотношениях с третьими лицами не участвовал, при этом руководителем обеих сторон договора комиссии выступало одно и то же лицо. На основании всего этого суд счел доказанным участие налогоплательщика в налоговой схеме, поэтому его привлечение к ответственности было признано правомерным (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25 июня 2008 г. № Ф04-3204/2008(5460-А03-41)). Источник: «Экон-Профи»
Знаете ли Вы, что……привлечение организации-налогоплательщика к ответственности за несвоевременную сдачу налоговой декларации не исключает параллельного применения меры административного наказания в виде штрафа за это же самое деяние к руководителю данной фирмы или иному должностному лицу, на которого возложены соответствующие обязанности… …любое решение налогового органа, вынесенное по результатам налоговой проверки, пусть даже оно затрагивает использование налогоплательщиком самых опасных налоговых схем, может быть признано недействительным по причине несоблюдения элементарных процессуальных требований закона, что случается не так уж редко. Например, ненадлежащее уведомление налогоплательщика о дате, времени и месте рассмотрения материалов такой налоговой проверки является безусловным основанием для отмены принимаемого впоследствии решения – именно поэтому оспаривание решения должно затрагивать не только материально-, но и процессуально-правовые аспекты. Узнать нюансы можно из новой книги Пархачевой М.А. «Выездные налоговые проверки: правила самообороны»… …федеральным законом от 26 ноября 2008 № 224-ФЗ внесены изменения в существующий порядок блокировки счетов, которые вступят в силу с 1 января 2009 г. Теперь налоговики будут иметь право блокировать банковский счет не только в случае выявления недоимки по налогам, но также в случае наличия задолженности по пеням и штрафам. Есть и другие новости: налоговиков обязали отменять решение о приостановке операций по счетам в течение рабочего (а не операционного, как сейчас) дня с момента разрешения конфликтной ситуации. Причем за просрочку в разблокировке счета или в уведомлении его владельца о разблокировке налоговики будут платить проценты (правда это правило начнет действовать лишь с 2010 года)… …применение организацией нерыночных цен при расчетах со своими контрагентами (поставщики, покупатели, исполнители, посредники) является одним из самых страшных показателей, свидетельствующих, по мнению налоговиков, об уклонении от уплаты налогов. При этом речь может идти об отклонении цен, как в высшую, так и в низшую сторону, поскольку ими выявлены налоговые схемы, базирующиеся на обоих видах ценовых колебаний. Интересно, что применительно к данному признаку недобросовестности налоговики наделены практическим инструментарием по детальной проверки подозреваемых: на основании ст. 40 НК РФ они имеют право проконтролировать правильность применения цен по сделкам, если они отклоняются более, чем на 20 процентов от среднерыночных…
Новости из «всемирной паутины»: уголовные дела за неуплату налоговДиректор предприятия наказан за уклонение от уплаты налогов Прокурор добился вынесения обвинительного приговора Калининским районным удом города Челябинска в отношении директора коммерческого предприятия ООО «Беркут» Сергея Волосникова, который изобличен в уклонении от уплаты налогов. На основании представленных прокурором в судебном заседании убедительных доказательств установлено, что в период с 1 апреля по 20 октября 2007 года Волосников, достоверно зная об обязанности по уплате налога на добавленную стоимость с руководимой им организации, разработал схему, позволяющую уклониться от уплаты налога. ООО «Беркут» оказывало экспедиционные услуги по перевозке грузов автомобильным автотранспортом. Расчет с физическими лицами производился наличными денежными средствами, без уплаты налога на добавленную стоимость и составления финансово-хозяйственной документации. Волосников же заполнял счета-фактуры, свидетельствующие о взаимоотношениях с юридическими лицами. В результате преступных действий Волосникова в бюджет не был исчислен налог на добавленную стоимость в сумме 844 237 рублей. Суд вынес приговор по части 1 статьи 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере) и приговорил Волосникова к условной мере наказания в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, с испытательным сроком 6 месяцев. Источник: ИА REGNUM
Руководитель тюменского предприятия уклонился от уплаты около 3 млн. руб. налогов Прокуратурой Калининского округа г. Тюмени утверждено обвинительное заключение по уголовному делу в отношении 41-летнего генерального директора b>, обвиняемого по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов с организации, совершенное в особо крупном размере). Следствием установлено, что в октябре 2006 года общество под руководством Яковлева для уменьшения налогооблагаемой базы завысило расходы предприятия, отразив в бухгалтерском и налоговом учетах несуществующие финансово-хозяйственные операции. Так, в расходы общества были включены затраты на оплату работ субподрядчика в сумме 9,2 млн. рублей, которые фактически не выполнялись. В результате указанных финансовых махинаций ОАО «Тюменьэлектросетьстрой» не заплатило налоги в сумме 2,9 млн. рублей. Виктору Яковлеву предъявлено обвинение по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ. Прокуратурой Калининского округа г. Тюмени материалы уголовного дела переданы в Калининский районный суд для рассмотрения по существу. Источник: ИА REGNUM
«Инвалидная» схема помогла сэкономить 100 млн. руб. налога на прибыль В Москве задержан бизнесмен Сергей Магнитский, которого подозревают в уклонении от уплаты налогов в особо крупных размерах (пп. «а» и «б» ч. 2 статьи 199 Уголовного кодекса РФ). В далеком 2002 году он вел бухучет и составлял налоговую отчетность двух компаний в ООО «Дальняя степь» и ООО «Сатурн инвестментс». И пришла в его голову «светлая» идея сэкономить на налоге на прибыль. По версии следствия, за разовое вознаграждение бизнесмен договорился с несколькими инвалидами в Элисте (Республика Калмыкия) числиться работниками данных организаций, при этом не работать и, соответственно, не получать зарплату. И им приятно, и компании выгодно: наличие в штате организаций инвалидов позволило увести из бюджета 100 млн рублей налога на прибыль. Примечательно, что инвалиды, не имеющие на тот момент даже полного среднего образования, в конторах занимали почетные должности «финансовых аналитиков». Источник: Учет. Налоги. Право.
Новости сайта «Экон-профи»Хорошие новости для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения. Обновлен раздел «Упрощенка» на нашем сайте – появилось много интересных статей по актуальным проблемам применения этого специального налогового режима. |
| В избранное | ||
