«Самые опасные налоговые схемы»

рассылка от «Экон-Профи» № 10 от 25.11.08

Вредные советы: Аренда поможет сэкономить. 1

«Спасительный» совет: запрашивайте у контрагента копию свидетельства о государственной регистрации! 5

Война за добросовестность: на чьей стороне суды.. 5

Споры по «зарплатным» схемам. 6

Споры по схемам с участием фирм-однодневок. 6

Споры по дроблению бизнеса. 6

Споры по «экспортным» схемам. 7

Споры по схемам с участием посредников. 7

Знаете ли Вы, что…... 7

Новости из «всемирной паутины»: уголовные дела за неуплату налогов. 8

Новости сайта «Экон-профи». 9

Если Вы хотите знать больше…... 10

Вредные советы: Аренда поможет сэкономить

Источник вредного совета: книга «Расходы фирмы: все, что должен знать бухгалтер, чтобы не платить лишних налогов» (под общей ред. А.В. Петрова)  – «Бератор-Паблишинг», 2008.

Аналогичный совет приведен в статье «Аренда поможет сэкономить», опубликованной в журнале «Консультант» № 15 за август 2005 г. за подписью шеф-редактора бератора «Современная налоговая энциклопедия» А. Веселова.

Вредный совет, который мы сегодня рассмотрим, относится к получению налоговой экономии за счет самортизированного имущества, стоимость которого полностью перенесена на расходы. Совет таков: «Передайте оборудование своему компаньону на «упрощенке» с доходов (он платит в бюджет только 6% от своих поступлений), а затем его арендуйте. При этом вы с партнером будете иметь общий интерес». Интересно, что автор книги констатирует: «схема это абсолютно «белая», без криминала».

Проверим, так ли это?

В качестве примера приводится такая ситуация: организация полностью отнесла в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затраты на приобретение автомобиля. Для того чтобы сэкономить на налогах, налогоплательщику следует договориться с «компаньоном» о «бумажной» передаче ему транспортного средства с последующей арендой (тоже на бумаге), например, за 12 000 руб. в месяц. Компаньон – «упрощенец», применяющий в качестве налоговой базы по единому налогу «доходы» и уплачивающий, соответственно, с выручки 6%, начислит у уплате 720 руб. (12 000 руб. х 6% : 100%). В это же время «арендатор», находящийся на общем режиме налогообложения, учтет «арендную плату» в расходах, уменьшающих налог на прибыль, т.е. сэкономит на налоге на прибыль 2880 руб. (12 000 руб. х 24% : 100%). Выгода налицо: общая экономия составит 2160 руб. (2880 руб.- 720 руб.).

Учтите, что речь идет именно об общей экономии для двух организаций, ведь на бумаге получается, что фиктивный арендодатель уплатит единый налог, а фиктивный арендатор - сэкономит. В связи с чем возникает вопрос: каким образом они поделят полученную выгоду? И какие гарантии у «упрощенца», что ему возместят уплаченную в бюджет сумму, да еще и приплатят?

Ответить на эти вопросы можно только при том условии, что «компаньон» будет являться подконтрольной по отношению к нашему налогоплательщику организацией, чьи денежные потоки будут регулироваться извне. Иными словами, автор схемы наводит налогоплательщиков на мысль о привлечении «серых» или даже «черных» подконтрольных фирм-однодневок – в противном случае схема теряет всякий смысл. А это уже влечет за собой крайне негативные последствия, позволяющие враз распознать и раскрыть схему. Не будем объяснять, чем опасны связи с «однодневками»: об этом подробно рассказано на нашем сайте.

Другая опасность – наличие взаимозависимости между налогоплательщиком и «компаньоном», которая может проявляться по разному и не ограничивается случаями, описанными в п. 1 ст. 20 НК РФ (доля участия одной организации в другой составляет более 20%, подчинение физического лица другому лицу по должностному положению, отношения родства или брака). В силу п. 2 ст. 20 НК РФ суды имеют право признавать лица взаимозависимыми по иным основаниям, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), что собственно и происходит на практике сплошь и рядом. Например, суды признают взаимозависимыми организации, имеющие одних учредителей или одних работников (вне зависимости от должностного подчинения или степени родства).

Налогоплательщикам хорошо известно, чем плохи хозяйственные операции с взаимозависимыми лицами. Во-первых, руководствуясь положениями п. 2 ст. 40 НК РФ налоговики получают возможность проконтролировать обоснованность цены любой заключаемой между ними сделки. А во-вторых, взаимозависимость традиционно признается одним из тех обстоятельств, которые в совокупности с прочими «огрехами» могут быть признаны судом подтверждением наличия в действиях налогоплательщика противоправного мошеннического механизма, и уж точно это же самое обстоятельство заставляет налоговиков проявлять повышенный интерес к его деятельности.

Следует отметить, что приведенная схема в чистом варианте редко применяется на практике. Наученные горьким опытом налогоплательщики, заметая следы, пытаются усложнить ее, не меняя, тем не менее, сути происходящего.

Приведем пример из практики. ФАС Восточно-Сибирского округа в постановлении от 27 марта 2008 г. № А19-7151/07-51-20-Ф02-992/2008 рассмотрел ситуацию, при которой налогоплательщик и взаимозависимые с ним лица попытались «раскрутить» рассматриваемую схему в ее усложненном варианте, тем самым надеясь окончательно запутать налоговиков и сбить их с толку. Но даже такая схема была удачно разоблачена контролерами.

Итак, в данном случае налогоплательщик тоже арендовал необходимое ему в производственной деятельности имущество у подконтрольной организации, причем в роли его непосредственного контрагента выступала «серая» фирма, которая, судя по всему, находилась на общей системе налогообложения, но налоги в бюджет не уплачивала.

Дело обстояло таким образом, что реальные собственники имущества (взаимозависимые с налогоплательщиком лица), которые намеревались предоставить его налогоплательщику, не желали платить большие суммы налогов с полученной выручки, а сам налогоплательщик, напротив, хотел завысить свои расходы. Для того чтобы «убить сразу двух зайцев», между реальными арендодателями и реальным арендатором появились вспомогательные звенья – фирмы-однодневки. Была заключена цепочка договоров аренды, начинавшаяся от собственников имущества, проходящая через ряд таких «сомнительных» посредников и с большой «накруткой» завершающаяся на налогоплательщике. При этом в однодневках налоги с поступающей арендной платы исчислялись к уплате, но в бюджет не перечислялись, а сами денежные средства быстро обналичивались. В итоге налогоплательщик получал большой расход, а собственники имущества – маленький доход плюс неучтенную «наличку».

Налоговый орган сразу сообразил, что все эти подозрительные сделки прикрывали реальные отношения сторон: либо аренда напрямую от собственников к налогоплательщику, либо, например, передача права собственности на имущество налогоплательщику путем осуществления вкладов в его уставный капитал с последующей амортизацией этого имущества.

Раскрыта схема была стандартным образом – через взаимозависимость участников хозяйственных операций и отсутствие экономической обоснованности произведенных расходов по сомнительным контрагентам-однодневкам. Суд указал, что в налоговых периодах, предшествующих рассматриваемому и последующих за ним налогоплательщик заключал договоры аренды имущества напрямую с его собственниками, поэтому отпираться тут было бесполезно, и заслуженное наказание не заставило себя долго ждать.

Вывод прост: очень сложно доказать наличие деловой цели при создании подконтрольной организации (пусть даже ее удастся перевести на «упрощенку») и передаче ей имущества с последующей арендой. Номинальные операции между взаимозависимыми лицами – это опасная вещь, как ни крути. Поэтому утверждение, что «схема абсолютно белая и без криминала» не выдерживает никакой критики.

Кроме сказанного, существует определенная сложность в безналоговой передаче имущества от одного юридического лица другому. поэтому автор схемы «позаботился» и об этом, предложив передать «арендатору» предназначенное для последующей аренды имущество через вклад в уставный капитал. Хотя схемы, построенные на основе передачи вкладов в уставный капитал, сами по себе опасны, тут возникают и другие, плохо преодолимые препятствия, о которых предупреждает сам источник схемы. Так, превышение стоимости вклада 20%-ного рубежа однозначно свидетельствует о взаимозависимости участников сделки, а превышение 25%-ной доли лишает «компаньона» права на применение упрощенной системы налогообложения. Учитывая сказанное, найти реального «компаньона» вряд ли удастся, поэтому вариант остается один – использование в роли контрагента все той же «однодневки».

Приведем пример одной из вариацией рассматриваемой схемы. Согласно материалам постановлений ФАС Северо-Западного округа от 3 апреля 2008 г. № А42-1931/2007, от 28 мая 2008 г. № А42-1003/2007 налоговики, обнаружив, что имущество, внесенное в уставный капитал учреждаемой организации, затем было передано назад в аренду учредителю, решили, что сделано это было с целью имитации подпадания «дочки» под лицензионные требования, поскольку для получения права на ведение деятельности, о которой шла речь, необходимо наличие в собственности соискателя лицензии определенных активов.

В общем, совет действительно вредный. Рекомендуем каждому, кто захочет воспользоваться им, не один раз подумать, так ли уж дорога «овчинка», что она стоит такой опасной выделки…

«Спасительный» совет: запрашивайте у контрагента копию свидетельства о государственной регистрации!

Обвинение в сотрудничестве с фирмами-однодневками – это ситуация, с которой сегодня может столкнуться практически каждый налогоплательщик. Увидит налоговый орган, что у контрагента организации адрес «массовой» регистрации, которым вполне может являться офисное здание, обнаружит какие-нибудь ошибки в документах, которые могли быть допущены по банальной неосмотрительности, - и вот уже налогоплательщику приходится защищать свое доброе имя в суде…

Говоря о наиболее действенных превентивных мерах, которые нужно предпринять, чтобы снизить риск доначисления налогов по указанному основанию, следует обратить внимание на то что, что, доказывая факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, фискалам всегда требуется убедить суд в наличии его вины в содеянном. При этом если судебный спор с инспекторами уже становится неизбежным, лучше всего продумать комплексное обоснование своей невиновности, уделяя внимание всем аспектом рассматриваемой ситуации в их взаимосвязи. Но кроме этого, существуют простые меры «налоговой безопасности», которые должны заранее, еще до суда, продемонстрировать непричастность налогоплательщика к вменяемому правонарушению.

Речь идет о понятии «должной степени осмотрительности» налогоплательщика. Согласно российской судебно-арбитражной доктрине едва ли не высшим проявлением такой осмотрительности является получение налогоплательщиком у своих контрагентов копий свидетельств об их государственной регистрации, постановке на налоговый учет и тому подобных документов. Это как раз те самые документы, получить которые в рамках правовых механизмов не составляет особого труда, но которые в значительной степени подтверждают изначальную заинтересованность налогоплательщика в добросовестном исполнении его контрагентами своих договорных обязанностей (см., к примеру, постановление ФАС Поволжского округа от 11 сентября 2008 г. № А12-18383/07).

Действительно, в судебных спорах о работе с «однодневками» такой аргумент не раз «вытягивал» налогоплательщиков, чаши весов в отношении которых без этого находились бы в неблагоприятном состоянии. Хотя, заметьте: никто не говорит о том, что получение копий указанных документов автоматически исключает возможность признания налогоплательщика недобросовестным – речь идет о простой превентивной мере, которая должна с большой долей вероятности исключить «невиновное наказание».

И еще: если контрагент по каким-либо причинам не захочет предоставить запрашиваемые документы, стоит проверить данные о его государственной регистрации в ЕГРЮЛ. Если данных нет – работать с таким контрагентом крайне опасно!

Если данные есть – крайне желательно зафиксировать это обстоятельство. Сделать это можно, например, обязав работника бухгалтерии писать на имя генерального директора служебные записки, в которых этот сотрудник бы сообщал, что на такую-то дату на официальном сайте ФНС России содержалась такая-то информация о регистрации данного контрагента в ЕГРЮЛ. Соответственно, к запискам необходимо прикладывать распечатки необходимых страниц портала ФНС России.

Соблюдая вот такие элементарные правила налоговой безопасности, можно обеспечить себе относительно спокойное существование!

Война за добросовестность: на чьей стороне суды

Внимание! С текстами нижеприведенных дел, а также многих других арбитражных дел по вопросам применения налоговых схем всегда можно ознакомиться на сайте www.econ-profi.ru

Споры по «зарплатным» схемам

«Возвратный» лизинг (аренда) персонала: опаснее не бывает!

У сторон договора лизинга персонала опять проблемы. Как было установлено судом, налогоплательщик уволил группу своих работников в порядке перевода в общественную организацию инвалидов (которая, как известно, освобождена от обязанности уплачивать ЕСН), а затем эта организация стала предоставлять налогоплательщику недавно уволенных работников в лизинг. При этом место, условия работы и трудовые функции у работников не изменились, из чего судом был сделан вывод, что перевод работников носил номинальный характер.

Учитывая все это, а также принимая во внимание, что источником выплаты дохода для работников фактически являлся именно налогоплательщик, который также выполнял все функции по администрированию кадровой работы и материально-техническому обеспечению труда, суд принял решение о доначислении ЕСН, штрафов и пени по произведенным выплатам (постановление ФАС Уральского округа от 24 сентября 2008 г. № Ф09-6787/08-С2).

Источник: «Экон-Профи»

Споры по схемам с участием фирм-однодневок

Дефектные документы, как свидетельство работы с «однодневками»

По результатам изучения документов, которые корреспондировали договору поставки, налоговый орган пришел к выводу о его фиктивности. Так, например, в счете-фактуре отсутствовала информация о соответствующем платежном документе (хотя по условиям договора имела место 100%-я предоплата), в товарной накладной не только не были проставлены ее номер и дата, но также не имелось сведений о массе товара, дате его получения и т. д. Ряд противоречий был также выявлен в документах, связанных с договором перевозки товара: вероятно, договор заключался «задним числом», поэтому получилось, что дата его фактического исполнения предшествовала дате его заключения…

Плюс ко всему налоговики обнаружили ряд признаков фирмы-однодневки у самого поставщика товара: расположенная по адресу массовой регистрации организация уже давно не сдавала налоговые декларации, чем вызвала к себе недоверие со стороны налоговиков. В такой ситуации по результатам рассмотрения спора суд, конечно, признал налогоплательщика недобросовестным и доначислил ему серьезные суммы обязательных платежей (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 7 октября 2008 г. № Ф08-6023/2008).

Источник: «Экон-Профи»

Споры по дроблению бизнеса

Схожий вид деятельности у двух «упрощенцев» - это повод для беспокойства!

Налоговый орган попытался доказать виновность налогоплательщика в использовании схемы по дроблению бизнеса: как им было указано, после того, как в течение одного налогового периода доходы налогоплательщика приблизились к максимальному пределу, установленному для «упрощенцев», эта организация временно приостановила свою деятельность, и в этот промежуток времени данный вид деятельности осуществлялся другой фирмой-»упрощенцем» со схожим наименованием. Налоговики решили, что схема налицо.

Однако суд решил, что приведенных доводов все-таки недостаточно для признания налогоплательщика недобросовестным. Он указал, что доказательств, подтверждающих наличие взаимозависимости между указанными лицами, налоговики не предоставили, в то время как приостановление предпринимательской деятельности на определенный период не является наказуемым. Хотя возможно, налогоплательщику повезло в том, что инспекторы просто не стали углубляться в подробности его взаимоотношений с другой организацией (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 6 октября 2008 г. № Ф04-5314/2008(13296-А45-25)).

Источник: «Экон-Профи»

Споры по «экспортным» схемам

Статья 40 НК РФ и завышение цены экспортного товара

Налоговый орган заподозрил российского экспортера в намеренном «раздувании» цены экспортного товара и взаимодействии с фиктивными посредниками, направленном на получение необоснованной налоговой выгоды по НДС. Им было установлено, что цена, по которой приобретался товар, превышала рыночную на 57-81,5 процентов. Кроме того, движение товара от производителя до налогоплательщика по цепочке поставщиков производилось только «на бумаге».

Все эти обстоятельства позволили суду сделать вывод об искусственном завышении цены экспортного товара и о недобросовестности налогоплательщика (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 6 октября 2008 г. № Ф04-6008/2008(12810-А46-41)).

Источник: «Экон-Профи»

Споры по схемам с участием посредников

Когда поставщик товара является посредником-однодневкой, покупатель сильно рискует!

Налоговый орган предъявил претензии к налогоплательщику, который приобрел партию товаров у организации, выступающей в роли посредника (агента) по отношению к фирме-однодневке. Проблемы у налогоплательщика возникли еще и потому, что анализ всех товаросопроводительных документов позволял сделать вывод о номинальном характере ряда заключенных сделок: перепродавцы товара располагались в удаленных друг от друга городах, и его фактическое движение между ними не было подтверждено, расчеты по договорам производились в одном банке.

Ко всему прочему на определенном этапе движения товара отсутствовала уплата НДС в бюджет. В результате «все шишки» посыпались именно на налогоплательщика, который, в принципе, мог и не догадываться о «темном прошлом» приобретенного им имущества. И хотя суды первой и апелляционной инстанции налогоплательщика оправдали, в кассации к его деятельности отнеслись с недоверием, отправив дело на новое рассмотрение (постановление ФАС Поволжского округа от 2 октября 2008 г. № А72-675/2008).

Источник: «Экон-Профи»

Знаете ли Вы, что…

…во многих субъектах Федерации создаются специальные рабочие группы по соблюдению законодательства в сфере экономики, а также налогового законодательства, которые должны координировать работу различных контролирующих органов, повышая ее эффективность. Такие рабочие группы должны также способствовать улучшению обмена информацией между различными властными структурами, обеспечивая всестороннюю наказуемость любого противоправного деяния в затронутой области. Они создаются на базе представителей регионального УФНС, территориального УФСФБН, прокуратуры и других силовых ведомств…

…в последнее время отмечается всплеск активности во взаимоотношениях налоговых инспекций и органов МВД России. Так, во исполнение достигнутых с милицией договоренностей, начальство многих территориальных органов ФНС обязывает налоговых инспекторов в ряде случаев передавать материалы налоговых проверок милиционерам с предложением возбудить уголовные дела. Также налоговики все чаще стали привлекать милицию к проверкам еще до вручения налогоплательщику акта, чтобы лишить налогоплательщиков возможности исправить все документы до прихода милиционеров, как это сегодня часто бывает. Раньше милицию вызывали только в исключительных случаях – например, при оказании сопротивления в момент проведения проверки…

…недавно среди многих территориальных налоговых инспекций был распространен специальный обзор типовых схем уклонения от налогов с помощью получения убытка – наверное, пойти на его составление налоговиков подвиг разгорающийся финансовый кризис. По просочившимся сведениям, к числу основных «факторов риска» в данном документе относится использование цен, которые хоть немного отстают от среднерыночных показателей.  В этом случае инспекторы берутся за проверку реальности доставки товара к покупателю, и если с транспортными документами что-то будет не так, налогоплательщику не избежать проблем. Но самый опасный показатель – наличие у налогоплательщика аналогичных сделок, которые приносили ему положительный экономический эффект. В этом случае убедить налоговиков, что вина налогоплательщика в получении убытка отсутствует, сможет только суд. Напомним, что нерентабельность сделок – это излюбленный инспекторами повод для выдвижения налоговых претензий, поэтому много внимания ему было уделено в знаменитом перечне из 109 признаков недобросовестности налогоплательщика. Правда, в условиях мирового финансового кризиса у налогоплательщиков, конечно, появляется дополнительное обоснование нерентабельности своих сделок…

…мировой финансовый кризис повлек за собой еще одно проявление активности налоговиков: по указанию ФНС России во всех ее региональных управлениях спешно создаются специальные «ситуационные центры», которые должны будут отслеживать налогоплательщиков, понижающих объем налоговых платежей в бюджет по сравнению с предыдущими периодами, и брать их под пристальный надзор. Судя по регламенту данных образований, во многом они будут напоминать налоговые комиссии – например, руководство «подозрительных» организаций должны будут вызывать в ситуационные центры для дачи пояснений по сложившейся ситуации…

Новости из «всемирной паутины»: уголовные дела за неуплату налогов

Руководители фирмы привлечены к ответственности

В г. Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа возбуждено уголовное дело в отношении руководителей коммерческой фирмы «Градиент». Как сообщили в пресс-службе управления Генпрокуратуры в Уральском федеральном округе, подозреваемые на протяжении нескольких лет путем внесения в налоговые декларации заведомо сфальсифицированных сведений о результатах своей хозяйственной деятельности, а также используя другие способы финансовых махинаций, причинили бюджету ущерб в размере более 89 млн руб.

По данному факту возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.199 Уголовного кодекса РФ (уклонение от уплаты налогов с организации в особо крупном размере), санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до шести лет.

Источник: Taxhelp.

В Москве поймали уклониста-миллионщика

Недавно в самом центре Москвы сотрудники милиции задержали генерального директора компании, которая занимается производством и прокатом фильмов. Интерес к его персоне возник неспроста. 42-летнего мужчину подозревают в уклонении от уплаты налогов на астрономическую сумму – 29 333 885 рублей!

По версии следствия, бизнесмен (его имя, в интересах следствия, пока не разглашается) на протяжении 2001 года обманывал государство, искажая данные о доходах своей компании. Уголовное дело заведено по статье «уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере» (ч. 2 статьи 199 Уголовного кодекса РФ). По ней ему «светит» до шести лет лишения свободы.

Источник: Учет. Налоги. Право.

Прокуратура возбуждает дела из-за невыплаты зарплаты

В Красноярске возбуждены административные дела по факту невыплаты зарплат в размере 11 млн руб. в компании «Стройтехника» и 38 млн руб. на заводе железобетонных изделий «Стройком-плюс». Об этом пишет газета «Ведомости» со ссылкой на старшего помощника прокурора Красноярского края Елену Пимоненко.

Проверку прокуратура начала по жалобам четырех сотрудников компаний. Сейчас против руководства компаний возбуждены административные дела в отношении компаний по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ (нарушение законодательства о труде и об охране труда).

Источник: Клерк.Ру

Директор челябинского предприятия изобличен в налоговых махинациях

В ходе спецмероприятий по борьбе с преступностью в сфере экономики органами правоохраны вскрыт очередной факт многомиллионных налоговых махинаций, в совершении которых изобличен директор муниципального предприятия "Миньярское коммунальное хозяйство" Ашинского района Челябинской области. Об этом 1 ноября корреспонденту ИА REGNUM сообщили в пресс-службе Управления Генеральной прокуратуры РФ в Уральском ФО.

Установлено, что указанный руководитель, используя служебное положение, путем различных подтасовок и манипуляций с финансово-хозяйственными документами предприятия сокрыл денежные средства в размере более 4,5 млн. рублей, подлежащие взысканию в бюджет для погашения имевшейся 13-миллионной задолженности по налогам и сборам.

По данному факту возбуждено уголовное дело по статье 199-2 Уголовного кодекса Российской Федерации, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет.

Всего с начала 2008 года правоохранительными органами Уральского федерального округа возбуждено свыше 1000 уголовных дел о налоговых преступлениях, значительная часть которых уже направлена в суды.

Источник: ИА REGNUM

Новости сайта «Экон-профи»

…У нас на сайте произошло серьезное обновление раздела «Упрощенка». Выложен большой объем полезной информации для пользователей этого специального налогового режима и не только. Зайдите и Вы не пожалеете!

Если Вы хотите знать больше…

…Рекомендуем посетить ближайшие семинары «Экон-Профи», на которых будут детально рассматриваться эти и многие другие опасности оптимизации налогообложения:

27 ноября 2008 г. - семинар «Самые опасные налоговые схемы» 

О чем пойдет речь?!

Фиктивная деятельность через группу взаимозависимых лиц. Претензии налоговых органов по операциям, проводимых исключительно через группу взаимозависимых лиц: какие факторы свидетельствуют о недобросовестности?

Замкнутые цепочки движения товаров и денег. Прослеживание цепочки поставщиков и выявление недобросовестных контрагентов. Замыкание цепи между конечным покупателем и первым поставщиком.

Фиктивное наращивание цены товара. Создание искусственных условий для изъятия из бюджета сумм входного НДС путем завышения цены приобретаемого товара (перепродажи, посредники и т.п.). 

Взаимодействие с «серыми» фирмами-однодневками. Создание фиктивных расходов и получение вычетов по косвенным налогам без соответствующего движения товара (работ, услуг), использование фирм – «однодневок» с целью увеличения добавленной стоимости товара, уменьшения налоговой нагрузки на производственные подразделения и прочие способы уклонения от налогов с помощью фиктивных организаций. Как выявляется «серость» фирмы.

Искусственное создание условий для перехода на спецрежим. Как пресекаются попытки использования льготного режима налогообложения при оптовых продажах.

Деление бизнеса с целью применения спецрежима. Факторы, свидетельствующие о намеренном делении бизнеса в целях экономии налогов.

Неправомерное использование льготы для инвалидов. Условия для применения схемы с использованием льготы по НДС. Какие факторы свидетельствуют о недобросовестности. Когда налогоплательщики выигрывают и проигрывают.

Использование займов для уклонения от налогов. Создание искусственных условий для изъятия из бюджета сумм «входного» НДС с использованием займов.

Искусственное начисление штрафных санкций по договорам. Создание заведомо невыполнимых условий для исполнения договора в целях понижения налога на прибыль на сумму финансовых санкций.

Притворный лизинг имущества. Замена купли-продажи с отсрочкой платежа на лизинг. Основания для переквалификации договора. Чью сторону принимают суды.

Использование фальшивых убытков. Какие убытки и как позволяют избежать уплаты налогов. Претензии налоговых органов и позиция судов. Получение убытка кредитной организацией от операций с «проблемным» банком.

Замена зарплаты на медицинскую страховку. Договора медицинского страхования с последующим обеспечением застрахованных работников питанием: что предъявляют налоговые органы и как складывается судебная практика? Замена трудового договора гражданско-правовым. Какие условия гражданско-правового договора свидетельствуют о том, что он, по сути, является трудовым.

Аренда персонала. Почему договор о предоставлении персонала рассматривается налоговыми органами как направленный на уклонение от налогов. На основании чего такой договор может быть признан формальным.

Реорганизации с последующей ликвидацией как способ избежания налоговых долгов. Стадии уклонения от налогов: создание новых организаций с выводом в них имущества через вклад в уставный капитал, слияние с другой организацией и создание нового юридического лица и переводом на него задолженности перед бюджетом, ликвидация вновь созданной организации. Удается ли отстоять эту схему в судах.

Использование вкладов в уставный капитал для экономии налогов. Опасности получения денежных средств от учредителя в виде вклада в уставный капитал или в имущество. Выявление зависимости между поставщиками организации и его учредителем. Что позволило сделать вывод о наличии схемы уклонения от налогов.

Прочие схемы с высоким налоговым риском. Получение необоснованной налоговой выгоды при реализации недвижимого имущества, при производстве алкогольной и спиртосодержащей продукции, привлечение организаций инвалидов для экономии на налогах.

Подробности проведения семинара – читайте здесь.

11-12 декабря 2008 г. – специализированный семинар не для всех: «Игорный бизнес – завтра будет лучше, чем вчера»

Подробности проведения семинара читайте здесь.

 …Посетите форум «Экон-Профи», на котором обсуждаются самые животрепещущие вопросы использования налоговых схем в России, а также проблемы применения упрощенной системы налогообложения. На форуме можно задать вопрос специалистам ЗАО «Консалтинговая группа «Экон-Профи» бесплатно!