Рекомендуем посетить ближайшие семинары «Экон-Профи», на которых будут детально рассматриваться эти и многие другие опасности оптимизации налогообложения:
∙ 23 октября 2008 г. – семинар «Учредители и их вклады: где затаилась опасность?»
На семинаре будут тщательно проработаны все проблемные вопросы, связанные с внесением вкладов в уставный капитал коммерческой организации, особенностях налогообложения этих вкладов, типовых налоговых схемах в этой области
∙ 24 октября 2008 г. – семинар «Займы и безвозмездные передачи: опасности применения»
Рассказ об использовании займов и безвозмездных передач в коммерческой деятельности, их налогообложении и использовании в целях налоговой оптимизации. Вы узнаете, по каким признакам налоговики определяют, что наличие займов свидетельствует о применении налоговых схем
∙ 28-29 октября 2008 г. – семинар «Проблемы «обособок» и пути их решения»
Двухдневный семинар, в рамках которого будут освещены пути решения любых проблем, которые только могут возникнуть при наличии у организации обособленных подразделений. Мы расскажем обо всех нюансах регистрации, постановки на учет «обособок», их ликвидации и об их взаимоотношениях с «головой». Отдельно будут рассмотрены сложные вопросы налогообложения

«Самые опасные налоговые схемы»
рассылка от «Экон-Профи» № 6 от 15.10.08

Посреднические договоры: «заметание следов» или хождение по краю пропасти?!

Посреднические договоры – это обособленная группа договоров, предусмотренных в Гражданском Кодексе Российской Федерации, в соответствии с условиями которых одна сторона обязуется совершить в интересах другой стороны какие-либо юридические (а иногда и иные) действия, как правило – сделки. Традиционно выделяют три вида посреднических договоров:

∙ договор поручения, согласно которому одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия;

∙ договор комиссии, в соответствии с условиями которого одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента;

∙ договор агентирования, на основании которого одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Посреднические договоры имеют много сходства с договорами на оказание услуг, а также договорами купли-продажи, поставки и тому подобными договорами. И все-таки их необходимо различать.

В рамках посреднических договоров обычно совершаются юридические, а в рамках договоров на оказание услуг, поставки и купли-продажи – фактические действия. Правда, здесь есть свое исключение: после заключения агентского договора принципал вправе требовать от агента совершения определенных фактических действий (хотя большинство теоретиков все равно склонны считать, что круг таких фактических действий жестко ограничен – они должны находиться в тесной связи с юридическими действиями).

Кроме того, характерной особенностью всех посреднических договоров, которая отличает их от договоров на оказание услуг, является то обстоятельство, что срок исполнения посреднического договора не относится к числу его существенных условий. Напротив, из системного анализа положений ст. 783 и ст. 708 ГК РФ следует, что в договоре возмездного оказания услуг должны быть указаны начальный и конечный сроки оказания услуги, иначе случае такие договоры будут считаться незаключенными. Наконец, стоит заметить, что в отличие от посреднических договоров в договоре на оказание услуг стороны называются «заказчик» и «исполнитель», в поставке – «покупатель» и «поставщик» и т. д.

Различия в правовой природе между посредническими и всеми другими договорами обуславливают специфику их налогообложения.

Специфика налогообложения

Специфика налогообложения при использовании посреднических договоров заключается в том, что, с одной стороны, все денежные средства и иное имущество, поступившие к посреднику (включая суммы возмещения произведенных им затрат), не признаются его доходами, подлежащими налогообложению. Доходами посредника являются только суммы его вознаграждения, которые собственно облагаются налогом на прибыль (подп. 9 п. 1 ст. 251 НК РФ) и НДС (п. 1 ст. 156 НК РФ). Данная норма используется посредниками (комиссионерам, принципалам, доверителям), чья предпринимательская деятельность заключается в реализации «чужих» товаров (работ, услуг).

Проще говоря, налоговая база по налогу на прибыль у посредников – это сумма их вознаграждения, а не вся сумма денежных средств, поступающая на их счет в рамках исполнения договора. Напротив, в договорах на оказание услуг, поставки и купли-продажи налог на прибыль приходится платить со всего размера денежных средств, поступивших на счет в качестве исполнения соответствующих договорных обязательств. Экономия налицо.

Таким образом, посреднические договоры очень привлекательны с позиций налогообложения. А специфическая договорная природа посредничества сделала возможным построение ряда налоговых схем на этой базе.

Основной схемой является включение посредников в процесс продажи товаров (работ, услуг) с целью «оседания» у него части выручки в виде вознаграждения, которую можно включить в состав расходов (взять в зачет соответствующие суммы НДС), а заодно использовать посредника в качестве пособника в отношении с фирмами-однодневками. Посмотрим, как это происходит.

Посредничество в отношениях с фирмами-однодневками

Прежде всего, отметим: прямое использование фирм-однодневок при построении налоговых схем сулит недобросовестным налогоплательщикам большую головную боль. Это связано с тем, что непосредственное взаимодействие с любыми фиктивными организациями (контрагентами) сейчас становится все более и более опасным, поскольку контролирующие органы досконально изучили все мошеннические механизмы в этой сфере и вооружились железными аргументами против налоговых правонарушителей в суде.

Поэтому многие налогоплательщики опасаются загребать жар собственными руками, включая в список контрагентов «черные» фирмы-однодневки. И некоторые «специалисты» в области налогообложения (за немалые, между прочим, деньги) предлагают им «безопасный» вариант: привлечь специальную организацию-посредника, которая будет выглядеть как добросовестный налогоплательщик.

Обычно такие организации, называемые «серыми» (или фирмы-»прокладки»): в отсутствии существенных проблем во взаимоотношениях с налоговыми органами их задача состоит в том, чтобы полученные от налогоплательщика денежные средства отправить дальше – непосредственно «однодневке». Что касается налоговых отчислений у ложного посредника, то они минимальны: какое бы вознаграждение он не получил, большая часть его уйдет к контрагенту - однодневке.

Таким образом, при помощи гражданско-правовых механизмов оформляется движение товара и денежных средств не по прямой линии «налогоплательщик - однодневка», а опосредованно, через «серого» посредника. При этом по замыслу разработчиков схемы репутация самого налогоплательщика остается безупречной. Аргумент такой: налогоплательщик может быть наказан за неосмотрительность в выборе контрагентов, особенно если последние не уплачивают налоги в бюджет, но привлечение посредника должно нейтрализовать любые претензии к нему. В суде налогоплательщик всегда сможет заявить, что при выборе поставщика он проверил факты его государственной регистрации, постановки на налоговый учет, и даже наличия задолженности по налоговым платежам, поэтому, не обнаружив ничего подозрительного, начал сотрудничать с ним. Также у него будет возможность утверждать, что о «проблемном» контрагенте своего посредника он ничего не знает, да и не обязан был знать.

Таким образом, предполагается, что риски минимальны. Действительно ли это так?

Действительно ли риски минимальны?

Хотя стоит согласиться с тем, что опасность раскрытия такой налоговой схемы, когда денежные средства от налогоплательщика попадают не напрямую в однодневку, а опосредованно через «серую» фирму, несколько ниже, чем в случае с обыкновенной «обналичкой», опасность все-таки существует, причем достаточно серьезная.

Не будем сейчас напоминать о том, что, по большому счету, инспекторы убеждены, что посредническая деятельность придумана специально для того, чтобы уклоняться от налогов и о том, что они видят «схему» практически в каждом договоре комиссии или агентском договоре. Для нас важно, что особое внимание на использование посреднических договоров при построении налоговых схем обратили «на самом верху».

С одной стороны, в знаменитом постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» было указано, что такие обстоятельства, как использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, равно как и нарушение контрагентом своих налоговых обязанностей сами по себе не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

Между тем, в том же самом постановлении № 53 было также отмечено, что в совокупности с прочими обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, использование посредников может быть квалифицировано в качестве подтверждения применения противозаконной налоговой схемы.

Действительно, с позицией Пленума трудно поспорить: с одной стороны, неправильно было бы вешать ярлык недобросовестности на каждого, кто воспользовался услугами посредников, тем более что законодательством признаются соответствующие виды договоров. Но с другой – своим постановлением суд фактически создал базу для борьбы со злоупотреблениями в сфере посреднической деятельности, то есть с посредническими схемами, которые формально используются в соответствии с требованиями закона. Именно напоминание суда о потенциальной опасности посредничества, позволило налоговикам разработать серию аргументов, используемых для подтверждения недобросовестности участников посреднических схем.

В роли «сюжетной линии» здесь выступает проявляющаяся в той или иной форме взаимозависимость участников хозяйственных операций – ведь если речь идет о налоговой схеме, то налогоплательщику должны быть подконтрольны фирма-»прокладка» (посредник), а также фирма-однодневка, через которую «обналичиваются» деньги. В противном случае, если указанные субъекты будут автономны в организационном и экономическом плане, смысл применения схемы для налогоплательщика утрачивается.

Сама взаимозависимость может проявляться в различных формах – будь то общий учредитель, руководитель или главный бухгалтер, участие одной организации в другой, родственные связи должностных лиц и т. д. В любом случае, если налоговому органу удастся «откопать» подобные обстоятельства, это будет та самая «ниточка», по которой можно будет «раскрутить» всю схему, описав суду механизм ее функционирования, и обосновать суду претензии, связанные с получением необоснованной налоговой выгоды.

Все прочие претензии стандартны – о них мы уже подробно рассказывали в рубрике про использование фирм-однодневок, поэтому сейчас не будем повторяться (неуплата налогов одним из участников сделок, несдача отчетности, отсутствие по юридическому адресу и т. д.).

Обратите внимание: налоговые претензии в данном случае могут быть предъявлены как к комитенту (принципалу, доверителю), так и к посреднику, особенно если у последнего в распоряжении имеются денежные средства или какие-нибудь активы.

Интересные арбитражные дела по теме:

Вариации на тему

Рассмотренная схема с участием посредников далеко не единственная: в отдельных ситуациях привлечение посредников может быть полезно для других целей. Например, когда речь идет об «экспортных» схемах, базирующихся на применении ставки НДС 0 %, очень удобно осуществлять искусственное завышение цены экспортного товара, прогоняя его через цепочку посредников.

Кроме того, иногда налогоплательщики представляют себя посредниками специально созданного третьего лица (однодневки или «серой» фирмы), для минимизации собственных налогов (вознаграждение вместо выручки от реализации и возможность применения упрощенной системы налогообложения). О последней схеме мы поговорим в одной из следующих рассылок.

 
Если Вас обвиняют в наличии налоговых схем, обращайтесь в Консалтинговую группу «Экон-Профи» и Вы получите достойного защитника. Еще лучше – провести проверку на наличие признаков схем до того момента, когда грянет гром. Воспользуйтесь необычной услугой: узнайте, что творится в вашей фирме, до того, как этим заинтересуются инспекторы.

Война за добросовестность: на чьей стороне суды

Внимание! С текстами нижеприведенных дел, а также многих других арбитражных дел по вопросам применения налоговых схем всегда можно ознакомиться на сайте www.econ-profi.ru

Споры по «зарплатным» схемам
Постановление ФАС Поволжского округа
от 1 августа 2008 г. № А72-8549/07

Поскольку деятельность по предоставлению персонала признана в российском законодательстве, признать соответствующий договор недействительным в силу несоответствия закону нельзя. Нельзя также признать недобросовестным налогоплательщика, заключившего этот договор с рядом организаций, пусть даже применяющих упрощенную систему налогообложения, если при этом им преследовалась законная деловая цель. К таким выводам пришел суд по результатам ознакомления с конкретной ситуаций, когда в результате заключения ряда договоров лизинга персонала с «упрощенцами» налогоплательщику удалось добиться снижения своих производственных расходов.

Споры по схемам с участием фирм-однодневок
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа
от 14 июля 2008 г. № Ф04-3758/2008(6955-А45-26)

В данном судебном споре налогоплательщик обвинялся в злоупотреблении правом на уменьшение налогооблагаемого дохода за счет совершения фиктивных сделок купли-продажи векселей с фирмами-однодневками. Поскольку очень много «опасных» факторов свидетельствовало о недобросовестности налогоплательщика, о направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды, у него было мало шансов выиграть спор. Так и произошло: установив, что налогоплательщик «работает» исключительно с такими организациями, которые не уплачивают налоги в бюджет, суд окончательно уверился в его недобросовестности и вынес соответствующее решение.

Споры по дроблению бизнеса
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа
от 25 июля 2008 г. № Ф04-4335/2008(8138-А46-14)

Суд разрешил спор по поводу дробления бизнеса, совершенного, по мнению налогового органа, с целью уклонения от уплаты налогов. Как было установлено, налогоплательщик заключил агентский договор с организацией, зарегистрированной с ним по одному юридическому адресу, куда были переведена часть его бывших работников и которая, к тому же, применяла упрощенную систему налогообложения. Суд счел, что все перечисленные обстоятельства даже в своей совокупности не свидетельствуют о противозаконности действий налогоплательщика, поэтому было отказано в доначислении ему налогов.

Споры по схемам с использованием реорганизации
Постановление ФАС Северо-Западного округа
от 17 июля 2008 г. № А52-4565/2007

На том основании, что на момент проведения контрольных мероприятий организация, созданная в результате слияния двух других фирм, отсутствовала по своему юридическому адресу, налоговый орган сделал выводы о недействительности ее государственной регистрации и соответствующего договора о слиянии. Также он решил, что слияние двух организаций было произведено с целью уклонения от налогообложения и исполнения гражданско-правовых обязанностей перед другими участниками оборота (у правопредшественников имелась кредиторская задолженность).
Суд выяснил, что контрольные мероприятия производились инспекторами значительно позже заключения договора о слиянии, и поэтому счел недоказанным факт отсутствия организации по заявленному юридическому адресу на момент заключения указанного договора. Учитывая также, что регистрирующий орган не наделен полномочиями по проверки нахождения юридического лица по заявленному юридическому адресу, требования налоговиков были отклонены.

Споры по «экспортным» схемам
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа
от 15 июля 2008 г. № А19-1350/08-40-Ф02-3198/2008

Если контрагенты налогоплательщика (экспортера), которые по документам поставляли ему товар, не обладают управленческим и техническим персоналом, материальными ресурсами, транспортом, необходимым для поставки товара, это не освобождает налоговый орган от обязанности доказать, что заявленные операции не производились с привлечением третьих лиц. Непредоставление контрагентами отчетности само по себе не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.
Такие выводы были сделаны судом по результатам рассмотрения очередного спора с налоговиками, который касался возмещения «экспортного» НДС. Суд отверг претензии контролеров и счел недоказанной недобросовестность налогоплательщика, указав, что он не должен нести ответственность за действия третьих лиц в отсутствие доказательств согласованности их действий.

Советы руководителю и учредителю: оформляйте работников и платите им зарплату!

В этой рубрике раз в месяц даются советы, ориентированные на руководство фирмы, которые должны помочь ему минимизировать не только риски экономического характера, но и опасность применения мер персональной ответственности.

Несмотря на то, что и по сей день достаточно велик соблазн для любого учредителя и руководителя платить работникам как можно меньше официальную зарплату, «выигрывая» на этом «зарплатные» налоги, поступательная борьба государства с «черными» и «серыми» схемами выплаты заработной платы уже возымела определенный результат.

И дело даже не в том, что руководителей организаций, где официальная заработная плата крайне мала, регулярно начали вызвать на «ковер» в налоговую инспекцию. Главное, что способов найти достойное оправдание такой маленькой заработной плате осталось не так уж и много.

В настоящее время каждый учредитель и руководитель должны отдавать себе отчет в том, что налоговые и правоохранительные органы давно нашли способ заманить собственника организации в ловушку: достаточно взять письменные показания работников организации о реальном размере выплачиваемой им заработной платы.

Анализ арбитражной практики показывает, что именно на этом, в первую очередь, строят свои обвинения налоговые органы. Другой вопрос, что одних только свидетельских показаний маловато для 100%-ного выигрыша в суде (так в основном думают суды, однако некоторые из них удовлетворяются и этими аргументами). В любом случае подобные показания приведут к судебным разбирательствам, нервотрепке, потере времени и денег. А в совокупности с другими доказательствами – могут стать и решающим фактором обвинения.

Помимо этого, отмечаются и случаи оперативного внедрения сотрудников контролирующих органов в организацию под видом простого работника с целью сбора информации о самой организации и, в частности, о том, какую же заработную плату на самом деле организация выплачивает своим сотрудникам.

Не стоит забывать и о так называемых обиженных сотрудниках, которые, испытывая отрицательные эмоции в адрес бывшего работодателя, готовы дать любую интересующие контролирующие органы информацию. А то и сами побегут жаловаться на бывшего работодателя, вспомнив, к примеру, о своих недополученных пенсионных накоплениях. Таким образом, становится угрозой для бизнеса каждый уволенный сотрудник, получавший «черную» или «серую» зарплату.

Ко всему прочему, работодатели могут быть в любой момент проверены органами федеральной миграционной службы на предмет выявления нелегальных иностранных работников и поименно переписать всех, кто был в организации на момент проверки и что, собственно, там делал.

Все вышесказанное ярко иллюстрирует насколько невыгодно, а подчас опасно скрывать от государства количество реально работающих сотрудников и размер их заработной платы.

Интересно, что несмотря на все возрастающее число проигранных налогоплательщиками судебных споров, связанных с выплатой «серой» зарплаты, многие из них по-прежнему не обращают на это внимания, просто не задумываясь о существующей опасности. Некоторые даже не оценивают свои действия по передаче работнику неучтенных денежных средств как правонарушение. Однако подобная беспечность может дорого обойтись: практике известны случаи, когда по итогам проверок сумма штрафов за «неустроенных» работников, в том числе по неуплаченным с их заработной платы налогам, была настолько велика, что приводила к фактическому закрытию организации.

Знаете ли Вы, что…

…участились случаи подачи жалоб в налоговые органы арендодателями – владельцами офисных помещений. Причина обращений состоит в том, что их юридические адреса часто используются недобросовестными налогоплательщиками для регистрации: число фактически зарегистрированных по данному адресу фирм иногда в разы превышает число арендаторов, с которыми имеются реальные договорные отношения. При поступлении соответствующего сигнала действия инспекторов не заставят себя долго ждать…

…налоговики придумали, как можно судиться с налогоплательщиком дважды по одним и тем же эпизодам: сначала они выносят решение по результатам «камералки», и если оно признается недействительным в судебном порядке, ими проводится выездная налоговая проверка, охватывающая интересующий их период времени. По результатам выездной проверки у инспекторов есть больше времени и сил, чтобы детально проработать свою позицию: в результате они подробно описывают вменяемую налогоплательщику блок-схему, и со ссылкой на наработанный материал пытаются «упросить» суд пересмотреть состоявшееся решение по вновь открывшимся обстоятельствам. Иногда им это удается, и тогда шансы на победу у фискалов сильно возрастают, ведь за длительный период работы над «делом» почти любого налогоплательщика можно «откопать» ценный компромат…

…в Государственной Думе разработан законопроект, на основании которого налоговые органы по каждому случаю вынесения решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика будут обязаны направлять в прокуратуру соответствующую информацию. Пока непонятно, насколько эффективными могли бы стать соответствующие законодательные нововведения, учитывая, что объем информации, который станет поступать в прокуратуру, будет крайне велик…

…налоговые органы внимательно присматриваются к убыточным организациям, чтобы приступить к процессу их ликвидации, потому что к этому их обязывает секретный приказ ФНС России. Если в течение длительного времени в деятельности фирмы не прослеживается ничего, кроме экономического спада, налоговиков заставляют начинать процедуру их ликвидации через суд. При этом чтобы избежать ликвидации, организация должна будет убедить суд в том, что в ее деятельности намечаются хотя бы какие-то позитивные тенденции, или, по крайней мере, складываются предпосылки для этого…

…в ФНС России разработан двенадцатый критерий отбора кандидатов на проведение выездных налоговых проверок (остальные одиннадцать критериев приведены на сайте «Экон-Профи»), который в ближайшее время будет утвержден соответствующим приказом налоговой службы. Он звучит так: «ведение финансово-хозяйственной деятельности с высоким налоговым риском». Этот критерий в большей степени, чем остальные, ориентирован на организаторов налоговых схем…

Новости из «всемирной паутины»

ФНС разработала новые правила камеральных проверок
Недавно ФНС России разослала по инспекциям новый внутренний регламент проведения камеральных налоговых проверок. Многие положения регламента на руку налогоплательщикам: так, регламент ограничивает незаконное «творчество» налоговиков, с которым до сих пор вынуждены были мириться компании. Можно выделить самые важные правила, которым налоговики по указанию «сверху» обязаны безукоризненно следовать.
Первое правило – блокировать счет за опоздание с декларацией инспекторам позволено не ранее, чем через 10 рабочих дней. Причем приостановить операции по счетам можно только за несдачу налоговых деклараций.
Согласно второму правилу, штрафовать по ст. 119 НК РФ инспекторы могут только после «камералки». Решение о привлечении к ответственности по ст. 119 НК РФ выносится в порядке ст. 101 НК РФ, хотя напрямую такой вывод из Налогового кодекса не следует. Третье правило гласит, что к ответственности по ст. 119 НК РФ можно привлечь только за непредставление налоговых деклараций. Если компания нарушила срок сдачи расчетов по авансовым платежам, бухгалтерской отчетности либо декларации (расчетов) по пенсионным взносам, то штрафовать можно либо по другим статьям НК РФ, либо по статьям КоАП РФ.
Источник: Учет. Налоги. Право.

Инспекторы будут чаще доначислять налоги расчетным методом
Московские налоговики пока недостаточно интенсивно используют расчетный метод при выездных проверках, поэтому и план не выполняется. К такому выводу пришли специалисты столичного УФНС, когда изучили статистику по всем инспекциям города. Так, отделы выездного контроля завершили только 79 % намеченных ревизий (год назад, правда, план выполнили всего на 57 %). По мнению налогового управления, хуже всех справились с планом инспекции, не практикующие расчетный способ доначисления налогов.
В налоговом управлении неудачи проверяющих объясняют тем, что некоторые налогоплательщики не предоставляют ревизорам документы для проверки. А инспекторы, вместо того чтобы самостоятельно определить сумму недоплаченных налогов, заходят в тупик и вынужденно продлевают или приостанавливают проверку. Когда же инспекторы пытаются применять расчетный метод, то допускают серьезные ошибки.
Источник: Учет. Налоги. Право.

От налоговиков пытались скрыть почти 70 млн. руб.!
В Самарской области выявлен факт сокрытия от уплаты налогов денежных средств в сумме более 69 млн. рублей.
Бывшим руководством одной из самарских коммерческих организаций с целью сокрытия денежных средств, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам, в коммерческом банке был открыт расчетный счет, на который в период с 18.03.2005 по 06.04.2005 года перечислены в адрес третьих лиц денежные средства в размере 69 889 481, 15 руб., полученные в результате осуществления финансово-хозяйственной деятельности.
Источник: Taxhelp.

Челябинец перемутил с налога на 3 млн. руб.!
Числясь главным бухгалтером фактически принадлежащей ему фирмы, 40-летний гражданин вносил в налоговые декларации сведения о несуществующих сделках с подставными организациями.
В итоге он сэкономил на НДС почти 3 миллиона рублей. В отношении экономного предпринимателя возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 199 УК РФ.
Источник: Taxhelp.

«Эльдорадо» признало все претензии
Оптовая компания ООО "Эльдорадо" отказалась от иска об оспаривании налоговых претензий и от попытки поставить в компании своего арбитражного управляющего. По мнению экспертов, это делает процесс банкротства организации необратимым.
Весной этого года компании были предъявлены налоговые претензии, окончательный размер которых составил 13,5 млрд. руб. "Эльдорадо" попыталось оспорить их в суде, подав заявление 15 августа (мы уже рассказывали об истории с налоговыми претензиями к этой компании в прошлых рассылках).
В торговой сети "Эльдорадо" утверждают, что оптовая компания ООО "Эльдорадо" не имеет отношения к другому ООО "Эльдорадо", которое сейчас управляет сетью.
Источник: Клерк.ру.

Если Вы хотите знать больше…

… Все то, о чем мы не в состоянии рассказать прямо здесь, можно узнать другими способами!

…Посетите форум «Экон-Профи», на котором обсуждаются самые животрепещущие вопросы использования налоговых схем в России, а также проблемы применения упрощенной системы налогообложения. На форуме можно задать вопрос специалистам ЗАО «Консалтинговая группа «Экон-Профи» бесплатно!

Внимание! У Вас есть вопросы и пожелания по поводу выпуска нашей рассылки?! Пишите нам - public(@)econ-profi.ru - все письма обязательно будут рассмотрены!!!