Налоговые проверки: правила самообороны Выпуск № 9(49) от 20 мая 2013 г.

Доверяй бухгалтеру, но проверяй

Всем известно, что налоговая проверка – это не только проверка налогов, но и испытание бухгалтерских и финансовых служб налогоплательщика на прочность. По результатам такой проверки руководитель предприятия может достоверно установить профессионализм и компетентность собственного бухгалтера или финансового директора, порадоваться или разочароваться в выборе столь ответственных помощников по бизнесу..

Как ошибки бухгалтерии могут навредить компании
Неприятнее всего конечно, когда выездная проверка оборачивается доначислением налогов из-за банальных ошибок и некомпетентности бухгалтера, ведущего учет. Именно такой случай произошел с крупной торговой сетью, занимающейся продажей предметов быта оптом и в розницу, которая обратилась в «Экон-Профи» за помощью.
Как поделился руководитель обратившейся к нам компании, он был спокоен во время проведения проверки, поскольку никаких сомнительных схем для уклонения от налогов не использовал и был уверен в правильности ведения бухгалтерского учета и расчета налогов. Поэтому никаких значительных претензий со стороны налоговиков не ожидал.
Однако по результатам проверки все оказалось совсем не так: получив акт проверки с доначислениями в 13 млн. руб. налогов, директор просто не поверил собственным глазам. Суть претензий налоговиков сводилась к следующему.
Компания занималась оптовой и розничной торговлей, совмещая общий режим налогообложения и ЕНВД. Как установили налоговики, бухгалтер при распределении расходов, приходящихся на разные налоговые режимы, неправильно рассчитала пропорцию для распределения (включала в доходы по общему режиму сумму НДС), из-за чего при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль расходы, приходящиеся на общий режим, оказывались завышенными.
Еще в ходе проверки налогоплательщик с этой ошибкой согласился и налог на прибыль пересчитал в соответствии с пожеланиями налоговиков. Однако на этом претензии проверяющих не закончились. Они установили, что НДС со стоимости товаров, реализуемых оптом и в розницу, также распределялась бухгалтером по «неправильной» пропорции. Пересчитав налог по «правильной» пропорции, инспекторы пришли к выводу, что вычеты по НДС с товаров, приобретенных для перепродажи оптом, завышены в значительной мере.
Изучив суть предъявленных претензий, специалисты «Экон-Профи» пришли к выводу, что налогоплательщиком действительно были взяты неправильные суммы для распределения налогов между общим режимом и ЕНВД. Однако одновременно была обнаружена другая ошибка бухгалтера: она распределяла расходы на приобретение товаров между видами деятельности прямым путем (т.е. списывала себестоимость товаров в зависимости от того, как они были проданы – оптом или в розницу), а соответствующие суммы «входного» НДС распределяла косвенным образом (т.е. по найденной пропорции).
Эту ошибку, случайно или намеренно, налоговики при пересчете налогов, не заметили.

«Входной» НДС при совмещении режимов
Проводя выездную налоговую проверку, налоговики проигнорировали норму п. 4 ст. 170 НК РФ, которая должна была применяться налогоплательщиком. А именно: при осуществлении налогоплательщиком одновременно несколько видов деятельности, подпадающих как под общий режим налогообложения, так и под ЕНВД, суммы «входного» НДС по приобретенным товарам (работам, услугам)
- либо учитываются в их стоимости (при ЕНВД);
- либо принимаются к вычету (при общем режиме);
- либо распределяются по пропорции, если товары используются одновременно при осуществлении разных режимов налогообложения.
Таким образом, закон предусматривает применение пропорции при расчете вычетов по НДС только в отношении тех товаров (работ, услуг, основных средств, нематериальных активов), которые используются при осуществлении как общего режима, так и ЕНВД. Что касается сумм «входного» НДС по товарам, используемым непосредственно для осуществления операций, облагаемых НДС, т.е. реализованных оптом, то они напрямую включаются в состав налоговых вычетов.
Именно это положение НК РФ не было учтено ни бухгалтером при определении налоговой базы по НДС, ни налоговиками при пересчете НДС по «правильной» пропорции. В результате пришлось сделать еще один пересчет НДС с учетом указанной нормы закона и пропорции, определенной инспекцией.
В результате оказалось, что налогоплательщиком размер налога к уплате не только не занижен, но наоборот завышен.
Интересно, что в учетной политике организации было заявлено о распределении НДС по приобретаемым товарам расчетным путем по пропорции, однако это положение противоречило закону, а потому не должно было применяться.
На стадии досудебного урегулирования спора налогоплательщик пытался отбиваться самостоятельно, но ни инспекция, ни вышестоящий налоговый орган не приняли во внимание доводы налогоплательщика. В итоге налогоплательщик привлек специалистов «Экон-Профи» и обратился в суд. Суд принял во внимание расчеты и доводы, подготовленные нашими специалистами, и сделал вывод о неправомерности доначисления НДС по результатам проверки (решение АС г. Москвы от 28.08.2012 г. по делу № А40- 38385/12, постановление 9 ААС от 27.11.2012, постановление ФАС МО от 23.03.2013).
Однако решающим фактором при отмене доначислений в судебном порядке стали обнаруженные существенные недостатки при проведении процедуры налоговой проверки.

Налоговики должны соблюдать процедуру
В дополнении к оспариванию решения налогового органа по существу специалистам «Экон-Профи» удалось доказать, что налоговики допустили значительное нарушение прав налогоплательщика при проведении выездной налоговой проверки, что является самостоятельным основанием для отмены решения в соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ.
Дело в том, что акт выездной проверки был вручен юристу налогоплательщика одновременно с уведомлением о рассмотрении материалов проверки, которое должно было состояться уже через 8 рабочих дней, но при этом в уведомлении не был указан кабинет, в которой нужно было явиться. Будучи полностью уверенными, что налоговый орган знает о праве налогоплательщика готовить возражения на акт в течение 15 рабочих дней (п. 6 ст. 100 НК РФ), к назначенной дате налогоплательщик не успел подготовить свои возражения, но все же направил своего юриста в инспекцию без возражений.
Надо заметить, что ИФНС № 24 по г. Москве имеет два здания: в одном располагаются инспекторы, проводящие выездные проверки, в другом рассматриваются материалы по результатам проверки. В здание «для рассмотрений» представитель налогоплательщика попал впервые, ведь до этого ему приходилось общаться только с проверяющими инспекторами.
Поскольку конкретный кабинет в уведомлении указан не был, сотрудник налогоплательщика попытался дозвониться до инспекторов по указанным в «шапке» телефонам, но они оказались общими телефонами инспекции, по которым дозвониться не удалось. Не получив нужной информации, представитель отметил факт своего присутствия в командировочном удостоверении, развернулся и уехал. Материалы проверки были рассмотрены в тот же день в отсутствие налогоплательщика, и но ним принято решение.
В ходе судебного разбирательства, специалисты «Экон-Профи» ссылались на следующие факты нарушения процедуры проверки.
Неправомерное сокращение налоговиками срока для предоставления налогоплательщиком возражений. По данному пункту в суде выяснилось, что, расписавшись за получение акта и уведомления, юрист компании неразборчиво указал дату, что послужило причиной для спора, когда именно он акт получил. Представители инспекции настаивали на том, что акт был получен раньше, и 15-тидневный срок для возражений нарушен не был. Налогоплательщик, наоборот, настаивал на том, что акт был получен позже, поскольку ранее юрист находился в отпуске за границей (что подтверждается загранпаспортом и отметкой таможенных органов), отсутствовал в России, а значит и в инспекцию прийти не мог. Суд был вынужден вызвать в качестве свидетелей и юриста и инспектора, проводившего проверку, для допроса, однако как указано в решении суда, показания свидетелей ясности в спор не внесли, поскольку каждый из них настаивал на своем.
Вручение уведомления неуполномоченному лицу, поскольку в доверенности представителя, который получал акт, были указаны только полномочия, связанные с получением акта проверки, но не уведомления. Суд, принимая решение по делу, не посчитал данное нарушение существенным. При этом он указал, что наличие доверенности на получение акта проверки, позволяет вручить такому представителю одновременно с актом уведомление о месте рассмотрения материалов проверки.
Неуказание в уведомлении о вызове налогоплательщика кабинета, в которой должен был явиться его представитель, и прямых контактных телефонов, что явилось причиной, по которой направленный представитель, не смог попасть на заседание, хотя и явился в саму инспекцию.
Суд с таким доводом согласился, указав, что отсутствие информации о точном месте заседания, свидетельствует о неисполнении налоговым органом обязанности по извещению налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов проверки. Тем более что налоговый орган нарушил предписания Приказа Федеральной налоговой службы от 31 мая 2007 г. N ММ-3-06/338@, которым утверждена форма уведомления о вызове налогоплательщика, содержащая строку об адресе, куда вызывается налогоплательщик, и в ней должно содержаться «место нахождения налогового органа и номер комнаты».
Указание только общего телефона инспекции и номера факса, без указания номера телефона конкретного специалиста или лица, которое вызывало налогоплательщика на рассмотрение материалов, не подтверждает исполнение налоговым органом обязанности по обеспечению налогоплательщика надлежащей информацией о месте рассмотрения материалов проверки. Указанный вывод суд сделал, в том числе, на том основании, что у Инспекции имеются два административных здания, расположенных по разным адресам, в одном из которых проводится проверка, а в другом рассмотрение материалов проверки.
Таким образом, суд согласился с нашими доводами, что налоговый орган не должен перекладывать на налогоплательщика обязанность по получении точной информации о месте заседания, он не обязан разыскивать кабинет, в котором проводится заседание и вызванивать специалистов по общим телефонам инспекции.
Конечно, при своевременном обращении руководителя организации к аудиторам, доначислений по НДС и вовсе можно было бы избежать. Однако полное доверие к своей бухгалтерской службе привело к длительным судебным заседаниям, и, слава Богу, что на этот раз все закончилось хорошо.
Ознакомиться с делом можно здесь.
«Экон-Профи»

Новости

ВАС РФ взялся за достоверность адресов юрлиц
4 апреля 2013 года Президиум ВАС РФ обсудил проект постановления по вопросам, связанным с достоверностью адреса юридического лица.Читать далее...

Налоговики рассказали про налоговые риски с низкой зарплатой
ФНС России прокомментировала самостоятельную оценку налоговых рисков финансово-хозяйственной деятельности, рассказав как оценить риски при выплате зарплаты.Читать далее...

Счет-фактура может стать первичным документом
Такие разъяснения дала ФНС России, сославшись на то, что с 1 января 2013 года в соответствии с новым федеральным законом «О бухгалтерском учете» организации не обязаны применять первичные документы, содержащиеся в альбомах унифицированных форм, разработанных Госкомстатом. Читать далее...

Когда налоговики самостоятельно производят зачет?
Минфин России рассказал, как инспекция производит зачет недоимки налогоплательщика в счет имеющейся у него переплаты.Читать далее...

Повторная проверка при запоздалой «уточненке»
Минфин России рассказал о нюансах проведения повторной выездной налоговой проверки при подаче уточненной налоговой декларации «к возмещению» за период, превышающий три календарных года. Читать далее...

«Прослойки» больше не работают?
В рассылке «Самые опасные налоговые схемы» и на сайте «Экон-Профи» опубликована статья, в которой рассказывается о последствиях применения налоговых схем с привлечением «серых» фирм.

_______________________________________________________ ______________
Консалтинговая группа «Экон-Профи» под руководством Пархачевой М.А. - члена Научно-экспертного совета Палаты налоговых консультантов РФ. Использование материалов рассылки, охраняемых авторским правом, возможно только с разрешения правообладателя - ЗАО КГ «Экон- Профи».