Налоговые проверки: правила самообороны Выпуск № 32 от 15 августа 2012 г.

Автор: Марина Пархачева

«Встречная» проверка физических лиц: насколько это реально
Минфин России решил в очередной раз напугать налогоплательщиков, пригрозив новыми возможностями оказания давления на них через собственных сотрудников.
Так, в письме главного налогового ведомства от 18.07.2012 № 03-02 -08/58, говорится о том, что налоговики имеют право в порядке ст. 93.1 НК РФ («встречная» проверка) истребовать информацию и документы как у сотрудников организации, так и физических лиц, работающих с ними на основании гражданско-правовых договоров. Основание – истребовать документы (информацию) можно у любых третьих лиц, в число которых входят и любые физические лица, неважно, являются ли они работниками или нет. Главное, чтобы эти лица имели отношение к деятельности проверяемой организации, а запрашиваемые документы (информация) – к проверяемому периоду.
Посмотрим, к чему на практике приведут все эти угрозы, оставив без внимания случаи, когда физические лица являются индивидуальными предпринимателям.

Истребование информации
Сразу отметим – информация это не документы. Обычно налоговики в порядке ст. 93.1 НК РФ истребуют информацию, которую не могут получить из открытых источников, например, информацию о банковских (лицевых) счетах, о персональных данных физических лиц и т.п. Представление информации не предполагает передачи каких-либо документов, это всего лишь ответ на конкретный вопрос исходя из имеющихся документов.
Если речь идет о представлении информации физическими лицами, на это есть специальная норма - допрос свидетелей (ст. 90 НК РФ). Истребование информации у физических лиц не должно подменять норму о допросе свидетеля. Да и сомнительно, чтобы налоговики осмелились подменить допрос истребованием информации, ведь на письменные ответы у физического лица есть целая неделя (5 рабочих дней), чтобы «правильно» их сформулировать, обратившись к специалисту или работодателю.
А уж специалист наверняка найдет вопросы, не относящиеся к деятельности проверяемой организации или предмету проверки, подскажет, как правильно ответить на «неудобные» вопросы, а то и затеет длительную переписку с инспекцией по уточнению заданных вопросов.
Например, на вопросы о поставках (что и от кого поставляли, в каком объеме) сотрудник может ответить весьма в общем виде, сославшись на то, что все поставки оформлялись документами, которые сданы в бухгалтерию. Также можно потребовать конкретизации о поставщике, номенклатуре товара, периоде поставки, о сделке и т.п. либо бесконечно перечислять номенклатуру товара или запомнившиеся наименования поставщиков.
Если запрашивается информация о финансовом состоянии организации вполне резонно уточнить, какие именно показатели интересуют налоговиков, а потом предоставить «голые» цифры либо сообщить, что подобные показатели не рассчитываются.
В любом случае, такие ответы налоговикам будет весьма затруднительно использовать при судебных разбирательствах, особенно, если они будут противоречить имеющимся документам и показаниям других работников. При этом инспекторам вряд ли удастся запугать свидетеля, как это обычно бывает при допросе, также у них не будет возможности сразу же задавать уточняющие вопросы. Все это на руку физическому лицу, тем более что найдется множество причин для отказа предоставлять информацию.
А что же с истребованием документов?

Истребование документов
Истребование документов сам по себе сложный процесс, который налоговые органы так и не научились правильно проводить. Вместо того, чтобы как следует поработать с документами налогоплательщика и потребовать конкретные необходимые «бумажки», они пытаются перенести проверку в инспекцию, где, понятно, с документами поработают более опытные кадры. Поэтому они и требуют представления фактически всех данных по бухучету и всей «первички», забывая, что истребуемые документы должны влиять на налоговые обязательства налогоплательщика.
С физическими лицами такой номер не пройдет: надо потребовать конкретные документы, которые лично у него имеются и связаны с проверяемым налогоплательщиком. Если брать сотрудника организации, вряд ли у него имеются какие-либо документы работодателя, кроме трудовых договоров и, может быть, каких-то денежных отношений (касающихся, например, выплаты зарплаты, займа). Трудно представить, какие документы, находящиеся у работника (кроме откровенного компромата), могут повлиять на налоговые обязательства работодателя. Что касается документов, с которыми непосредственно работает сотрудник, они находятся в распоряжении организации, а не ее работника, поэтому запрашивать их следует непосредственно у работодателя.
Если же речь идет о лицах, работающих по гражданско-правовому договору, конечно, этот договор надо представить при условии, что срок его действия не истек и документ не попал в корзину. А вот потребовать «продолжения банкета», т.е. заставить физическое лицо представить документы (информацию), связанные с предметом договора и полученные от третьих лиц, налоговики не могут, т.к. данные сведения не касаются непосредственно проверяемого налогоплательщика.
Еще интереснее ситуация с угрозой применения штрафа за непредставление запрошенных сведений.

Ответственность физического лица
Угрожая штрафами в 5000 рублей за непредставление документов (информации) по ст. 129.1 НК РФ налоговики лукавят. Даже если у них будут все основания для штрафа, затраченные усилия для его получения никогда не окупятся.
Во-первых, инспекторам необходимо составить акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о налоговых правонарушениях, который подлежит рассмотрению в порядке ст. 101.4 НК РФ. А именно: налоговикам надо дождаться возражений потенциального нарушителя, рассмотреть материалы с его участием, вынести решение, которое может быть обжаловано в вышестоящий орган, потом – выставить требование об уплате штрафа.
Во-вторых, неисполнение требования в добровольном порядке потребует от налоговиков обращения в суд, поскольку взыскать с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, штрафы на сумму более 1500 рублей можно только в судебном порядке (ст. 48 НК РФ).
В-третьих, даже после выигранного суда придется ввязаться в исполнительное производство для реального получения денег.
Понятно, что налоговые органы не захотят начинать столь длительный и трудоемкий процесс с вероятностью получения столь незначительных сумм, а в случае проигрыша – необходимостью возместить расходы физического лица на представителя. Ведь даже в отношении налоговых проверок дело затевается только в том случае, если речь идет о миллионе рублей.
Так что на практике угрозы так ими и останутся, главное не бросаться сразу исполнять все (зачастую незаконные) требования налоговых органов. Ведь именно на этом и строится весь расчет.
«Экон-Профи»

Арбитражная практика

За чрезмерные требования налогоплательщик не отвечает
Крупнейший налогоплательщик попал под перекрестный обстрел требованиями о предоставлении огромного количества документов: два из них (с одним сроком исполнения) были направлены в рамках выездной проверки, еще одно требование пришло из отдела камеральных проверок и касалось подтверждения вычетов за текущий период, также были требования в рамках по «встречных» проверок 16 -ти контрагентов. Всего из совокупности всех требований налогоплательщику необходимо было предоставить более 122 000 листов за 10 дней. С учетом продления налоговым органом десятидневного срока, часть документов все равно была представлена с опозданием, за что налогоплательщик был оштрафован по ст. 126 НК РФ (200 рублей за каждый несвоевременно представленный документ).
Оспорив решение о привлечении к ответственности в суде, налогоплательщику удалось восстановить справедливость. Суды указали на отсутствие его вины в несвоевременном исполнении требования о предоставлении документов, поскольку отсутствовала объективная возможность предоставить весь объем истребованных документов в срок, даже несмотря на его продление. Кроме того, суды приняли во внимание значительную территориальную удаленность производственных филиалов организации от нахождения его головного подразделения по месту учета в налоговом органе, в связи с чем все документы налогоплательщик был вынужден отправлять в инспекцию по почте. На основании изложенного суды признали необоснованным привлечения налогоплательщика к ответственности по ст. 126 НК РФ (постановление ФАС МО от 11.07.2012 по делу № А40-124867/11-75- 496).
«Экон-Профи»

Проверка в инспекции законна, если по юрадресу никого нет
Налогоплательщик попытался оспорить решение о проведении выездной налоговой проверки, на том основании, что налоговый орган уведомил его о проведении проверки не по месту расположения организации, а в налоговой инспекции. Суд ему отказал, поскольку налоговый орган попытался провести проверку по юридическому адресу, однако там никого не обнаружил, что и зафиксировал в протоколе осмотра. В результате решение о проведении проверки и уведомление о проведении проверки по месту расположения налогового органа было выслано по почте. Поскольку сведений о фактическом адресе налогоплательщика у инспекции не имелось, проверка, по мнению суда, могла быть проведена в помещении налогового органа.
Кроме того, суд отметил, что налогоплательщику надо было оспаривать не решение о проведении проверки, в котором ничего не говорилось о месте ее проведения, а уведомление о проведении проверки по месту нахождения налогового (постановление 5 ААС от 16.07.2012 по делу А51-3447/2012).
«Экон-Профи»

Проверять ККТ можно и в ходе выездной проверки
При вынесении решения по итогам выездной налоговой проверки «упрощенца» налоговики использовали документы, полученные в ходе проверок ККТ, проведенных как непосредственно перед проверкой, так и в ее ходе, которые показали превышение лимита выручки. В результате, основываясь фискальных отчетах ККТ, «упрощенец» был признан лицом, которое было в проверяемом периоде обязано применять общий режим налогообложения, что повлекло соответствующие доначисления по налогу на прибыль и НДС.
Налогоплательщик попытался доказать, что налоговики нарушили процедуру сбора доказательств, что не позволяет их использовать при вынесении решения по итогам проверки. Во-первых, все фискальные отчеты снимали лица, не включенные в состав проверяющих, во-вторых, проверки ККТ проводились либо до начала выездной проверки либо в момент ее приостановления.
Суды с такими доводами не согласились, указав на то, что проверка ККТ – это самостоятельный вид контрольных мероприятий, которые проводятся специалистами налоговых инспекций вне зависимости от выездной проверки. Учитывая, что НК РФ предусматривает возможность использования при рассмотрении материалов налоговой проверки, всех имеющиеся у налоговой инспекции документов, в том числе полученных при проверке ККТ, показания фискальных отчетов являются допустимыми доказательствами по делу, а превышение лимита доходов упрощенца доказанным (постановление ФАС ВСО от 10.07.2012 по делу № А78-7098/2011).
«Экон-Профи»

Новости налоговой службы

Новые опасения налоговиков и новые угрозы
На официальном сайте ФНС России обозначена новая головная боль налоговиков - непредставление документов в ходе проводящейся проверки. Главная налоговая служба сразу объявила подобное бездействие налогоплательщиков как противодействие и воспрепятствование проведению проверки и погрозила в таких ситуациях рассчитывать налоги расчетным путем, что намного превосходит суммы налогов, самостоятельно исчисленные и указанные в декларациях.
На практике же в массовом порядке требования налоговых органов не исполняются не из-за мифического противодействия, а в силу их неопределенности и необоснованности. Так, обычно инспекторы требуют все документы без разбора, не думая о последствиях для налогоплательщика: отксерокопировать, подписать и проштамповать документы за три года, да еще и «вытащить» из компьютера весь бухгалтерский учет. Если требования будут конкретными (с идентификацией документов) и реальными, налогоплательщики не осмелятся их не исполнить. Так что ищите причину в себе, господа инспекторы, и прежде чем требовать документы, ознакомьтесь с «первичкой» в офисе налогоплательщика.
Что касается определения налогов расчетным путем, и здесь налоговая служба лукавит: этот процесс очень сложный и неоднозначный, в судах обычно такие дела выигрываются налогоплательщиками.

Срок для возражений будет увеличен
Минфин России считает, что срок для возражений на акт проверки можно увеличить – с сегодняшних 15 рабочих дней (п. 6 ст. 100 НК РФ) до одного месяца, подготовив проект положительного отзыва Правительства РФ на соответствующий законопроект, находящийся в Госдуме.
На самом деле налогоплательщики выиграют не так уж много, ведь с учетом выходных дней срок для подачи возражений составляет три недели, а с учетом праздников – еще больше. Но в любом случае налогоплательщикам легче будет считать месячный срок, нежели отсчитывать рабочие дни до крайней даты подачи возражений. Мелочь, а приятно.