Налоговые проверки: правила самообороны Выпуск № 23 от 31 января 2011 г.

Автор: Павел Панов

1. Может ли налоговый орган известить налогоплательщика телефонограммой?
Как известно, перед принятием решения по итогам налоговой проверки налоговый орган обязательно должен предоставить налогоплательщику возможность высказаться насчет вменяемых ему правонарушений. Иными словами, инспекция обязана известить проверяемое лицо о времени и месте рассмотрения акта налоговой проверки, ее прочих материалов и письменных возражений, тем самым обеспечив ему возможность присутствовать там и давать свои объяснения. Известны также последствия невыполнения налоговиками данной обязанности: в этом случае принятое по итогам проверки решение отменяется вышестоящим налоговым органом или судом в безусловном порядке, вне зависимости от его содержания (п. 14 ст. 101 НК РФ).
Поскольку извещение налогоплательщика – весьма ответственная процедура, не удивительно, что вокруг нее порой разгораются нешуточные страсти. То налоговый орган поленится известить налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки надлежащим образом, то налогоплательщик начнет злоупотреблять своими правами и уклоняться от получения соответствующего извещения. В конце концов, стороны начинают спорить, было ли извещение надлежащим или нет… Проблема усугубляется тем, что в данном случае в законодательстве не определено, каким именно способом налоговики должны производить извещение налогоплательщика. Давайте разберемся, в чем состоит проблема.

Известить – обязаны, но каким способом – неизвестно…
Итак, по вопросу о приглашении налогоплательщика на заседание по рассмотрению материалов налоговой проверки в законе сказано совсем немного: «руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка» (п. 2 ст. 101 НК РФ). Кроме того, из п. 3 ст. 101 НК РФ следует, что в случае неявки налогоплательщика на заседание по рассмотрению материалов проверки руководитель инспекции (или его заместитель) должен выяснить, было ли указанное лицо извещено о предстоящем заседании в установленном порядке. И все.
При этом на практике налоговики, конечно, не сильно перегружают себя отслеживанием фактов надлежащего уведомления налогоплательщиков о рассмотрении материалов проверок. Чаще всего соответствующее уведомление либо вручается проверяемому лицу одновременно с актом налоговой проверки, либо его чуть позже «по звонку» просят самостоятельно приехать и забрать указанный документ. Если по каким-либо причинам передать уведомление этими способами не удалось, его можно попробовать направить налогоплательщику по почте. Однако в этом случае налоговики рискуют: мало ли кто из представителей организации получит на руки почтовый конверт?! И если это будет неуполномоченное лицо, то процедура уведомления будет нарушена со всеми вытекающими последствиями (последующим признанием решения по итогам проверки незаконным).
Некоторые налоговые органы придумали себе следующий выход из ситуации. Если налогоплательщик самостоятельно не забирает из инспекции уведомление о предстоящем заседании по материалам проверки, его извещают о времени и месте его проведения телефонограммой (параллельно также может быть сделано почтовое отправление). С этой целью сотрудник инспекции, как правило, звонит на один из телефонов организации и диктует текст сообщения, а затем расписывается в его передаче во внутренних документах налоговой службы. Формально такой способ уведомления, вроде бы, не противоречит закону, поэтому с его помощью налоговики сильно облегчают себе жизнь, да еще и «страхуются» от возможных заявлений налогоплательщика о том, что он был не в курсе времени и месте рассмотрения материалов проверки.
Однако налогоплательщики, конечно же, против! Еще бы: ведь телефонограмма может быть передана первому попавшемуся сотруднику организации, который может попросту проигнорировать ее, забыть передать руководству и т.п. Возможно также, что трубку возьмет и вовсе посторонний человек. Кроме того, налоговики могут и слукавить: набрать нужный номер, поговорить «за жизнь», а потом заявить, что извещали о дате и месте рассмотрении материалов проверки. В любом случае, без записи разговора невозможно доказать, о чем он велся. Поэтому извещение телефонограммами налогоплательщики считают ненадлежащим извещением со стороны инспекции. А как на это реагируют суды?

…или все-таки известно?!
Надо сразу сказать о том, что в среде арбитражных судов отсутствует однозначная позиция о том, является ли телефонограмма надлежащим извещением налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки, и соответствует ли законодательству данный способ уведомления.
В подобного рода спорах большинство судов под разными предлогами встает на сторону налогоплательщика. Например, ФАС Северо-Кавказского округа в постановлении от 24.02.2009 г. № А53-34/2008-С5-34 и ФАС Поволжского округа в постановлении от 31.08.2009 г. № А06-4925/2008 сослались на отсутствие соответствующих полномочий у сотрудников, которые принимали телефонограммы. В свою очередь, ФАС Восточно-Сибирского округа в постановлении от 21.07.2009 г. № А33-12782/2008 мотивировал свой вывод о ненадлежащем извещении налогоплательщика телефонограммой тем обстоятельством, что сотрудники данной организации отрицали сам факт ее получения. ФАС Уральского округа в постановлении от 03.11.2010 № Ф09-8493/10-С2 также отказался признать телефонограмму надлежащим уведомлением, поскольку из представленных налоговым органом документов (детализация счетов, журнал телефонных переговоров отдела выездных проверок) нельзя установить существо переговоров. ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 06.10.2010 № Ф07-9367/2010 указал, что телефонограмма не отвечает критерию достоверности, предъявляемого к письменным доказательствам. Во всех этих случаях решения налоговых органов, принятые по итогам налоговых проверок, были отменены.
Значительно реже, но все-таки встречаются негативные решения. Пример тому – постановление ФАС Поволжского округа от 29.04.2009 г. № А65-11142/2008. В данном случае суд установил, что телефонограмма с уведомлением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки индивидуального предпринимателя была получена предпринимателем лично (и он, судя по всему, этого не отрицал). В итоге суд решил, что налогоплательщика известили о рассмотрении материалов проверки должным образом.
По нашему мнению, уведомление налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки при помощи телефонограммы в любом случае является неправомерным, поскольку извещать его об этом все-таки необходимо в письменной форме, которая утверждена приказом Минфина РФ и ФНС РФ от 31.05.2007 № ММ-3- 06/338@ и является обязательной к использованию. Об этом же сказано и в письме Федеральной налоговой службы от 1 августа 2008 г. N ШТ-8-2/320@.
Эта позиция также подкреплена судебной практикой, в том числе правовой позицией ВАС РФ. Так, ФАС Уральского округа в постановлении от 08.09.2008 г. № Ф09-6369/08-С2 рассмотрел очередной спор о том, можно ли считать налогоплательщика извещенным о времени и месте рассмотрения материалов проверки, если извещение производилось посредством телефонограммы. По данному делу суды первой и апелляционной инстанций поддержали налоговый орган, приняв телефонограмму в качестве доказательства надлежащего извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Однако кассационная инстанция сочла из выводы противоречащими требованиям подп. 4 п. 1 ст. 31 НК РФ. Было решено, что в отсутствие письменного уведомления налогоплательщик должен считаться неизвещенным (данные выводы оставлены в силе определением ВАС РФ от 14.01.2009 г. № 17276/08).
Исходя из изложенного, налогоплательщики должны иметь в виду: если налоговый орган приглашает их на заседание по итогам проверки с помощью телефонограммы, эти действия являются незаконными. Тем не менее, учитывая специфику существующей судебной практики по указанной проблеме, гарантировать налогоплательщику победу в суде на данном основании могут только опытные высококвалифицированные юристы.

2. А суд сказал…
Внимание! С текстами нижеприведенных дел, а также многих других арбитражных дел по вопросам проведения налоговых проверок всегда можно ознакомиться на сайте www.econ- profi.ru.

Когда сведения из милиции помогают налоговикам…
Основанием для доначисления НДС организации стали выводы налогового органа, производившего налоговую проверку, о том, что ее поставщик является «фирмой-однодневкой», а руководитель указанного поставщика не причастен к его деятельности и, следовательно, не подписывал от его имени никакие документы. Главными доказательствами по делу стали, во-первых, объяснения руководителя «однодневки», полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, а во- вторых, заключение эксперта о том, что подписи на счетах-фактурах поставщика выполнены не его генеральным директором, а иными лицами.
В суде налогоплательщик попытался разбить доказательственную базу налоговиков, используя для этого процессуальные предпосылки. Он указал, что поскольку объяснения директора «однодневки» были получены не налоговым органом и не в рамках налоговой проверки, они не могут служить доказательством по делу. Претензии также были заявлены к экспертному заключению, поскольку в качестве образца исследуемой подписи, опять же, были использованы полученные из правоохранительных органов объяснения. Как ни странно, суд отклонил данные претензии, посчитав, что контролеры вправе были ссылаться на милицейские материалы, и что процедура проведения экспертизы не была нарушена (постановление ФАС Западно- Сибирского округа от 7 июля 2010 г. по делу № А67-8069/2009).
Источник: «Экон-Профи»

«А ну-ка, извести!»
Налоговая инспекция закончила выездную проверку организации и составила акт налоговой проверки. Однако поскольку налогоплательщик располагался на режимной территории, налоговики не предприняли попыток вручить ему данный акт, а попытались по телефону известить его о необходимости получения указанного документа. Телефоны налогоплательщика не отвечали, и в итоге акт был направлен организации по почте. Та же участь постигла уведомление о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, причем в данном случае налоговики попытались также по телефону известить организацию и ее должностных лиц о готовящемся рассмотрении. В итоге налогоплательщик на рассмотрение не явился, а возражения на акт налоговой проверки были получены от него инспекцией по почте уже после принятия итогового решения (которое, кстати, также было направлено организации по почте). При таких обстоятельствах налогоплательщик, конечно, посчитал свои права нарушенными и обратился в суд, требуя признать принятое решение недействительным.
В суде налоговики заявили, что направляли налогоплательщику документы по почте от безысходности, так как связаться с ним иными способами было невозможно. На это организация представила суду документы, подтверждающие факты оплаты им услуг стационарной телефонной связи в спорный период. Учитывая также, что налоговики не предоставили суду доказательств невозможности явки на территорию налогоплательщика, а также приняв во внимание, что в изучаемый период налогоплательщик судился с инспекцией в суде по другому делу (где ему можно было бы вручить акт), суд счел процедуру направления акта нарушенной. Соответственно, отсчет срока на предоставление возражений на акт суд произвел с даты его фактического получения налогоплательщиком, и получилось, что возражения были предоставлены налогоплательщиком в пределах этого срока, но необоснованно не были учтены инспекторами при вынесении решения. В итоге данное решение было судом отменено (постановление ФАС Московского округа от 1 июня 2010 г. № КА-А41/5166-10).
Источник: «Экон-Профи»

В период приостановления проверки документы истребовать нельзя!
Налоговая инспекция проводила выездную налоговую проверку юридического лица. В определенный момент ей потребовались документы, касающиеся хозяйственной деятельности налогоплательщика, и налоговый орган выставил в его адрес требование об их предоставлении. Это требование было получено организацией с утра, а вечером того же дня в ее адрес из налогового органа поступило решение о приостановлении выездной налоговой проверки в связи с необходимостью осуществить «встречную» проверку контрагента налогоплательщика. Напомним: на период приостановления проверки запрещается проведение любых действий налогового органа на территории налогоплательщика, и памятуя об этом, организация обратилась в суд с заявлением о признании недействительными действий налогового органа по истребованию документов. Судя по всему, она не хотела обременять себя сбором документов в период приостановления проверки.
Налоговики в свою защиту в суде сослались на то обстоятельство, что требование о предоставлении документов было получено организацией раньше, чем решение о приостановлении проверки, что самим налогоплательщиком не оспаривалось. То есть, запрет на «беспокойство» налогоплательщика в период приостановления проверки нарушен не был. Суд констатировал, что выставлять требования о предоставлении документов после того, как проверка была приостановлена, законом запрещается, а учитывая, что НК РФ не предусматривает исчисление сроков в часах, признал, что действия инспекции являлись противозаконными (постановление ФАС Московского округа от 22 марта 2010 г. № КА-А40/989-10).
Источник: «Экон-Профи»

Страховка от неисполнения решения налогового органа
По результатам выездной налоговой проверки организации налоговый орган принял решение, которым ей были доначислены крупные суммы налоговых платежей. Опасаясь, что налогоплательщик путем вывода своих активов попытается спасти их от налоговых претензий, инспекция также приняла решение о запрете на продажу имущества организации соответствующей стоимости без согласия налогового органа. Однако по закону такие обеспечительные меры могут приниматься только в случае, если есть основания полагать, что их непринятие в дальнейшем затруднит или сделает невозможным взыскание с налогоплательщика доначисленных ему платежей. Полагая, что таких оснований налоговым органом выявлено не было, организация через суд попыталась снять его запрет на продажу своего имущества.
В ходе судебного разбирательства налоговый орган привел следующие доказательства финансовой нестабильности организации. Во-первых, согласно бухгалтерской отчетности, стоимость ее недвижимого имущества и транспортных средств резко сократилась за последние месяцы и оказалась меньше суммы доначисленных платежей. Во-вторых, у организации также отсутствовал достаточный денежный остаток для погашения налоговой задолженности. В такой ситуации суд квалифицировал приведенные обстоятельства, как доказательства намерения налогоплательщика уклониться от исполнения налоговых обязанностей и признал принятые обеспечительные меры законными и обоснованными (постановление ФАС Поволжского округа от 11 ноября 2010 г. по делу № А72-3066/2010).
Источник: «Экон-Профи»

_____________________________________________________________________
Консалтинговая группа «Экон-Профи» под руководством Пархачевой М.А. - члена Научно-экспертного совета Палаты налоговых консультантов РФ. Использование материалов рассылки, охраняемых авторским правом, возможно только с разрешения правообладателя - ЗАО КГ «Экон-Профи».