«Налоговые проверки: правила самообороны»

рассылка от «Экон-Профи» № 9 от октября 2009 г.

Милицейские налоговые проверки: что изменилось?. 1

Каких прав милиционеры лишились…... 2

…а какие за ними сохранились. 2

Изменилось ли положение налогоплательщиков?. 3

А суд сказал…... 4

Налоговики не провели «камералку»: им же хуже! 5

Дополнительные мероприятия налогового контроля: акт оформлять не надо, но справку - обязательно! 5

Правомерны ли претензии к оформлению жалобы в вышестоящий налоговый орган?! 6

Кто материалы проверки рассматривает, то и решение подписывает…... 6

Милицейские налоговые проверки: что изменилось?

Всем известно, что налоговые органы и органы МВД РФ постоянно обмениваются информацией о выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах, тесно взаимодействуют друг с другом в процессе проведения проверочных мероприятий, осуществляя совместные налоговые проверки. Словом, контроль налоговиков и контроль милиционеров за уплатой налогов порой невозможно представить себе друг без друга. При этом еще недавно органы МВД РФ были наделены правом провести и собственную «милицейскую налоговую проверку» независимо от налоговиков.

Однако в начале 2009 г. стало известно о законодательном сокращении полномочий милиции в области контроля за соблюдением норм НК РФ. Казалось, есть чему радоваться: с вступлением в силу Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 293-ФЗ милиционеры лишились права проводить самостоятельные проверки организаций и физических лиц при наличии признаков преступления, связанного с нарушением законодательства РФ о налогах и сборах, т.е. те самые «милицейские налоговые проверки». Правда, к удивлению многих, даже после вступления в силу указанных изменений стали поступать сообщения о том, что милицейские проверки проводятся в том же режиме, что и прежде.

Разберемся, что же произошло и как «реформа» повлияла на положение налогоплательщиков.

Каких прав милиционеры лишились…

Итак, основное изменение состоит в том, что прекратили свое действие подп. 25 и подп. 35 ч. 1 ст. 11 Закона о милиции, наделявшие органы МВД РФ правом проводить проверки организаций и физических лиц в соответствии с законодательством РФ «при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства РФ о налогах и сборах». Единственным условием осуществления таких проверок являлось наличие мотивированного постановления начальника органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителя.

Напомним, что в соответствии с указанными нормами закона милиционеры были вправе:

- производить осмотр производственных, складских, торговых и иных служебных помещений, других мест хранения и использования имущества в присутствии двух понятых и представителя юридического лица (индивидуального предпринимателя);

- производить досмотр транспортных средств в присутствии двух понятых и лица, во владении которого находится транспортное средство, а в случаях, не терпящих отлагательства, - в отсутствие указанного лица;

- изучать документы, отражающие финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, требовать предоставления заверенных копий указанных документов;

- изымать с обязательным составлением протокола отдельные образцы сырья, продукции и товаров, необходимые для проведения экспертиз;

- проводить в срок не более тридцати дней проверки и ревизии финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности, изымать при производстве проверок и ревизий документы либо их копии.

Безусловно, сокращение полномочий милиции в области контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах – это всегда шаг навстречу налогоплательщикам. Однако при изучении перечня милицейских полномочий, которые сохраняются у них на сегодняшний день, становится понятно, что этот шаг серьезным образом не отразился на полномочиях органов МВД. Разберемся, почему это так.

…а какие за ними сохранились

Все дело в том, что помимо перечня специальных полномочий, связанных с осуществлением контроля в определенных отраслях законодательства (в том числе, и налогового), органы МВД всегда были наделены также общими полномочиями, через которые раскрывается само предназначение данных силовых структур. Эти полномочия закреплены в Законе об оперативно-розыскной деятельности (ОРД), согласно которому к числу оперативно-розыскных мероприятий, в частности, относятся:

-                                 опрос;

-                                 сбор образцов для сравнительного исследования;

-                                 исследование документов и предметов;

-                                 обследование помещений, зданий и сооружений;

-                                 контроль почтовых отправлений;

-                                 прослушивание телефонных переговоров;

-                                 оперативный эксперимент и т. д.

Кроме того, на основании Закона об ОРД в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий разрешается изъятие документов, предметов, материалов и сообщений. Ну чем не милицейская проверка?!

И это притом, что обосновать необходимость проведения оперативно-розыскных мероприятий совсем несложно: их можно производить не только при наличии уголовного дела, но даже при получении сведений о наличии признаков подготавливаемых, совершаемых и совершенных преступлениях, если нет достаточных оснований для возбуждения уголовного дела. Такие сведения охотно предоставляют налоговые органы, например, обнаружившие признаки построения налогоплательщиком налоговых схем.

Однако право на проведение оперативно-розыскных мероприятий – это еще не весь арсенал сохранившихся за органами МВД РФ полномочий, который они могут использовать в целях контроля за соблюдением налогового законодательства. Еще одна проблема состоит в том, что после изменения Закона о милиции, из его текста не были исключены положения, предусматривающие, что милиция для выполнения возложенных на нее обязанностей наделяется правом получать безвозмездно от организаций и граждан информацию. Руководствуясь данным положением, сотрудники милиции часто просто звонят в организацию и под страхом привлечения к административной ответственности требуют представить необходимые документы.

Помимо этого, органы внутренних дел сохранили право совместно с налоговыми органами участвовать в проведении выездных налоговых проверок, что само по себе свидетельствует о незыблемости позиций милиционеров при осуществлении налогового контроля.

Таким образом, при обзоре законодательства, которым регулировалось и регулируется объем полномочий органов МВД, становится понятно, что корректировка положений Закона о милиции не в состоянии была оказать практически никакого воздействия на деятельность органов МВД РФ: просто теперь эта деятельность будет осуществляться с использованием иной нормативной базы. Как это может отразиться на положении налогоплательщиков?

Изменилось ли положение налогоплательщиков?

На практике упразднение такого специального вида контрольных мероприятий, как «налоговые проверки милиции», для налогоплательщиков ничего хорошего не сулит. Дело в том, что проведение самостоятельных «милицейских налоговых проверок» было строго регламентировано на уровне ведомственных нормативных актов, благодаря чему налогоплательщикам нередко удавалось через суд доказать неправомерность назначения в отношении себя милицейских налоговых проверок (см., например, постановление ФАС Поволжского округа от 26 января 2009 г. № А06-1990/08).

Сейчас какие-либо нормативные документы, регламентирующие порядок проведения оперативно-розыскных мероприятий по расследованию налоговых преступлений отсутствуют, и это не может не усугублять положение налогоплательщиков в области судебной защиты своих прав. Ведь такая формулировка, как «поступление сведений о наличии признаков подготавливаемых, совершаемых и совершенных преступлениях» позволяет милиционерам производить оперативно-розыскные мероприятия почти всегда, когда им этого захочется.

Приведем пример. Милиционер из «неких источников» получает сведения о том, что руководство организации занимается использованием схем по уклонению от уплаты налогов (например, об этом ему сообщает работник организации). Для того чтобы юридическим образом закрепить полученную информацию, им составляется рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ «Уклонение от уплаты налогов и сборов с организации». После этого данный рапорт необходимо зарегистрировать в книге учета сообщений о преступлениях соответствующего ОВД.

И все. В соответствии с подп. 43 ч. 1 ст. 5 УПК РФ рапорт об обнаружении признаков преступления признается одним из видов сообщения о преступлении. При этом сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении в обязательном порядке должно быть проверено (ч. 1 ст. 144 УПК РФ), для чего и назначается проведение конкретных оперативно-розыскных мероприятий.

Так что «отмена» налоговых проверок милиции ничего хорошего для налогоплательщиков не означает. Напротив, необходимо приспосабливаться к новым условиям борьбы за свои права, осуществлять ознакомление со всеми тонкостями оперативно-розыскных мероприятий, которые практикуются милиционерами в настоящее время. Кстати, хороший способ сделать это предлагается всем нашим подписчикам: обо всех аспектах милицейских проверок с учетом последних изменений законодательства будет рассказано на семинаре «Осторожно, Милиция!», который состоится в «Экон-Профи» 23 сентября 2009 г.

А суд сказал…

Внимание! С текстами нижеприведенных дел, а также многих других арбитражных дел по вопросам применения налоговых схем всегда можно ознакомиться на сайте www.econ-profi.ru.

Налоговики не провели «камералку»: им же хуже!

Налогоплательщик предоставил в налоговый орган декларацию, в которой было заявлено право на возмещение НДС и, руководствуясь нормами закона, стал ожидать завершения камеральной проверки данной декларации и принятия решения по ней. Однако после истечения срока, отведенного для проведения проверки, никакого решения принято не было – налоговый орган даже не собирался проводить «камералку». Налогоплательщик сначала неоднократно писал жалобы на имя начальника налогового органа, но не получив ответа на них, обратился в суд с требованием признать бездействие налоговиков незаконным и обязать инспекцию принять решение о возмещении НДС.

Суд констатировал, что бездействие налогового органа действительно не соответствует действующему законодательству и является ущемлением прав налогоплательщика, поскольку налоговый орган располагал возможностью и обязан был провести камеральную проверку, но этого не сделал. Между тем, в судебное заседание налоговики предоставили наспех составленные акт проверки и решение, которым признавали необоснованным принятие НДС к вычету. Суд изучил доводы налоговиков и также признал их несостоятельными (постановление ФАС Поволжского округа от 31 марта 2009 г. № А55-4366/2008).

Источник: «Экон-Профи»

Дополнительные мероприятия налогового контроля: акт оформлять не надо, но справку - обязательно!

В процессе рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки, а также возражений налогоплательщика на акт проверки налоговым органом было вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. По завершении этих мероприятий налогоплательщику были вручены справка о результатах их проведения, а также уведомление о том, что новое рассмотрение материалов налоговой проверки назначено уже на завтра. Не успев подготовить свои возражения по поводу результатов дополнительных мероприятий налогового контроля менее чем за сутки, налогоплательщик представил их в налоговый орган через несколько дней, но было поздно: налоговики уже приняли решение по материалам проверки, не дождавшись его возражений. Налогоплательщик обратился в суд.

Судом, прежде всего, было отмечено, что положения налогового законодательства не обязывают налоговый орган составлять отдельный акт по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля. Однако налоговый орган обязан соблюдать процедуру ознакомления налогоплательщика с результатами данных мероприятий и предоставлять ему разумные сроки для составления возражений на эти результаты. Установив, что в рассматриваемом деле у налогоплательщика отсутствовал разумный срок для составления и представления возражений по справке о результатах дополнительных контрольных мероприятий, он признал, что процедура принятия решения налоговым органом была нарушена, и признал это решение недействительным (постановление ФАС Уральского округа от 11 марта 2009 г. № Ф09-1033/09-С2).

Источник: «Экон-Профи»

Правомерны ли претензии к оформлению жалобы в вышестоящий налоговый орган?!

Налогоплательщик после получения на руки решений налоговой инспекции, вынесенных по результатам камеральных налоговых проверок, обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционными жалобами на эти решения. Однако вместо того, чтобы проверить обоснованность принятых решений, региональное Управление ФНС России своим письмом уведомило налогоплательщика, что производство по жалобам прекращено, поскольку они оформлены ненадлежащим образом: во-первых, форма апелляционных жалоб не соответствует действующим ГОСТам, а во-вторых, они не заверены печатью организации. Все это позволило налоговой инспекции принять меры по принудительному взысканию с налогоплательщика доначисленных ему налогов.

Оценивая правомерность действий регионального Управления ФНС России по прекращению производства по апелляционным жалобам в связи с их ненадлежащим оформлением, суд отметил, что такое правомочие для органа, рассматривающего жалобу, законом не предусмотрено. НК РФ не предъявляет требований к оформлению жалобы в вышестоящий налоговый орган. При этом соответствие данного документа действующим ГОСТам, а также наличие на нем печати являются необязательными характеристиками, отсутствие которых не позволяет прекратить производство по жалобе. В итоге суд обязал региональное налоговое Управление принять решение по существу поданных жалоб (постановление ФАС Московского округа от 6 августа 2009 г. № КА-А40/7303-09).

Источник: «Экон-Профи»

Кто материалы проверки рассматривает, то и решение подписывает…

Один из заместителей руководителя налогового органа, проводившего налоговую проверку в отношении организации, в присутствии представителей налогоплательщика рассмотрел материалы данной проверки. Впоследствии налогоплательщик получил на руки решение, принятое налоговиками по результатам произведенного рассмотрения. При этом было обнаружено, что полученное решение было подписано не тем заместителем руководителя налогового органа, который производил рассмотрение материалов проверки, а другим замом. Налогоплательщик счел, что данное обстоятельство является нарушением его прав, и обратился в суд.

Подтверждая, что в рассматриваемой ситуации права налогоплательщика были нарушены, суд отметил, что организация была лишена права донести свои возражения на акт налоговой проверки тому лицу, которое принимало решение на основании материалов этой проверки.  Было решено, что налоговый орган нарушил принцип непосредственности исследования доказательств лицом, принявшим решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности – на этом основании решение было признано недействительным (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12 августа 2009 г. № А61-1120/2008-8).

Источник: «Экон-Профи»