«Налоговые проверки: правила самообороны»

рассылка от «Экон-Профи» № 8 от сентября 2009 г.

Жалоба в вышестоящий налоговый орган точно не навредит! 1

Рассмотрение жалобы или проведение «надзорной» проверки?. 1

На что налогоплательщик пожалуется, то налоговики и рассмотрят! 2

А суд сказал…... 4

Пропуск налоговиками срока для обращения в суд – хороший повод для радости…... 4

Процедура взыскания налогов не может быть нарушена! 4

Дополнительные мероприятия налогового контроля – неотъемлемая часть налоговой проверки…    5

Промедление с жалобой в вышестоящий налоговый орган делает невозможной подачу заявления в суд  5

Жалоба в вышестоящий налоговый орган точно не навредит!

Как известно, с 1 января 2009 г. обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения, вынесенного по итогам проверки, можно только предварительно подав жалобу на это решение в вышестоящий налоговый орган. За короткое время существования обязательного порядка досудебного обжалования «всплыли на поверхность» подводные камни данной процедуры. Один из них – это наличие у налогоплательщиков страха по поводу того, что по результатам рассмотрения жалобы вышестоящий налоговый орган не просто оставит без внимания аргументы налогоплательщика, но также выявит новые основания для увеличения объемов налоговых претензий к нему. И недаром: установившаяся практика показала, что региональные Управления ФНС России по результатам рассмотрения жалоб на решения налоговых органов нередко увеличивали объем налоговых претензий к налогоплательщикам. Правильно ли это?

Рассмотрение жалобы или проведение «надзорной» проверки?

Итак, проблема в том, что при рассмотрении жалоб на решения налоговых инспекций их вышестоящие органы порой использовали время, отведенное для рассмотрения жалобы, не в целях проверки обоснованности обжалуемого решения, а для выявления дополнительных оснований доначисления налоговых платежей самому жалобщику. По сути, это означало проведение специфической «надзорной» проверки, и налогоплательщики активно протестовали против такого положения дел.

Борьба в арбитражных судах шла с переменным успехом. И вот небезызвестная всем «алмазная» компания «АЛРОСА» сумела на самом высшем уровне судебно-арбитражной системы добиться четкого ограничения прав вышестоящих налоговых органов при рассмотрении жалоб. Все началось с того, что еще в 2007 г. налогоплательщик подал в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций, что повлекло за собой проведение повторной выездной налоговой проверки налогоплательщика по налогу на прибыль. В ее процессе налоговый орган установил неуплату организацией налога на прибыль в 2003 г. и в 2004 г., что было зафиксировано в акте проверки.

Примечательно, что при рассмотрении материалов проверки проводивший ее налоговый орган вел себя вполне адекватно: он внял предоставленным компанией «АЛРОСА» возражениям на акт налоговой проверки, в которых указывалось, что взыскать недоимку за 2003 г. уже нельзя, и отказался от этого требования. В результате налоговая инспекция потребовала от налогоплательщика перечислить в бюджет 92 млн. руб. недоимки только за 2004 г.

Однако налогоплательщик счел, что и эта сумма доначислена ему неправомерно. Видимо, он понадеялся на эффективность досудебного порядка обжалования решений налоговых органов и подал апелляционную жалобу на состоявшееся решение налоговой инспекции в региональное Управление ФНС России. Результат рассмотрения жалобы оказался совершенно неожиданным. Так, вместо того, чтобы уменьшить объем налоговых претензий к налогоплательщику, вышестоящий налоговый орган, наоборот, увеличил его, решив-таки доначислить налогоплательщику суммы неуплаченного налога на прибыль и за 2003 г. (почти 80 млн. руб.). Компании «АЛРОСА» ничего не оставалось кроме как обжаловать это решение в суде. При этом обжалование изначально производилось по формальным основаниям, т.е. основным аргументом налогоплательщика стал довод об отсутствии у Управления права дополнять обжалуемое решение инспекции.

Судебный спор налогоплательщика и чиновников оказался весьма напряженным: мнения судов различных инстанций оказались противоположными. При этом все разногласия судей упирались в проблему трактовки п. 2 ст. 140 НК РФ, который определяет объем полномочий вышестоящего налогового органа при рассмотрении соответствующей жалобы налогоплательщика.

На что налогоплательщик пожалуется, то налоговики и рассмотрят!

Как известно, по итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган вправе изменить решение нижестоящей инспекции. Возникает вопрос: как трактовать право на изменение обжалуемого решения налоговой инспекции?! Может ли оно ухудшить положение налогоплательщика? Единого мнения до сих не существовало.

Вот и в деле компании «АЛРОСА» суды разошлись во мнениях: в первой и апелляционной инстанциях было решено, что результатом рассмотрения жалобы налогоплательщика в любом случае не могло стать ухудшение его положения, а вот в кассации рассудили иначе, указав, что вышестоящий налоговый орган при рассмотрении жалобы налогоплательщика вправе отменить или изменить принятое решение нижестоящего налогового органа в части, не связанной с содержанием этой жалобы. Иными словами, изменить можно то, на что налогоплательщик не пожаловался.

На этом в «АЛРОСЕ» решили не останавливаться, и отправились с надзорной жалобой в ВАС РФ. Сработало: на заседании суда было решено, что позиция суда кассационной инстанции является неправомерной (определение ВАС РФ от 29 мая 2009 г. № ВАС-5172/09). При этом судьи исходили из того, что какими расплывчатыми ни были бы законодательные формулировки, важно совсем иное: поскольку вышестоящий налоговый орган принимает решение по конкретной по жалобе, он не вправе по итогам ее рассмотрения принимать решение, ухудшающее положение налогоплательщика. То есть объем предстоящей работы вышестоящего органа в любом случае должен определяться самим жалобщиком, и именно он решает, какие части состоявшегося решения налоговой инспекции следует подвергнуть сомнению и перепроверить. Иной подход создавал бы налогоплательщику препятствие для свободного волеизъявления в процессе реализации им права на обжалование принятого в отношении него решения.

Более того, судьи также отметили, что в случае, когда региональное Управление в процессе рассмотрения жалобы изыскивает новые основания для доначисления налогоплательщику платежей, по сути, это означает проведение повторной налоговой проверки в рамках контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа. Поэтому принятие Управлением по итогам рассмотрения жалобы решения, ухудшающего положение налогоплательщика, означает фактически подмену одной процедуры, регламентированной законом (рассмотрение жалобы на решение), другой процедурой (проведение повторной налоговой проверки).

Итак, дело было передано на рассмотрение Президиума ВАС РФ, и постановлением от 28 июля 2009 г. № 5172/09 была подтверждена правомерность вышеуказанных выводов, так что победа осталась за налогоплательщиками.

В заключение хотелось бы отметить: постановление Президиума ВАС РФ по делу компании «АЛРОСА» касалось именно апелляционной жалобы налогоплательщика в вышестоящий налоговый орган. С одной стороны, не вызывает сомнений тот факт, что данное постановление относится и к жалобам на вступившее в силу решение налогового органа. Но с другой – опыт подсказывает, что в ФНС России могут пойти на принцип и не распространять логику судей из Президиума на данный вид жалоб, так что данное обстоятельство налогоплательщикам необходимо иметь в виду.

А суд сказал…

Внимание! С текстами нижеприведенных дел, а также многих других арбитражных дел по вопросам применения налоговых схем всегда можно ознакомиться на сайте www.econ-profi.ru.

Пропуск налоговиками срока для обращения в суд – хороший повод для радости…

Организацией не были в добровольном порядке исполнены требования об уплате налогов, которые налоговый орган выставил ей на основании вступившего в силу решения, принятого по результатам выездной проверки. Тогда инспекторы приступили к процедуре принудительного взыскания налоговой задолженности: они приняли решение о списании средств с банковского счета налогоплательщика. В свою очередь, налогоплательщик затеял судебный спор по поводу законности этого решения, который растянулся на целых полгода, и выиграл этот спор. Иными словами, доказал, что взыскивать недоимку налоговый орган имел право только через суд.

Но, пока шли судебные разбирательства, налоговики пропустили срок обращения в суд, причем им не удалось убедить суд в восстановлении пропущенного срока. Судьи посчитали, что наличие судебного спора по поводу правомерности принятого решения о бесспорном списании денежных средств со счета налогоплательщика не является уважительной причиной пропуска срока для судебного взыскания недоимки через суд. В результате налоговики остались ни с чем (постановление ФАС Дальневосточного округа от 29 июня 2009 г. № Ф03-2781/2009).

Источник: «Экон-Профи»

Процедура взыскания налогов не может быть нарушена!

Налогоплательщику по результатам выездной проверки была доначислена крупная сумма налогов, и налоговый орган приступил к процедуре принудительного взыскания с него налоговой задолженности. Так, он направил в банк налогоплательщика инкассовые поручения о списании денежных средств с его счетов в счет исполнения установленной налоговой обязанности. При этом выяснилось, что решения о взыскании денежных средств со счетов налогоплательщика перед отправкой инкассовых поручений налоговым органом принято не было. По этой причине налогоплательщик попытался через суд признать незаконными действия налоговиков по списанию денежных средств.

Приступая к рассмотрению данного спора, суд констатировал, что налоговым законодательством установлена четкая поэтапная процедура взыскания налогов с налогоплательщика, нарушение которой влечет за собой нарушение прав налогоплательщика. В соответствии с этой процедурой инкассовые поручения в банк могут быть направлены налоговиками только на основании принятого решения о взыскании средств со счетов. Поскольку в данном случае такое решение не принималось, действия налоговой инспекции были признаны незаконными (постановление ФАС Северо-Западного округа от 18 мая 2009 г. № А56-36348/2008).

Источник: «Экон-Профи»

Дополнительные мероприятия налогового контроля – неотъемлемая часть налоговой проверки…

После того, как в отношении налогоплательщика была проведена выездная налоговая проверка, в ходе последовавшего рассмотрения материалов этой проверки (а также возражений налогоплательщика на акт проверки) налоговый орган принял решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. При этом налоговый орган не только на несколько дней нарушил срок проведения дополнительных мероприятий, но также уведомил налогоплательщика о времени и месте рассмотрения собранных материалов в тот же день, когда должно было состояться рассмотрение этих материалов. Налогоплательщик счел, что своими действиями налоговый орган нарушил процедуру привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения и обратился в суд с требованием о признании незаконным соответствующего решения.

Суд, прежде всего, указал, что материалы, собранные в процессе дополнительных материалов налогового контроля являются неотъемлемой частью материалов проведенной налоговой проверки. Поэтому налогоплательщику должно быть обеспечено право не только присутствовать при рассмотрении этих материалов, но также предоставить свои письменные возражения по поводу материалов проверки. Но поскольку налогоплательщик в данном случае не был уведомлен о дате рассмотрения всех этих материалов заранее, и такое уведомление состоялось в тот же день, указанные выше права налогоплательщика были нарушены. Следовательно, принятое по результатам решение является незаконным (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 9 июля 2009 г. № А53-11164/2008).

Источник: «Экон-Профи»

Промедление с жалобой в вышестоящий налоговый орган делает невозможной подачу заявления в суд

Налогоплательщик получил на руки решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган им не подавалась, и лишь через пять месяцев он подал жалобу на уже вступившее в силу решение налоговой инспекции в региональное Управление ФНС РФ. После того, как из Управления был получен отказ в удовлетворении этой жалобы, налогоплательщик обратился в суд, ходатайствуя также о восстановлении трехмесячного срока подачи искового заявления.

При рассмотрении дела суд исходил из того, что налогоплательщику стало известно о нарушении его прав решением налоговой инспекцией сразу после его вступления в силу. При этом он в течение пяти месяцев не подавал в суд заявление об обжаловании этого решения, и еще один месяц ожидал принятия решения по своей жалобе в Управлении ФНС РФ. Поэтому судом было указано, что соответствующее бездействие налогоплательщика, пусть оно и было связано с реализацией права на подачу жалобы в вышестоящий налоговый орган, является основанием для отказа в восстановлении пропущенного трехмесячного срока для обращения в суд. Был также сделан вывод об отсутствии уважительных причин при пропуске этого срока (постановление ФАС Северо-Западного округа от 16 марта 2009 г. № А42-4391/2008).

Источник: «Экон-Профи»